Решение по делу № 2-5042/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-5042/2022

УИД 50МS0<№ обезличен>-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г.                                     г. Химки <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Ефремовой Е.Ю., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел РФ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел по <дата>. из них до <дата> в СЧ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в должности следователя по особо важным делам 1 отделе СЧ, с <дата> по <дата> в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в должности следователя по особо важным делам 10 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности.

Как указано в иске, <дата> ответчиком вынесено постановление (ходатайство) о разрешении производства обыска в жилище ФИО9 по адресу: <адрес> по уголовному делу <№ обезличен>, возбужденному СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве <дата> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, которое <дата> постановлением Головинского районного суда г. Москвы удовлетворено. Обыски и изъятие вещей из квартиры ФИО9 по поручению инициатора обыска проводили должностные лица СЧ и ОЭБиПК УМВД России по г. Брянску и <адрес>. В материалах дела имеется постановление о производстве обыска и протокол обыска от <дата>, в ходе которого изъяты, принадлежащие ФИО9 вещи, в том числе ноутбук <данные изъяты>.

Между тем, в уголовном деле отсутствует информация о передаче изъятого имущества в СЧ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, вещи не осмотрены и не признавались вещественными доказательствами по делу, местонахождение их не известно.

При таких данных, сторона истца ссылается на то, что ответчик, как лицо, проводящее расследование, знал об изъятии вещей, однако, не проконтролировал их поступление в орган по месту своей работы, не осмотрел их и не принял решение о признании их вещественными доказательствами. <дата> представительное следствие по делу приостановлено, решением мирового судьи от <дата> с РФ в лице МВД России в пользу ФИО9 счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, указывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены ФИО9 за счет казны РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанности, денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, представляющая также интересы третьего лица УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что письменные возражения на иск поддерживает.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица ФИО9 в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> района Якиманка г. Москвы от <дата> с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 27990 руб. В решении мировой судья пришел к выводу о том, что факт изъятия при обыске у ФИО9 вещей подтверждён, однако, в нарушение Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>, изъятые вещи у УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве отсутствуют, местонахождение их не известно.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> решение мирового судьи оставлено без изменения.

В материалах дела имеется платежное поручение <№ обезличен> от <дата>, согласно которого Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) выплатило ФИО9 денежные средства в размере 27990 руб.

Согласно письма от <дата> полковник полиции ФИО1 проходил службу в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в должности следователя по особо важным делам 10 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности в период с <дата> по <дата>.

Согласно приказа <№ обезличен> л/с от <дата> майор юстиции ФИО1 назначен на должность следователя по особо важным делам 10 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, освобожден от должности следователя по особо важным делам 1 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с <дата>.

В материалах дела имеется заключение по результатам служебной проверки, утв. начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве <дата>, согласно которого уголовное дело <№ обезличен> возбуждено СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, <дата> уголовное дело соединено с уголовными делами <№ обезличен> и <№ обезличен>. <дата> в рамках уголовного дела <№ обезличен> был произведен обыск в квартире ФИО9 по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят ноутбук <данные изъяты>. <дата> следователем ФИО1 было дано поручение начальнику УЭБиПК УМВД России по <адрес> провести обыски по расследуемому уголовному делу. <дата> в жилище ФИО9 был проведен обыск, все изъятое, в том числе ноутбук <данные изъяты> было упаковано.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании и в порядке, предусмотренном п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

<дата> ФИО9 направил в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ходатайство о возвращении изъятого имущества.

<дата> начальник 1 отдела по расследованию организованной преступной деятельности СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве сообщил о возможности возврата изъятых вещей.

<дата> ФИО9 прибыл в СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, однако, ему было сообщено, что вещи вернуть невозможно.

<дата> ФИО5 вновь было сообщено о возможности получения им изъятых вещей, однако, затем было сообщено об их утрате.

Служебной проверкой также установлено, что <дата> Головинский районный суд г. Москвы, рассмотрев постановление следователя по особо важным делам 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 о разрешении производства обыска по указанному выше делу, вынес постановление о разрешении производства обыска в жилище ФИО9 по адресу: г. Брянск, ул. ФИО2 Брянского, <адрес>, <адрес>. Обыски и изъятие вещей из квартиры ФИО9 проводил следователь СЧ СУ УМВД России по г. Брянску с участием оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. Однако в материалах уголовного дела отсутствует информация о передаче изъятого имущества в СЧ СУ УМВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, вещи не осмотрены и не признались вещественными доказательствами. В камере хранения УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве вещи ФИО9 отсутствуют, также каких-либо отметок о передаче их в камеру хранения не имеется. Таким образом, следователь ФИО1 знал об изъятии вещей, однако, не проконтролировал их направление в СУ СЧ УВД России по г. Москве, не осмотрел их и не принял решение о признании их вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо УЭБиПК по <адрес> начальника отдела <№ обезличен> ФИО6 от <дата> <№ обезличен> на исх. <№ обезличен> от <дата>, согласно которого в адрес следователя ОВД 1 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ФИО1 направлены исполненные материалы, а также сообщено, что изъятые в ходе обысков документы находятся в здании УЭБ иПК УМВД России по <адрес>. К письму приложены проколы осмотра предметов (документов). Так в протоколе осмотра предметов (документов), изъятых в жилище ФИО9, от <дата> указано, что осмотрены ноутбуки белого и синего цветов Sony.

Согласно ответа Прокуратуры САО г. Москвы от <дата> на момент ответа по уголовному делу проводится расследование, в адрес начальника следственной части вынесено требование об устранении нарушений законодательства при расследовании уголовного дела, в том числе осмотреть все изъятые предметы и документы, в случае не признания их вещественными доказательствами по делу, вернуть их законному владельцу.

Согласно ответа УМВД России по <адрес> от <дата> в связи с истечением сроков хранения соответствующей документации документально подтвердить факт передачи ФИО7 изъятых вещей следователю СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в <дата> не представляется возможным.

Согласно ответа УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от <дата> в материалах уголовного дела <№ обезличен> отсутствует постановление о признании изъятых у ФИО9 вещей и документов вещественными доказательствами.

Постановлением врио начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от <дата> производство по уголовному делу поручено проводить следственной группе.

<дата> постановлением руководителя следственного органа продлен срок предварительного расследования по уголовному делу. В постановлении начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от <дата> указано, что с момента последнего продления срока предварительного следствия получены и приобщены к материалам дела ответы на поручения из УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве и <адрес>, то есть протоколы осмотров предметов (документов), в том числе изъятых в ходе обыска жилища ФИО9, направленные в адрес следственной части сопроводительным письмом <дата>.

Более того, ответчиком представлен листок нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>, согласно которого у ФИО1 был диагностирован закрытый перелом ребер без смещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

П.2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Между тем, по мнению суда, вина ответчика в причинении ущерба ФИО9 при исполнении им своих служебных обязанностей, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, на момент поступления в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ответов на поручения следователя ФИО1 о производстве осмотра изъятых в ходе обыска в жилище ФИО9 вещей и документов (сопроводительное письмо датировано <дата> (л.д.78)) ответчик в данной следственной части не работал.

В силу ч.ч.2, 4 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеназванной нормы права, после осмотра изъятых вещей и документов, следователь определяет, какие из них являются вещественными доказательствами по делу, и выносит постановление о признании их вещественными доказательствами по делу, остальные изъятые вещи и документы возвращаются лицу, у кото они были изъяты в разумный срок.

Между тем, с учетом того, что протокол осмотра изъятых в жилище ФИО9 вещей и документов направлен в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве лишь <дата>, с <дата> ФИО1 переведен на другое место работы, у последнего отсутствовала объективная возможность изучение направленных документов и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами. Иного суду доказано не было.

    Более того, суд отмечает, что согласно ответов от <дата>, <дата>, <дата> должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ФИО9 отказано в возврате изъятых в ходе обыска вещей, поскольку данные предметы, в том числе ноутбуки Sony SVF82A29U, PC6-41219U, являются вещественными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изъятые предметы признаны вещественными доказательствами по делу, однако, с бесспорностью установить, что такое постановление должно было быть вынесено именно ответчиком, установить не возможно.

Кроме того, суд отмечает, что в постановлении о продлении срока предварительного следствия от <дата> отражен факт поступления ответов на поручение следователя из УЭБиПК по <адрес>, однако, сведений о дальнейшей судьбе изъятых у ФИО9 вещей и документов материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку обращение ФИО9 о возврате ему изъятых вещей датировано <дата>.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, стороной истца срок исковой давности пропущен не был, поскольку решение мирового судьи, которым установлен ущерб, причиненный ФИО9, в результате нарушения его прав при проведении предварительного следствия, вступило в законную силу <дата>. Именно с указанной даты течет трехгодичный срок исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел РФ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья                                                                 Е.Ю. Ефремова