Решение по делу № 33-3230/2021 от 29.10.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2021

Судья Лабутина Н.А.	№ 33-3230-2021
УИД 51RS0001-01-2021-004055-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Булыгиной Е.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/2021 по исковому заявлению Соломенникова Антона Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области, Управления Министерства внутренних дел по городу Мурманску о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Соломенникова Антона Николаевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Мурманску на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 августа 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя МВД России, УМВД России по Мурманской области Марущак В.А., представителя УМВД России по городу Мурманску Сажневой О.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соломенников А.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) в лице Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области), Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области (далее – УМВД России по г. Мурманску) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2021 г. должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого он был подвергнут административному задержанию и доставлен в ИВС ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску, где был помещен в камеру административного задержания, в которой находился в период с 17 часов 30 минут 26 апреля 2021 г. по 12 часов 00 минут 28 апреля 2021 г.

Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска производство по делу об административном правонарушении № * по части * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности были ущемлены его личные неимущественные права, причинен моральный вред, выразившийся в том, что он был вынужден находиться двое суток в тесной камере, без средств личной гигиены и возможности полноценно отдохнуть. Во время содержания в условиях изоляции от общества он испытывал огромное нервное напряжение из-за неопределенности и правового беспредела, что повлекло ухудшение самочувствия, головную боль и повышение артериального давления.

Оценив причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей за незаконное применение к нему административного задержания, просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Соломенникова А.Н., в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Соломенников А.Н. просит решение суда изменить, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не мотивировал причины снижения заявленной в иске суммы.

Ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, несоразмерной объему работы представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России, УМВД России по Мурманской области - Марущак В.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что протокол задержания и действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны; прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, что исключало взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу статьей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что требования о компенсации морального вреда обоснованы нахождением истца в тесной камере, без средств личной гигиены и возможности полноценно отдохнуть, а не возбуждением в отношении него административного производства.

Настаивает на том, что суду следовало разрешить вопрос о том, имелась ли вина инспектора ОР ДПС УМВД России по г. Мурманску при составлении им постановления по делу об административном правонарушении в отношении Соломенникова А.Н.

Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом нравственных страданиях, стороной истца в суд не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по г. Мурманску – Сажнева О.П., приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Марущак В.А., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Соломенников А.Н., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, материалы административного дела №5-964/2021, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статей 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: причинение истцу вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2021 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску М в отношении Соломеннникова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, Соломеннников А.Н. отказался от неоднократных требований сотрудников полиции поднять передние боковые стекла с целью проведения замеров светопропускаемости, вернуть электронный ключ в автомобиль «Toyota LC Prado», государственный регистрационный знак *, тем самым своими действиями оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими должностных обязанностей, чем нарушил часть * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После составления протокола Соломенников А.Н. был доставлен в ОП №2 УМВД России по г. Мурманску, где на основании протокола об административном задержании №* Соломенников А.Н. содержался в изоляторе временного содержания с 17 часов 30 минут 26 апреля 2021 г. по 12 часов 00 минут 28 апреля 2021 г., то есть почти двое суток.

Согласно журналу учета доставленных в место отбывания административного ареста от 01 января 2021 г. № * Соломенников А.Н. доставлен 26 апреля 2021 г. в 21 час 00 минут (исчисление срока ареста с 17 часов 30 минут 26 апреля 2021 г.), освобожден для доставления в суд в 12 часов 00 минут 28 апреля 2021 г.

Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по части * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соломенникова А.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения указано, что совокупность представленных доказательств, их противоречивость вызывает сомнения в том, что Соломенников А.Н. имел возможность выполнить требования сотрудника полиции и поднять стекла в автомобиле. Более того, представленный протокол об административном правонарушении в отсутствии данных, свидетельствующих о том, что изменения в него внесены в присутствии Соломенникова А.Н., не может являться надлежащим доказательством по делу и подлежит исключению.

Разрешая спор по существу и взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соломенникова А.Н. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, исходил из отсутствия законных оснований для административного преследования истца и применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Соломенникова А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен в отсутствие надлежащего правового основания, и соответственно отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и применения в отношении Соломенникова А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о том, что протокол задержания и действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы сводятся к иному толкованию правовых норм, фактически повторяют позицию сторон по делу, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Так, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Таким образом, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Составившим процессуальные документы о применении в отношении Соломенникова А.Н. мер процессуального принуждения в отсутствие на то законных оснований, должностным лицом ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску были нарушены положения ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил все юридически значимые обстоятельства по делу, всю совокупность условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, в том числе вину должностных лиц ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску и причинно-следственную связь между их неправомерными действиями и вредом, причиненным заявителю.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перенесенных истцом нравственных страданиях, судебной коллегией также отклоняются, поскольку самим фактом ограничения свободы нарушены личные неимущественные права истца: достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, тем самым причинен моральный вред.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что действия должностного лица органа внутренних дел не были признаны незаконными, в связи с чем основания для возложения ответственности по нормам гражданского законодательства отсутствуют, судебная коллегия учитывает, что решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска установлен факт нарушений закона при привлечении Соломенникова А.Н. к административной ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, письменных доказательств, объяснений, проанализированных при рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

Подателем жалобы не учтено, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию события и состава вмененного лицу административного правонарушения возложена на административный орган, который в рамках административного дела осуществляет сбор, проверку доказательств и их надлежащую фиксацию. В рассматриваемом случае данная обязанность административным органом надлежащим образом не была выполнена.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, является достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неоднократном привлечении истца к административной ответственности ранее, об отсутствии у него места работы правового значения не имеют и правильность выводов суда первой инстанции под сомнение не ставят.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Соломенникова А.Н. в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших для него последствий в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, продолжительность ограничения свободы, а также с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу Соломенникова А.Н. в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки истца в апелляционной жалобе, указывающие на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

По смыслу норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми он как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем оснований для переоценки правильных выводов суда в указанной части, подробно изложенных в решении суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Соломенникова А.Н. о заниженном размере взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку размер компенсации (10000 рублей) определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, соответствует фактическим обстоятельствам и характеру причинения вреда, тому объему нравственных страданий, о которых истцом заявлено, и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам, свидетельствующим о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах оснований считать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несправедливым и заниженным, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе Соломенникова А.Н., у судебной коллегии не имеется. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья человека (статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации)

Между тем, доводы апелляционной жалобы Соломенникова А.Н. о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, несоразмерной объему работы представителя, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, при этом с учетом фактических услуг, оказанных представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количества и сложности изготовленных документов, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 30 000 до 13 000 рублей.

Однако, суд не привел в решении конкретных мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, ограничившись общими формулировками.

Заявляя в суде первой инстанции возражения относительно размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя, ответчики также не представили доказательств в обоснование неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы. Такие доказательства не представлены и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание категорию дела, необходимость подготовки искового заявления, продолжительность рассмотрения дела (участие представителя истца в двух судебных заседаниях), степень его сложности, вид и объем фактически оказанных представителем юридических услуг, отсутствие убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных Соломенниковым А.Н. на оплату юридических услуг, при этом находит заявленный истцом размер таких фактически понесенных расходов в сумме 30 000 рублей (что подтверждено договором оказания юридических услуг от 10 июня 2021 г., квитанцией от 11 июня 2021 г. – л.д. 13-14), разумным и соответствующим тому объему юридической помощи, которая была оказана истцу его представителем Саитбаевым А.М.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат увеличению до 30 000 рублей, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 августа 2021 г. изменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Соломенникова Антона Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 40 300 рублей.

председательствующий

судьи