Решение от 14.12.2023 по делу № 33-4375/2023 от 24.10.2023

Судья Бахарева И.В.	№ 33-4375/2023УИД 51RS0011-01-2015-000593-35
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 декабря 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Лучника А.В.

при секретаре Урманчеевой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Копейченко О. Б. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу * по иску Копейченко О. Б. к Синдерис М. П. о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Синдерис М. П. на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав представителя Синдерис М.П. – Куц Г.В., поддержавшего доводы частной жалобы, суд

установил:

Копейченко О.Б. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ удовлетворены исковые требования Копейченко О.Б. к Синдерис М.П. о взыскании долга по договору займа.

По вступлению решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Указав, что исполнительный лист был уничтожен судебным приставом-исполнителем, заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного листа.

Судом принято определение, которым заявление Копейченко О.Б. удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа на исполнение заочного решения Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ . по гражданскому делу * по иску Копейченко О. Б. к Синдерис М. П. о взыскании долга по договору займа.

В частной жалобе Синдерис М.П. просит определение суда отменить.

В обоснование своих доводов, приводя положения статьи 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что судом не установлен факт утраты исполнительного листа, не установлена судьба первоначально выданного исполнительного листа. Установленный судом факт уничтожения исполнительного производства не свидетельствует об утрате исполнительного листа.

Приводит доводы о том, что в период с момента окончания исполнительного производства _ _ по дату обращения истца в службу судебных приставов _ _ заявитель не интересовалась ходом исполнительного производства, что указывает на отсутствие заинтересованности заявителя в результатах исполнения решения суда.

Кроме того, обращает внимание, что на дату подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехгодичный срок его предъявления как с момента выдачи исполнительного листа (_ _ ), так и с момента окончания исполнительного производства (_ _ ), при этом ходатайство о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа отсутствует.

Полагает, что на дату обращения заявителя с заявлением в службу судебных приставов ей уже было известно об окончании исполнительного производства и уничтожении исполнительного листа, что не согласуется с выводом суда об осведомленности Копейченко О.Б. _ _ .

Копейченко О.Б. и врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области представлены возражения на частную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Копейченко О.Б., Синдерис М.П., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ удовлетворены исковые требования Копейченко О.Б. к Синдерис М.П. о взыскании долга по договору займа.

_ _ взыскателю направлен исполнительный лист *

Из ответа ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области от _ _ суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного документа по гражданскому делу * _ _ . было возбуждено исполнительное производство * о взыскании с должника Синдерис М.П. задолженности по договору займа в сумме 450 478 рублей 33 копейки, которое окончено 12 декабря 2019 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 2229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Предоставить копии материалов исполнительного производства, а также сведения об отправке исполнительного документа в адрес взыскателя не представляется возможным в связи с тем, что данное исполнительное производство уничтожено на основании акта № * от _ _ о выделении к уничтожению не подлежащих хранению согласно приказу * от 10.12.2010 «Об утверждении инструкции по делопроизводству ФССП».

Сведений о предъявлении взыскателем исполнительного листа в отношении указанного должника в дальнейшем суду не представлено.

Разрешая заявленные Копейченко О.Б. требования о выдаче дубликата исполнительного документа и приходя к их удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю службой судебных приставов не представлено, что свидетельствует об утрате исполнительного документа, при этом вина взыскателя в утрате исполнительного документа отсутствует, об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно лишь _ _ г., при этом заявление поступило в суд _ _ г., то есть в пределах установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

По существу статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общий срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (до истечения срока предъявления его к исполнению) и специальный срок в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при получении взыскателем информации об этом после истечения соответствующего срока. Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, либо месячный срок в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Копейченко О.Б. указала на то, что подлинник исполнительного листа был уничтожен судебными приставами.

Вместе с тем, при обращении в суд с заявленными требованиями Копейченко О.Б. к соответствующему заявлению не приложила каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате выданного по настоящему делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства, приведены в приложении № 48 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682.

Согласно приложению 48 к Инструкции документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов хранятся, по общему правилу, в течение 3 лет после окончания или прекращения исполнительного производства.

Так, по сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области, представленным суду апелляционной инстанции, исполнительное производство * окончено _ _ (ранее представленные сведения об окончании исполнительного производства _ _ г. являются ошибочными) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 2229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя простым почтовым отправлением. В ходе проверки базы АИС ФССП России установлено, что Копейченко О.Б. с заявлениями в адрес ОСП г. Оленегорска за период с декабря _ _ . не обращалась.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате (уничтожении) исполнительного листа службой судебных приставов не основан на материалах дела, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте утраты исполнительного листа именно службой судебных приставов, материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, в ответах судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области имеются сведения только об окончании исполнительного производства, направлении исполнительного документа взыскателю, а также об уничтожении исполнительного производства в связи с истечением срока хранения. При этом сам по себе факт уничтожения исполнительного производства по истечении срока его хранения не свидетельствует и не может свидетельствовать об утрате исполнительного документа именно судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство * окончено _ _ в соответствии с п.3 ч.1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек _ _ (с учетом выходных дней), а заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа от _ _ . подано по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств утраты исполнительного документа именно судебным приставом-исполнителем, а также то обстоятельство, что взыскателем пропущен установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению и не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, основания для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскатель не лишена возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поставив перед судом вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и представив соответствующие доказательства уважительности причин пропуска данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ _ _ . ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ * ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░