Решение по делу № 2-142/2018 от 26.05.2017

Дело №2-142/2018 (25)

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.06.2018 года)

г. Екатеринбург 01 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Алексееву Дмитрию Олеговичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Алексееву Д.О. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.09.2014 года в 14 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щорса, д. 132 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Алексееву О.В. и под управлением Алексеева Д.О. (полис ОСАГО в ООО «МСК «Страж») и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Гойдина М.Д. (полис ОСАГО в АО «ЖАСО»). Виновным в ДТП является водитель Алексеев Д.О., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендэ», госномер Х764ОХ 96регион причинены механические повреждения.

20.03.2014 года между Гойдиным М.Д. и ОАО «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> на страховую сумму 500000 рублей 00 копеек, период действия договора с 24.03.2014 года по 23.03.2015 года, что подтверждается полисом АПС №081034 от 20.03.2014 года. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, страховым актом №574/14 от 26.02.2015 года страховщиком ОАО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 296825 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №1371 от 06.03.2015 года. 27.03.2017 года между ООО «ЦДУ-Подмосковье» и ОАО «ЖАСО» заключен договор №270317 уступки прав требования (цессии). Просят суд взыскать с ответчика Алексеева Д.О. в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 176825 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4737 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. Кроме того, суду представлены письменные возражения относительно заключения по проведенной судебной экспертизе, указывая на отсутствие в данном заключении стоимости по замене заднего бампера автомобиля «Хундай», поврежденного в результате ДТП от 30.09.2014 года, указывая на принцип полного возмещения убытков без учета износа заменяемых запасных частей.

Ответчик Алексеев Д.О. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в предыдущих заседаниях вину в ДТП, произошедшем 30.09.2014 года не оспаривал.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МСК «Страж», ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.09.2014 года в 14 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щорса, д. 132 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Алексееву О.В. и под управлением Алексеева Д.О. (полис ОСАГО в ООО «МСК «Страж») и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением Гойдина М.Д. (полис ОСАГО в АО «ЖАСО»). Виновным в ДТП является водитель Алексеев Д.О., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, не оспаривавший свою вину в ДТП в ходе судебных заседаний; в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

20.03.2014 года между Гойдиным М.Д. и ОАО «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму 500000 рублей 00 копеек, период действия договора с 24.03.2014 года по 23.03.2015 года, что подтверждается полисом АПС №081034 от 20.03.2014 года.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, страховым актом №574/14 от 26.02.2015 года страховщиком ОАО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 296825 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №1371 от 06.03.2015 года.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции федерального закона, действующего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчиком Алексеевым Д.О. в обоснование своей позиции представлено заключение №И610 от 14.11.2017 года, составленное ООО «Центр Независимых Экспертиз», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 119217 рублей 00 копеек, без учета износа – 132402 рубля 00 копеек.

Для установления обстоятельств по делу 20.11.2017 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения №1099/08-2 от 16.05.2018 года, составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Курочкиным Д.Э. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, повреждения которого возникли в результате ДТП от 30.09.2014 года на момент ДТП может составлять без учета износа 121265 рублей 91 копейка, с учетом износа – 113863 рубля 73 копейки.

К доводам представителя истца ООО «ЦДУ-Подмосковье», изложенных в письменных возражениях, в частности о сомнениях в заключении судебной экспертизы, указывая на отсутствие в данном заключении стоимости по замене заднего бампера автомобиля «Хундай», поврежденного в результате ДТП от 30.09.2014 года, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку данная деталь – задний бампер включен в заключение №1099/08-2 от 16.05.2018 года (облицовка заднего бампера стоимостью 9258 рублей 71 копейка).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №1099/08-2 от 16.05.2018 года, составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Курочкиным Д.Э. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, административные материалы по факту ДТП.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Курочкин Д.Э. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, включен в Государственный реестр экспертов – техников, утвержденный Министерством Юстиции Российской Федерации, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Алексеева Д.О. в пользу истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в счет возмещения убытков в порядке суброгации надлежит взыскать сумму в размере 1265 рублей 91 копейка (121265 рублей 91 копейка – 120000 рублей 00 копеек).

27.03.2017 года между ООО «ЦДУ-Подмосковье» и ОАО «ЖАСО» на основании положений ст.ст. 307, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор №270317 уступки прав требования (цессии).

При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является ООО «ЦДУ-Подмосковье».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Алексеева Д.О. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

20.11.2017 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика Алексеева Д.О., которым счет по оплате указанной экспертизы не представлен (экспертной организацией ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы выставлен счет на оплату проведенной экспертизы на сумму 10600 рублей 00 копеек); заявление о распределении судебных расходов в суд от ответчика Алексеева Д.О. не поступало и ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Алексееву Дмитрию Олеговичу о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Дмитрия Олеговича в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» в счет возмещения убытков сумму в размере 1265 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 1665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 91 копейка.

Взыскать с Алексеева Дмитрия Олеговича в Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина