Решение по делу № 33-11345/2019 от 28.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Абеляшев А.В (дело № 2-287/2019

УИД 91RS0002-01-2018-004276-54)

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-11337/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Харченко И.А., Чистяковой Т.И.,

при секретаре     Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ФИО2 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 2 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в сентябре 2018 г., ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 128 718,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием пешехода ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, и автомобиля «Шкода Октавия» регистрационный номер В 759 ЕК 82 под управлением ФИО1, что повлекло столкновение транспортного средства с ответчиком, причинение истцу материального ущерба в результате повреждения его автомобиля в сумме 128 718,38 руб. согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и морального вреда по оценке истца в размере 50 000 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 руб., так как из-за наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на истца ему были причинены тяжкие телесные повреждения и моральный вред вследствие физических и нравственных страданий.

Определением суда от 27 мая 2019года встречное исковое заявление ФИО2принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 128 718,38 руб., государственную пошлину в размере 3774,37 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 70 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит уменьшить размер материального ущерба, взысканного в пользу ФИО1, и увеличить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, так как судом недостаточно исследованы обстоятельства ДТП и его последствия в виде причинения истцу по встречному иску травм, опасных для жизни, длительность и характер последующего лечения, доказанность наступивших лишений морального плана, которые претерпел потерпевший в результате ДТП. Заявленный размер морального вреда 500 000 руб. по характеру причиненных физических и нравственных страданий соответствует как перенесенным моральным страданиям, связанным с причинением действиями ФИО1 вреда здоровью, так и судебной практике.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда решение суда не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО8 просит решение суда оставить без изменений.

ФИО2 в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ФИО2 ФИО9, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы ФИО1, заключение прокурора ФИО10 о необоснованности жалобы, проверив материалы дела, исследовав отказной материал № КУСП 19816 от ДД.ММ.ГГГГ СУ СМВД России по г. Симферополю, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля «Шкода Октавия» госномер В759ЕК 82 ФИО1 и пешехода ФИО2, который перебегал проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, вне установленного для этого места, слева на право, по ходу движения автомобиля, что повлекло наезд транспортного средства на пешехода ФИО2, которому согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП в отношении ФИО1, за отсутствием признаков состава преступления.

Согласно постановления водитель автомобиля «Шкода Октавия» госномер В 759ЕК 82 ФИО1 в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля ФИО1, при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 При заданных исходных данных в действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения отсутствует несоответствие требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с возникновением рассматриваемого происшествия.

В указанной дорожной обстановке усматривается несоответствие правил дорожного движения в действиях пешехода ФИО2, в частности раздела № ПДД РФ «Обязанности пешехода», согласно которому: п. 4.3 - пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; п. 4.5 - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути), после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помехи для движения транспортных средств и выходить из - за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; п.4.6 - выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофоров (регулировщика).

Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертная Компания «АВТ» по заказу ФИО1.И., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Шкода Октавия» peгистрационный номер В759ЕК82, принадлежащего ФИО1, с учета износа запасных частей составляет 128 718,38 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое составлено экспертом в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 128 718, 38 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера материального ущерба согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика по первоначальному иску не принимаются во внимание судебной коллегией.

В пункте 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2 не предоставлено убедительных доказательств наличия юридически значимых обстоятельств для применения вышеуказанной правовой нормы.

Какие-либо сведения о материальном положении ФИО2 на период разрешения спора в материалах гражданского дела отсутствуют, выписка по счету банковской карты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ФИО2 на объекты недвижимости на территории Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140,148), по убеждению судебной коллегии не являются основанием для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком по первоначальному иску как виновника ДТП.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных законоположений, с учетом степени нравственных и физических страданий истца в связи с последствиями, наступившими в результате ДТП, степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме 70 000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновным в ДТП является истец по встречному иску, а вина причинителя вреда ФИО1 не установлена, учел грубую неосторожность потерпевшего, способствующую причинению вреда его здоровью.

Указанные выводы в решении суда подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 2 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: