Решение по делу № 33-19278/2022 от 14.06.2022

судья Кудряшова Н.Н. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Филимоновой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 годагражданское дело по исковому заявлению Обминской <данные изъяты> к Вершковой <данные изъяты> о включении в состав наследственного имущества денежных средств, признании права собственности и взыскании части денежных средств,

по апелляционной жалобе Обминской <данные изъяты>,

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты> Обминская О.Э. обратилась в суд с иском к Вершковой Н.А. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Обминского Э.Е., умершего <данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также о признании за ней права собственности в порядке наследования после его смерти на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и взыскании этой суммы с Вершковой Н.А.

В обоснование исковых требований истец указала, что после смерти отца Обминского Э.Е. она, как наследник первой очереди, вступила в наследство. Также вступили в наследство внуки умершего: Ганжа Д.С. и Ганжа А.С., сыновья второй дочери - Обминской Е.Э., умершей ранее отца. Ответчик Вершкова Н.А. в число наследников Обминского Э.Е. не входит. Полагает, что начиная с <данные изъяты>. у отца имелись существенные проблемы со здоровьем, которые препятствовали ему в понимании значения своих действий и возможности руководить ими. Так, Обминский Э.Е. являлся членом-корреспондентом РАН, чрезвычайным и полномочным послом, доктором экономических наук, профессором, много лет работал в различных международных организациях. В <данные изъяты> годах Обминский Э.Е. перенес инсульты, после чего возникли различные осложнения, выразившиеся в нарушении дикции и мышления, в ослаблении памяти. В <данные изъяты> году Обминский Э.Е. с истцом вернулись из Германии в Москву, где у Обминского Э.Е. при падении произошел перелом шейки правой бедренной кости, после чего он нуждался в постоянном уходе. Агентство по предоставлению услуг сиделок предложило кандидатуру Вершковой Н.А., которая стала осуществлять уход за Обминским Э.Е. В скором времени истец стала замечать, что поведение Вершковой Н.А. не соответствует поведению сиделки, у которой с Обминским Э.Е. возникли близкие отношения, с <данные изъяты> года Обминский Э.Е. проживал совместно с ответчиком в квартире истца в <данные изъяты>). Состояние здоровья Обминского Э.Е. в этот период времени вызывало опасения, поскольку общее самочувствие ухудшалось, он много спал, находился в спутанном сознании. Ответчик не допускала, чтобы истец или другие родственники оставались с Обминским Э.Е. наедине. Конфликт между истцом и ответчиком возникал не только по поводу состояния здоровья истца, но и в связи с тем, что на нужды ответчика тратились существенные денежные средства, принадлежавшие отцу. При жизни Обминскому Э.Е. принадлежали крупные суммы денежных средств, находившихся на счетах в ПАО «<данные изъяты>». Полагает, что на его счетах на момент смерти должны были находиться не менее <данные изъяты> руб., так как при жизни отец ежемесячно получал почетную пенсию от Организации объединенных наций в размере около <данные изъяты> евро и пенсию от Российской академии наук в размере около <данные изъяты> руб. Между тем, данные денежные средства были присвоены ответчиком, а в период проживания ответчика совместно с Обминским О.Э. растрачивались ответчиком на свои личные нужды. По имеющимся медицинским документам на момент поступления в «WEST-клиник» у Обминского Э.Е. имелся целый ряд угрожающих для жизни и здоровья состояний в виде: тромбоза глубоких вен; нарушения функции мочевого пузыря в виде задержки мочеиспускания; инстоксикационного синдрома на фоне остеомиелита нижней челюсти, гнойного гингвинита, стоматита, пародонтита, сиалоденита; выраженного нарушения сократительной функции сердечной мышцы. Согласно данным медицинских документов у Обминского Э.Е. имелся ряд патологий и хронических заболеваний, связанных с нарушением деятельности центральной нервной системы. Таким образом, у Обминского Э.Е. была высокая социально-бытовая зависимость, в виду чего он нуждался в постоянной посторонней помощи и не имел возможности принять меры к самосохранению. Учитывая наличие ряда патологии и хронических заболеваний, Обминский Э.Е. нуждался в постоянном приеме лекарственных препаратов. В связи с наличием у Обминского Э.Е. заболевания нервной системы в виде хронической ишемической болезни головного мозга, сопровождающейся когнитивными нарушениями, выраженным нарушением зрения, нарушением слуха, двигательные нарушения, он не мог самостоятельно осуществлять прием лекарственных средств. Этим состоянием воспользовалась ответчик, использовавшая денежные средства престарелого Обминского Э.Е. в период их совместного проживания и растрачивавшая данные деньги на собственные нужды. При этом, у ответчика отсутствовал доход, который позволил бы ей начиная с <данные изъяты> года регулярно совершать крупные траты. Ответчик не была официально трудоустроена, единственным ее источником дохода являлись денежные средства, выплачиваемые ей за осуществление ухода за Обминским Э.Е. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты> в Хорошевском районном суде <данные изъяты> по иску Вершковой Н.А. к Заславскому A.M. о взыскании денежных средств по договору займа ответчик указывала, что предоставила денежные средства в размере <данные изъяты> евро взаймы гражданину Заславскому A.M., который намеревался взять денежные средства в долг у Обминского Э.Е. Отвечая на вопрос суда об источнике дохода, Вершкова Н.А. пояснила, что данные денежные средства не были получены ей в качестве дохода, а остались после покупки дома. В данный период времени Вершкова Н.А. проживала совместно с Обминским Э.Е. в доме в <данные изъяты>, который был приобретен Обминским Э.Е. на принадлежащие ему денежные средства в <данные изъяты> году. Вершкова Н.А. подтвердила, что оказывала Обминскому Э.Е. услуги сиделки, а впоследствии являлась его сожительницей, проживала совместно с ним, начиная с 2010 года. Брак между Вершковой Н.А. и Обминским О.Э. не регистрировался. Также Вершкова Н.А. указала, что у нее была нотариальная доверенность, выданная Обминским Э.Е., позволявшая ей вести хозяйство, осуществлять права пользования и распоряжения всем принадлежащим Обминскому Э.Е. имуществом. Указанное подтверждает, что она единолично распоряжалась денежными средствами, находившимися дома у Обминского Э.Е., совместно с которым она проживала. Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты> по вкладу от <данные изъяты>. остаток денежных средств на данном счете по состоянию на <данные изъяты>. составлял <данные изъяты> евро. По состоянию на <данные изъяты>. согласно данным Банка России курс евро к рублю составлял <данные изъяты>. Таким образом, остаток денежных средств на открытом на имя Вершковой Н.А. лицевом счете <данные изъяты>.97<данные изъяты>.<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. был равен <данные изъяты> руб. Также согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты>.8<данные изъяты>.<данные изъяты> <данные изъяты>. Вершковой Н.А. был открыт новый счет, на котором были размещены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на <данные изъяты>. остаток денежных средств на данном счету уже составлял <данные изъяты> руб. Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты>.97<данные изъяты>.<данные изъяты> по вкладу, остаток денежных средств на данном счете по состоянию на <данные изъяты>. составлял <данные изъяты> евро, что с учетом курса евро к рублю на <данные изъяты>. равно <данные изъяты> руб. Также из указанных выписок следует, что Вершковой Н.А. регулярно получался доход в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств, как в рублях, так и в евро, начиная с <данные изъяты> года, на имя Вершковой Н.А. открывались банковские счета и вклады, на которых ей размещались крупные суммы денежных средств, несоизмеримые с величиной ежемесячного дохода Вершковой Н.А. Полагает, что ответчик распоряжалась денежными средствами, принадлежащими Обминскому Э.Е., снимая данные денежные средства с его счетов и внося их на свои банковские счета. В ходе судебного разбирательства в Раменском городском суде по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Обминской О.Э. к Вершковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка, ответчик заявляла, что она осуществляла распоряжение денежными средствами, принадлежавшими Обминскому Э.Е., в период ее работы сиделкой стоимость ее услуг, оплачиваемых Обминским Э.Е., составляла примерно <данные изъяты> руб. ежемесячно. При этом, Вершкова Н.А. не дала ответа на вопрос о том, каким образом ей были накоплены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на которые ей были приобретены дом с земельным участком. В <данные изъяты> году Обминским Э.Е. ей была выдана доверенность, у нее «были карточки», она «снимала деньги с карточек». Также она указала, что часть денежных средств она снимала со счетов Обминского Э.Е. и хранила наличными, помимо этого пользовалась банковскими картами, выданными на имя Обминского Э.Е. В связи с этим полагает, что принадлежащие Обминскому Э.Е. денежные средства в размере не менее <данные изъяты> руб. были единолично присвоены и растрачены ответчиком. Она является наследником первой очереди по закону после смерти отца, соответственно, наряду с другими наследниками, имеет право на получение денежных средств, которые должны были войти в состав наследства Обминского Э.Е., однако были растрачены ответчиком.

    Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Обминской О.Э. удовлетворены частично. Судом постановлено: Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Обминского Э. Е., умершего <данные изъяты>, денежные средства, хранившиеся в ПАО <данные изъяты> на счете <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., из которых признать за Обминской О. Э. право собственности на <данные изъяты> руб. в порядке наследования по закону после смерти отца, а во включении остальной суммы в состав наследственного имущества и признании на них права собственности за Обминской О.Э. отказать.

Взыскать с Вершковой <данные изъяты> в пользу Обминской <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а во взыскании остальной суммы отказать.

        С решением суда не согласилось третье лицо Обминская М.Э., обжалует его, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Обминский Э.Е., <данные изъяты> года рождения, умер.

    Как следует из наследственного дела <данные изъяты>, открытого <данные изъяты> после смерти Обминского Э.Е., <данные изъяты> г.р., умершего <данные изъяты>, с заявлениями о принятии наследства в виде денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в ПАО <данные изъяты>, и ? доли в праве общей долевой собственности на аппартаменты, находящиеся по адресу: Королевство Испания, <данные изъяты>, обратились наследники первой очереди: дочь- Обминская О.Э., <данные изъяты> г.р.; дочь- Обминская М.Э., <данные изъяты> г.р.; дети Обминской Е.Э., умершей <данные изъяты>, по праву представления Ганжа Д.С., <данные изъяты> г.р., и Ганжа А.С., <данные изъяты> г.р., являющиеся внуками умершего.

    Завещанием от <данные изъяты> Обминский Э.Е. принадлежащие ему на праве собственности аппартаменты, располагающиеся по адресу: Королевство Испания, Oropesa del Магб Solymar II, apartamenteo 45, в размере ? доли, завещал своей дочери – истцу Обминской О.Э.

     По запросу суда Региональным Центром сопровождения операций розничного бизнеса <данные изъяты> ПЦП «Операционный центр» ПАО <данные изъяты> предоставлены выписки по счетам на имя    Обминского Э.Е. за период с <данные изъяты> годы. Одновременно разъяснено, что п<данные изъяты> Указания Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета», выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет. За период до <данные изъяты> выгружена вся сохранившееся в автоматизированной банковской системе после истечения срока хранения информация. По счету 42<данные изъяты> установлена доверенность от <данные изъяты>. на имя Вершковой Н.А.; по счету 42<данные изъяты> установлена доверенность от <данные изъяты> на имя Вершковой Н.А.; по счету 42<данные изъяты> установлена доверенность от <данные изъяты> на имя Вершковой Н.А.; по счету 42<данные изъяты> установлена доверенность от <данные изъяты> на имя Вершковой Н.А.; по счету 40<данные изъяты> установлена доверенность от <данные изъяты> на имя Вершковой Н.А.; по счету 40<данные изъяты> установлена доверенность от <данные изъяты> на имя Вершковой Н.А.

    В судебном заседании <данные изъяты>, с согласия истца и ее представителей, не пожелавших истребовать надлежаще заверенные копии доверенностей у нотариуса, ответчику судом было предложено представить сохранившиеся у нее ксерокопии вышеуказанных доверенностей, выданных нотариусом Полехиным А.В., по месту жительства Обминского Э.Е.. Ответчиком представлены копии следующих доверенностей, выданных Обминским Э.Е.:

-<данные изъяты> - выдана сроком на 10 лет с правом распоряжения денежным вкладом в ОАО «<данные изъяты>» на счете <данные изъяты>;

-<данные изъяты> – выдана сроком на 5 лет на право распоряжения денежными средствами, находящимися на валютном счете, по которому получена пластиковая карта VISA <данные изъяты>, с правом открытия нового валютного счета;

- <данные изъяты> – выдана сроком на 5 лет на право распоряжения его имуществом, в чем бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, с правом заключения сделок и т.д.

    -<данные изъяты> –выдана сроком на 5 лет на право принятия наследства с правом получения свидетельства о праве на наследство после смерти жены Зеленской В.Л., умершей <данные изъяты>.

    При удостоверении указанных доверенностей нотариусом устанавливалась личность Обминского Э.Е. и проверялась его дееспособность.

    Периодическая выдача доверенностей на право получение и распоряжение денежных средств, хранившихся на денежных вкладах и валютных вкладах, хранящихся в Сбербанке России, а также на распоряжение иным имуществом и на получение наследственного имущества после смерти жены Зеленской В.Л., с учетом пояснений истца Обминской О.Э. о том, что отец     всегда контролировал все свои счета, свидетельствует о том, что в спорный период, начиная с <данные изъяты> снятие денежных средств со счетов Обминского Э.Е. производилось по его распоряжению и ведома, как в интересах самого Обминского Э.Е., так и в интересах Вершковой Н.А., которая на протяжении длительного периода времени с <данные изъяты> годы выполняла роль не только сиделки, но и находилась с ним в близких отношениях, являлась его сожительницей, вела с ним общее хозяйство.

    Из пояснений истца судом установлено, что вышеуказанное обстоятельство ей также было известно, так как Вершкова Н.А. ей рассказывала подробности совместной жизни, лично наблюдала, как она демонстрировала отцу свои откровенные наряды, называла себя гражданской женой Обминского Э.Е., на протяжении 10 лет сопровождала его в различных заграничных поездках, совместно проживали в приобретенном при совместной жизни жилом доме в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>. За 2 месяца до смерти отца, истец беседовала с ним по телефону, а в <данные изъяты> году общалась и гуляла с ним в Германии.

    Судом установлено, что ни истца, ни иных наследников не вызывали опасения психическое состояние Обминского Э.Е. в период с <данные изъяты> г.г., никто не препятствовал Вершковой Н.А. распоряжаться его денежными средствами, так как все понимали, что все это осуществлялась с ведома и согласия отца, были благодарны за то, что она не оставляет его и продолжает за ним ухаживать. Никто из родственников не пожелал осуществлять уход за физически больным Обминским Э.Е.

      Судом первой инстанции отклонены доводы Обминской О.Э. о том что, ее отец страдал психическим расстройством и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, нуждался в опеке в период с <данные изъяты> года.

Так судом первой инстанции было исследовано заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>/з от <данные изъяты>, составленного в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску Обминской О.Э.к Вершковой Н.А. о признании и недействительным договоров купли-продажи жилого дома и земельных участков, заключенных <данные изъяты> между Обминским Э.Е. и Вершковой Н.А.. Эксперты пришли к выводу, что Обминский Э.Е. страдал психическим расстройством - органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Однако оценить степень выраженности изменений психики, имевшихся у него в интересующий суд период, и ответить на вопрос, мог ли Обминский Э.Е. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и подписания договора купли-продажи от <данные изъяты>. не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела объективных сведений о его состоянии здоровья, в том числе психическом состоянии в юридически значимый период; отмеченные в феврале 2014г. выраженные мнестические нарушения малоинформативны, в последующем в медицинской документации не отмечались, консультация психиатра ему не назначалась.

           Суд принял данное заключение экспертов в качестве письменного доказательства, так как истцом не приведены какие-либо возражения против его обоснованности. В связи с этим, назначение аналогичной экспертизы в рамках данного дела для разрешения аналогичного вопроса, суд посчитал нецелесообразным. Такое ходатайство истец не заявляла.

     Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований считать, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ответчик Вершкова Н.А. распоряжалась денежными средствами Обминского Э.Е. без его ведома и согласия. Вопросы же целесообразности и суммы произведенных с его ведома расходов не являлись предметом спора, так как Обминский Э.Е. при жизни не был ограничен в дееспособности, имел право самостоятельно распоряжаться своими доходами.

Вместе с тем, в связи с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что после смерти Обминского Э.Е. действие выданной им доверенности прекращено с <данные изъяты>, и ответчик не вправе была распоряжаться указанными денежными средствами, так как они подлежат включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Обминского Э.Е., принимая во внимание, что доля истца в наследственном имуществе отца, составляет <данные изъяты>, за Обминской О.Э. было признано право собственности на <данные изъяты> руб. в порядке наследования по закону.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и обоснованны, соответствуют нормам закона.

Доводы о том, что ответчиком незаконно производилось снятия денежных средств, судом первой инстанции не приняты во внимание, так как допустимых доказательств неправомерным действиям ответчика стороной истца и третьим лицом не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности принятого судебного акта, фактически дублируют доводы в обоснование заявленного иска и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.

    руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Обминской <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Кудряшова Н.Н. Дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2022 года частную жалобу                  Обминской <данные изъяты> на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Обминской <данные изъяты> к Вершковой <данные изъяты> о включении в состав наследственного имущества денежных средств, признании права собственности и взыскании части денежных средств,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по указанному гражданскому делу.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> Обминской О.Э. подана апелляционная жалоба на данное решение.

        Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба Обминской О.Э. была возвращена.

    Будучи несогласным с данным определением, Обминская О.Э. подала частную жалобу на определение, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Возвращая апелляционную жалобу Обминской О. Э., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. ч. 3 107, 108, 199 ГПК РФ и исходил из тех обстоятельств, что решение суда в окончательной форме составлено <данные изъяты>, представитель получил копию мотивированного решения суда <данные изъяты>, а настоящая жалоба подана в суд <данные изъяты>, то есть, за пределами срока обжалования, установленного ГПК РФ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

           Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда соглашается с данными выводами в виду следующего.

       Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что последним днем обжалования являлось <данные изъяты>, в этот день апелляционная жалоба не поступила, вывод судьи о пропуске Обминской О.Э. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.

Доводы частной жалобы не имеют правового значения для исчисления срока обжалования, они могли быть учтены в качестве уважительных причин пропуска срока в случае заявления ходатайства о его восстановлении, однако, такового заявления Обминской О.Э. не заявлено.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения судьи.

руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Обминской <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья