Решение по делу № 1-1-43/2021 от 28.04.2021

Дело № 1-1-43/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Кромы                         20 мая 2021 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дятлова М.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кромского района Орловской области ФИО5,

подсудимого Храмченкова А.И., его защитника - адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

Храмченкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Храмченков А.И., будучи привлеченным к административной ответственности, а именно согласно постановления мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, и считающийся согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения и подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, после употребления спиртных напитков – водки, имея умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак № RUS, находящемся в пользовании у последнего, в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки на вышеуказанном транспортном средстве из д. <адрес>, в <адрес>, мотивируя свои действия тем, что он не создаст препятствий и аварийной обстановки другим участникам дорожного движения, заведомо зная о том, что согласно Правил Дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять автомобилем без водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак № RUS и запустив двигатель, начал движение, двигаясь по автодороге проходящей по д. Черкасская Кромского района Орловской области. Рядом с домом № 181 в 20 часов 45 минут Храмченков А.И. был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Кромскому району. Проявляя явные признаки опьянения, Храмченков А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух приглашенных понятых Храмченкову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти данное освидетельствование и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут при использовании технического прибора Алкотектор«PRO-100 Combi» № было установлено алкогольное опьянение у Храмченкова А.И. с содержанием спирта в выдыхаемом воздухе 1,934 мг/л, о чем инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району ФИО3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя результата исследования. По окончанию составления протокола Храмченков А.И. с результатом освидетельствования согласился, поставив в протоколе, а также в чеке свои подписи. В акте и на бумажном носителе, а также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством два приглашенных понятых, в чьем присутствии производились данные действия, расписались, удостоверив факт и правильность произведенных действий. Таким образом, Храмченков А.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме, то судебное производство в силу требований ст. 226.9 УПК РФ осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, регламентирующими постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В связи с этим рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Храмченков А.И. поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и заявил о согласии с предъявленным обвинением.

Также, он поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что обвинение ему понятно, полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4, не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличие вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству Храмченкова А.И. производилось в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, с учётом отсутствия обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в таком порядке, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия решения. Преступление, в котором обвиняется подсудимый относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вина Храмченкова А.И., кроме его собственного признания, полностью подтверждается доказательствами по делу.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого Храмченкова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Храмченков А.И. совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, Храмченков А.И. разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и замечаний от соседей не поступало, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 104, 106), на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 99), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (т.д. 1 л.д. 24-29).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Храмченкову А.И., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу части 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия ограничений к труду, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания по правилам частей 2 и 4 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Храмченкову А.И. судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу Храмченкову А.И. следует оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Храмченкова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения Храмченкову А.И. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус. - оставить по принадлежности Храмченкову А.И.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного Храмченкова А.И. освободить от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья                  М.В. Дятлов