Решение по делу № 4А-283/2015 от 29.12.2015

Дело № 4А-283/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 февраля 2016 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на вступившие в законную силу постановление старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл № 0059/01 от 23 июля 2015 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2015 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0059/01 старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Богдановой Н.Н. от 23 июля 2015 года Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2015 года, вынесенным по жалобе Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2015 года решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - Управление) – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 29 декабря 2015 года, защитник Управления Закизанова О.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что у Управления отсутствуют достаточные средства для производства ремонта всех улиц, в действиях Управления отсутствует вина, поскольку у Управления не имелось возможности провести ремонт проезжих частей улиц после вынесения первого штрафа по независящим от него обстоятельствам. Управление предприняло все зависящие от него действия, направленные на исполнение решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 20 января 2016 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора. Административная ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Управление является должником по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному 5 августа 2014 года на основании исполнительного листа, выданного 31 июля 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл на основании решения по делу № 2-4902/2013 от 29 августа 2013 года. Определением Йошкар-Олинского городского суда от 5 августа 2014 года произведена замена стороны должника с <...> на Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Предмет исполнения – ремонт в срок до <дата> покрытия проезжей части дороги по улицам <адрес>: <...>, за исключением участка дороги длиной <...> м по правой стороне к <адрес>; <...>, кроме участка дороги от <адрес>; <...> кроме участка дороги от <адрес>; <...>, кроме участка дороги от <адрес>; <адрес>, <...>, кроме участка дороги от <адрес> до здания <...> на участке дороги от <адрес>; <...>, кроме участка дороги от <адрес> <...>; <...>, на участке дороги от <адрес>; <...> на участке дороги от <адрес>; <...> на участке дороги от <...> до <адрес>; <...> на участке дороги от <адрес>.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен должнику 5-дневный, исчисляемый с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

18 сентября 2014 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке с должника взыскан исполнительский сбор.

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о совершении должником обязательных действий в срок до 2 октября 2014 года.

В ходе проверки исполнения решения суда 1 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда частично исполнено.

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Марий Эл от 9 октября 2014 года Управление привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> <...> рублей.

Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2014 года, оставленным в силе решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года.

4 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о совершении должником обязательных действий со сроком исполнения до 12 марта 2015 года – произвести работы по ремонту покрытия проезжей части дороги по улицам <...>, за исключением участка дороги длиной <...> м по правой стороне к улице <...>, кроме участка дороги от <...>, кроме участка дороги от <...>, кроме участка дороги от <...>, кроме участка дороги от улицы <...> на участке дороги от <...>, кроме участка дороги от <...> <...> на участке дороги от <...> на участке дороги от <...> на участке дороги от <...>; <...> на участке дороги от <...>.

Согласно актам о проверке от 11 и от 12 марта 2015 года требования исполнительного документа не были исполнены.

Так, согласно акту о проверке от 11 марта 2015 года Управление не произвело ремонт покрытия проезжей части дороги по улицам <адрес>: <...>, за исключением участка дороги длиной <...> м по правой стороне к <адрес>; <...>, кроме участка дороги от <адрес>; <адрес>, <...>, <...>. По <адрес>, кроме участка дороги от <адрес> наличие повреждений невозможно определить в связи с наличием снежно-ледяного наката на проезжей части дорог по указанным улицам.

Согласно акту о проверке от 12 марта 2015 года Управление не представило документы, подтверждающие исполнение решения суда, на прием к судебному приставу-исполнителю представитель должника не явился.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли составление 12 марта 2015 года протокола об административном правонарушении в отношении Управления по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и вынесение 26 марта 2015 года старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Галямовым А.М. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной нормой КоАП РФ, с назначением Управлению наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, которое было оставлено без изменения судебными инстанциями.

27 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о совершении должником обязательных действий со сроком исполнения до <дата> – произвести работы по ремонту покрытия проезжей части дороги по улицам <адрес>, перечисленным в решении суда.

В ходе проверки исполнения решения суда 26 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем установлено, что не произведен ремонт покрытия проезжей части дорог по улицам: <...>, за исключением участка дороги <...> по правой стороне к <адрес> (работа по ремонту начата, частично замена бордюров); <...>, кроме участка дороги от <адрес> до <адрес>, <...>, <...> (производится ремонт покрытия проезжей части дороги), <...>, кроме участка дороги от <адрес> <...> (частично исполнен ремонт покрытия проезжей части дороги), <...> на участке дороги по <адрес> до <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2015 года Управлению продлен срок исполнения требования по постановлению от 27 апреля 2015 года до <дата> ввиду представления должником документов о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя в срок до <дата>.

Между тем, постановлением от 1 июля 2015 года вышеуказанное постановление от 26 мая 2015 года было отменено старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Богдановой Н.Н. и 3 июля в адрес должника направлено извещение о том, что 16 июля 2015 года будет рассматриваться вопрос о привлечении Управления к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В ходе проверки исполнения решения суда 14 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем установлено, что по <адрес> на момент проверки велись ремонтные работы; <адрес>, участок дороги от <...> тракта до <адрес> закрыт; по <адрес>, <...>, <...>, <...> и <адрес> ремонт покрытия проезжей части дорог не произведен.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли составление 16 июля 2015 года протокола об административном правонарушении в отношении Управления по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и вынесение 23 июля 2015 года старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Богдановой Н.Н. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной нормой КоАП РФ, с назначением Управлению наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая Управление виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа указало на то, что после наложения административного штрафа должник не исполнил требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 27 апреля 2015 года срок. При этом представленная должником справка о лимитах и расходах бюджетных средств на содержание и ремонт автомобильных дорог ГО «Город Йошкар-Ола» по состоянию на 24 июня 2015 года не была признана в качестве документа, подтверждающего наличие уважительных причин для неисполнения решения суда с учетом того, что исполнительное производство не является приостановленным судом, отсрочка в исполнении решения суда должнику не предоставлялась.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы Управления на постановление о назначении наказания по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ также пришел к выводу об отсутствии у должника уважительных причин для неисполнения в установленный срок решения суда, сославшись на то, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что Управлением предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Управления пришел к правильному выводу о том, что, зная об установленном сроке исполнения судебного решения, должник к этому сроку обязан был принять все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках правовых процедур, предусмотренных законом. При наличии объективных причин для неисполнения судебного акта должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта и использовать иные правовые способы для решения возникшей ситуации, однако указанные активные действия должником своевременно совершены не были, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах сама по себе ссылка в жалобе на отсутствие лимитов бюджетных средств не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в неисполнении судебного акта, вынесенного еще в августе 2013 года.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, рассматривались судьей Верховного Суда Республики Марий Эл и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, были отвергнуты как несостоятельные.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебных решений. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл № 0059/01 от 23 июля 2015 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2015 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» оставить без изменения, жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл                                            С.В. Бабин