Решение по делу № 33-2180/2024 от 15.02.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024 года
Судья I инстанции Стародынова Л.В.		Дело № 33-2180/2023
		76RS0021-01-2023-001567-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 марта 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Оставить без удовлетворения заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) об отмене решения финансового уполномоченного от 23 августа 2023 года № по обращению потребителя финансовой услуги Сухаревского Сергея Ивановича».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 23.08.2023 года № по обращению потребителя финансовой услуги Сухаревского С.И. о взыскании с заявителя неустойки в размере 237 690 рублей 14 копеек, либо изменении решения со снижением размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 18.09.2022 года вследствие действий Неклесы В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему Сухаревскому С.И. транспортному средству ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Сухаревского С.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Неклесы В. - в АО «СОГАЗ». 03.10.2022 года представитель Сухаревского С.И. - Жохов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, оплате расходов на услуги по эвакуации транспортного средства. 05.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 06.10.2022 года № размер восстановительных расходов на ремонт ТС с учетом износа составляет 220 900 рублей, без учета износа 255 793 рубля.

18.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: город Ярославль, улица Малая Пролетарская, дом № 18А, с лимитом ответственности 400 000 рублей. 17.02.2023 года СТОА ООО «М88» составлен акт об отказе от ремонтных работ. 28.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» Сухаревскому С.И. было выплачено страховое возмещение в размере 220 900 рублей. 22.03.2023 года представитель Сухаревского С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 97 400 рублей. К претензии было приложено Экспертное заключение № от 13.03.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 271 400 рублей, без учета износа 318 300 рублей.

В целях проверки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технический экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 25.03.2023 года № размер восстановительных расходов на ремонт ТС с учетом износа составляет 257 000 рублей, без учета износа 337 086 рублей.

31.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 36 100 рублей. 26.04.2023 года Сухаревский С.И. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 61 300 рублей.

01.06.2023 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-46581/5010-009 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 52 600 рублей. 19.06.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Сухаревскому С.И. страховое возмещение в указанном размере.

27.06.2023 года Сухаревский С.И. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями выплатить неустойку в размере 461 356 рублей. 30.06.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 99 890 рублей 86 копеек с учетом удержания 13 % от выплачиваемой суммы в качестве НДФЛ. Сумма неустойки, перечисленная Сухаревскому С.И., составила 86 904 рубля 86 копеек. Сумма в размере 13 % от суммы неустойки 12 986 рублей удержана и перечислена в налоговый орган в соответствии с требованиями НК РФ.

09.08.2023 года Сухаревский С.И. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 374 452 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2023 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухаревского С.И. была взыскана неустойка в размере 237 690 рублей 14 копеек.

ПАО «РОСГОССТРАХ» считает, что финансовым уполномоченным при определении размера взысканной неустойки не был проведен анализ обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что привело ко взысканию неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному истолкованию закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Служба финансового уполномоченного соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (по доверенности) Попкова С.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 23.08.2023 года № №, исходя, при этом, из того, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, период просрочки составляет 127 календарных дней в отношении сумы 220 900 рублей и 158 дней в отношении суммы доплаты 36 100 рублей; исчисленный размер неустойки за указанный период соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом длительного неисполнения страховой организацией возложенных на нее обязательств по выплате страхового возмещения и при отсутствии вины самого потерпевшего, оснований для ее снижения по статье 333 ГК РФ не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 18.09.2022 года имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Неклесы В., и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сухаревскому С.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан воитель Неклеса В. 03.10.2022 года Сухаревский С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, оплате расходов на услуги по эвакуации транспортного средства. 05.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 06.10.2022 года № размер восстановительных расходов на ТС с учетом износа составляет 220 900 рублей, без учета износа – 255 793 рубля.

18.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88». 17.02.2023 года СТОА ООО «М88» составлен акт об отказе от ремонтных работ. 28.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Сухаревскому С.И. страховое возмещение в размере 220 900 рублей.

22.03.2023 года Сухаревский С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 97 400 рублей. К претензии было приложено Экспертное заключение № от 13.03.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 271 400 рублей, без учета износа – 318 300 рублей. В целях проверки стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технический экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 25.03.2023 года № размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 257 000 рублей, без учета износа – 337 086 рублей. 31.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 100 рублей.

26.04.2023 года Сухаревский С.И. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 61 300 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.06.2023 года № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 52 600 рублей. 19.06.2023 года страховое возмещение в указанном размере было перечислено Сухаревскому С.И.

27.06.2023 года Сухаревский С.И. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями выплатить неустойку в размере 461 356 рублей. 30.06.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 99 890 рублей 86 копеек с удержанием 13 % от выплачиваемой суммы в качестве НДФЛ. Сумма неустойки, перечисленная Сухаревскому С.И., составила 86 904 рублей 86 копеек. Сумма в размере 12 986 рублей перечислена в налоговый орган.

09.08.2023 года Сухаревский С.И. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 374 452 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 23.08.2023 года № требования Сухаревского С.И. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 237 690 рублей 14 копеек.

Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, были представлены потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах» 03.10.2022 года, суд первой инстанции правильно определил, что последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось 24.10.2022 года. Страховое возмещение было выплачено 28.02.2023 года в размере 220 900 рублей, и 31.03.2023 года в размере 36 100 рублей.

Поскольку факт осуществления выплаты страхового возмещения с нарушением установленного законом срока установлен, вывод суда об обоснованности взыскания финансовым уполномоченным неустойки является верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом к сумме взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

Для осуществления страховой выплаты потерпевшему законом установлено 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению соответствующего заявления. Уважительных причин, по которым этот срок не был соблюден в отношении страхового возмещения, подлежащего выплате Сухаревскому С.И., не установлено.

Убедительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности установленного размера неустойки апеллянтом не приведено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером взыскиваемой неустойки основанием к отмене постановленного судом решения не является.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только своевременное и полное исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в предусмотренный законом срок страховое возмещение в полном объеме осуществлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что у истца имелось право на взыскание неустойки за период просрочки.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи