Решение от 16.07.2024 по делу № 33-12135/2024 от 19.06.2024

Дело № 13-1386/2024 (№ 33-12135/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.07.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда И.Л. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный судебный материал по частной жалобе АО КБ «Агропромкредит» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2024 об отказе в индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 25.04.2016 по делу по иску Открытого акционерного общества КБ «Агропромкредит» (далее - АО КБ «Агропромкредит») к Мироненко С.В., Мироненко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 с Мироненко С.В., Мироненко Н.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору на 20.04.2015 в размере 406872 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7268 руб. 72 коп.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

19.02.2024 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление АО КБ «Агропромкредит» об индексации денежной суммы, присужденной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016, в связи с исполнением указанного выше решения суда в полном объеме 20.02.2018.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2024 заявление АО КБ «Агропромкредит» об индексации присужденных денежных сумм, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе АО КБ «Агропромкредит» просит отменить определение суда, как незаконное, утверждая об отсутствии в законе срока для обращения в суд за индексацией несвоевременно выплаченных должником денежных сумм, присужденных судебным актом.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями

и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

...

...

...

...

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представлении (часть 1).

Изучив выделенный судебный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Производя индексацию присужденных решением суда денежных сумм на момент исполнения данного решения на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, и исполнение судебного акта об индексации производится в рамках исполнительного производства, возбужденного на принудительное исполнение решения суда.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствуют о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»).

Как видно из материалов дела, на принудительное исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 выданы исполнительные листы ФС 003199842 от 27.05.2016 и ФС № 003199843 от 27.05.2016, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 16263/17/66021-ИП от 20.04.2017 в отношении должника Мироненко С.В. и № 16264/17/66021-ИП от 21.04.2017 в отношении должника Мироненко Н.В.

Судом установлено, что исполнительные производства в отношении должников Мироненко С.В. и Мироненко Н.В., возбужденные для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016, постановлениями судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 16.02.2018 окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С заявлением об индексации взыскатель обратился в феврале 2024 года, по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильного выводу об отсутствии правовых оснований для индексации несвоевременно выплаченных сумм должниками Мироненко С.В. и Мироненко Н.В., присужденных решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в течение которого взыскатель может обратиться в суд с заявлением об индексации, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практике.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» установлено, что статья 183 АПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования- позволяет произвольного определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░