Решение по делу № 2-3831/2016 от 15.03.2016

<данные изъяты>                                                                                                              дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи:                     Смирновой Т.П.

    при секретаре                               Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Красноярского филиала к Бранько Сергею Сергеевичу о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 26 января 2014 года в районе д. №6 по ул. Подгорная Мотыгинского района Красноярского края произошло ДТП с участием ТС «NISSAN QASHQAI», г/н № регион под управлением водителя ФИО2 и ТС «HONDA CMC FERTO», г/н № регион под управлением водителя Бранько Сергея Сергеевича. Гражданская ответственность водителя ТС «HONDA CMC FERTO», г/н № регион — Бранько С.С. была застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП от 26 января 2014 года. В соответствии с полисом «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСАО«РЕСО-Гарантия», ТС «NISSAN QASHQAI», г/н № регион, застрахован по риску «Ущерб». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 января 2014 года, Бранько С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 января 2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Истцом на основании Заявления о страховой выплате от 04 февраля 2014 года и Договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от 20 января 2014 года, заключенного между Истцом и ФИО2, была произведена страховая выплата на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТИТАН моторе» в счет оплаты произведенного ремонта ТС «NISSAN QASHQAI», г/н № регион в общей сумме 53 808 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31 марта 2014 года. В целях досудебного урегулирования спора в адрес Бранько С.С. направлялась претензия с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, но оплаты в добровольном порядке произведено не было.

Истец просит взыскать с Бранько Сергея Сергеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 53 808 рублей 00 коп., сумму госпошлины в размере 1814 рублей 24 копеек.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик Бранько С.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ОАО СГ «МСК», ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233-235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.ст. 60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения п. 1 ст. 965 ГК РФ определяют, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26 января 2014 года в районе д. №6 по ул. Подгорная Мотыгинского района Красноярского края произошло ДТП с участием ТС «NISSAN QASHQAI», г/н № регион под управлением водителя ФИО2 и ТС «HONDA CMC FERTO», г/н № регион под управлением водителя Бранько С.С.. (л.д. 11)

Гражданская ответственность водителя ТС «HONDA CMC FERTO», г/н № регион — Бранько С.С. была застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП от 26 января 2014 года (л.д. 11)

В соответствии с полисом «РЕСОавто» №SYS759850190 от 20 января 2014 года, выданного ОСАО«РЕСО-Гарантия», ТС «NISSAN QASHQAI», г/н № регион, застрахован по риску «Ущерб» (л.д. 15)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 января 2014 года, Бранько С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 января 2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13).

Таким образом, из материалов дела усматривается обоюдная вина обоих участников ДТП.

Истцом на основании Заявления о страховой выплате от 04 февраля 2014 года (л.д. 6-10) и Договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №SYS759850190 от 20 января 2014 года, заключенного между Истцом и ФИО2, была произведена страховая выплата на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТИТАН моторе» в счет оплаты произведенного ремонта ТС «NISSAN QASHQAI», г/н № регион в общей сумме 53 808 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31 марта 2014 года (л.д. 16).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Бранько С.С. направлялась претензия с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП (л.д. 14).

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждена вина обоих участников ДТП, суд полагает определить по 50% каждого, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 26904 рублей (53 808 руб. : 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Бранько С.С. в пользу истца государственную пошлину в размере 1 007,12 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченную последним при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Красноярского филиала к Бранько Сергею Сергеевичу о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Бранько Сергея Сергеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Красноярского филиала сумму в размере 26904 рублей, сумму госпошлины в размере 1007,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий                            Т.П.Смирнова