Решение по делу № 33-8758/2024 от 25.09.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО5

Дело №

УИД: 05RS0№-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2024 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца - ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу №

установил:

<дата> ответчик ФИО2 обратился к суду с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда г от <дата>, которым постановлено взыскать с него в пользу ФИО8 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенные истцом судебные расходы. В обоснование своих требований он указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении дела не принимал, о состоявшемся решении ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства. Полагает, что ответчиком процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и понесенных судебных расходов».

На данное определение представителем истца - ФИО4 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, мотивируя свое заявлением тем, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательств, ФИО2 каких либо оправдательных документов подтверждающих изложенные обстоятельства, в суд не представлено.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено ФИО2 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причинены в результате ДТП в размере 1 604 093 руб. и понесенные судебные расходы в размере 2 000 руб.

<дата> ФИО2 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из того что копия заочного решения суда от <дата> им не получена, извещения о судебных заседаниях он не получал, вследствие чего пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска подателем жалобы процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того обстоятельства, что ответчик в заседании суда первой инстанции, в котором было вынесено заочное решение суда, не присутствовал, копию заочного решения не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 107 - 109 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Согласно ст. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от <дата> выслана ответчику с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 236 ГПК РФ, а именно, <дата>, то есть спустя более 3 месяцев со дня принятия заочного решения и фактически могла быть получена ответчиком только уже после истечения срока на апелляционное обжалование.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 36701388639152), копия судебного акта направленная ФИО2 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> возвратилось в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении дела не принимал, о состоявшемся решении ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий