Решение по делу № 2-202/2021 от 11.11.2020

Дело № 2-202/2021 (2-4122/2020)

74RS0031-01-2020-008888-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Виктора Юрьевича к Муниципальному предприятию трест «Теплофикации» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному предприятию трест «Теплофикации» (далее пор тексту – МП трест «Теплофикация») о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, однако постоянно проживает с супругой в <адрес обезличен>.

По адресу его регистрации проживает сын, который оплачивает коммунальные услуги. Сын уехал в командировку, не оплатив услуги по теплоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность. Узнав о долге, они с супругой погасили её 07.11.2019 года.

Специалисты МП трест «Теплофикация» не проверив наличие задолженности 21.11.2019 года обратились с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ был вынесен 26.11.2019 года. Специалисты МП трест «Теплофикация», вновь не проверив наличие или отсутствие задолженности через 7 месяцев обращают судебный приказ к исполнению, и передают его в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> от 16.06.2020 года.

23.06.2020 судебными приставами со счетов истца удерживаются денежные средства в размере 16 949,85 руб. в связи с этим истцу пришлось обращаться в МП трест «Теплофикация», в службу судебных приставов о возврате незаконно списанных денежных средств. Денежные средства были возвращены лишь 19.09.2020 года.

Указывает, что халатными и неправомерными действиями ответчика ему пожилому человеку причинены физические и нравственные страдания, связанные с незаконным удержанием пенсии, лишая его средств к существованию, трудностями с получением и донесением информации из-за введенных ограничительных мер в связи с распространением COVID-19, состояния здоровья, переживанием по поводу произошедшего, тратой времен и средств, защищая свои права.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (л.д. 2-3).

Истец Семенов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 50).

Представитель истца – Чулин В.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от 17 сентября 2020 года (л.д. 18), в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске. Указывал, что истец не смог отследить своевременность уплаты услуг МП трест «Теплофикация», так как проживает в другом регионе. Как узнали о наличии долга, сразу его оплатили. Вместе с тем представители ответчика все же обратились в суд, и по истечении трех месяцев со дня выдачи судебного приказа предъявили его к исполнению. Истец был вынужден обращаться к ответчику, в судебным приставам, в суд, в связи с чем ему причинены нравственные страдания. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика МП трест «Теплофикация» - Прокопьев В.Н., действующий на основании доверенности от 16 октября 2020 года (л.д.31), в судебное заседание не явился, извещен должным образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. В судебном заседании и представленном письменном отзыве на исковое заявление указывал, что у истца образовалась задолженность по оплате за услуги за период с 01.11.2018 по 31.10.2019 года, в связи с чем МП трест «Теплофикация» обратилась в суд за защитой своих прав. 26.11.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 16 863,95 руб., пени в размере 1 063, 99 руб., государственная пошлина в размере 358,56 руб., всего 18 286,5 руб. который до последнего момента не представили для исполнения. 20.05.2020 МП трест «Теплофикация» обратилась в Ленинский РОСП г. Магнитогорска с заявлением о принятии на исполнение судебного приказа и возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 1 394,05 руб. 13.07.2020 Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесено определение об отмене судебного приказа. При обращении истца о возврате денежных средств было дан ответ о необходимости обратиться в суд. 06.08.2020 мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с МП трест «Теплофикация» 1394,05 руб. которые в последствии возвращены истцу ответчиком. Считает, что ответчик действовал в рамках гражданского законодательства РФ и данные действия не считаются халатными или неправомерными. Также указывал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, считает данную сумму не разумной в связи с тем, что дело является не продолжительным, проведена минимальная работа по составлению процессуальных документов, не продолжительность судебных заседаний. Также указал, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не представлено в суд допустимых доказательств физических и нравственных страданий, коими могли быть медицинские документы с поставленным диагнозом лечащим врачом, какие либо экспертные заключения и так далее. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 35-36).

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что Семенов В.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Магнитогорск пр.Карла Маркса д.13 кв.42.

В связи с образовавшейся задолженностью за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.11.2018 по 31.10.2019 МП трест «Теплофикация» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенова В.Ю. задолженности в размере 16 863,95 руб. и пени 1063,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 358,56 руб.

26 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска был вынесен судебный приказ № 2-5603/2019 о взыскании с Семенова В.Ю. указанной задолженности и судебных расходов. Судебный приказ вступил в законную силу 25.01.2020 года и выдан взыскателю 27.01.2020 года (л.д. 38).

20 мая 2020 года представителем МП трест «Теплофикация» было подано заявление в службу судебных приставов о принятии к исполнению судебного приказа о взыскании с Семенова В.Ю. суммы задолженности (л.д. 40).

16 июня 2020 года в отношении Семенова В.Ю. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (л.д. 10), в рамках которого с социального счета Семенова В.Ю. открытого в ПАО «Сбербанк» 09.07.2020 произведено списание денежных средств в размере 6 470 руб., 23.06.2020 – 1 335,84 руб., и из пенсии Семенова В.Ю. удержано 12 422,54 руб. (л.д. 11-14).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорск от 13 июля 2020 года судебный приказ от 26.11.2019 о взыскании с Семенова В.Ю. суммы задолженности в пользу МП трест «Теплофикация» отменен и отозван в дело, как не имеющий юридической силы (л.д. 41-42).

Из ответа МП трест «теплофикация» от 27.07.2020 № 8934-ос на обращение Семенова В.Ю. следует, что, в связи с осуществлением взыскания по исполнительному листу № 2-5603/2019 от 26.11.2019 произошло до отмены судебного приказа, последнему рекомендовано повторно обратиться в мировой суд с заявлением о повороте исполнения решения суда (л.д. 30).

Определением мирового судьи Попова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска от 06 августа 2020 года удовлетворено заявление Семенова В.Ю. о повороте исполнения судебного решения: судебного приказа № 2-5603/2019 от 21.11.2019, вынесенного по заявлению МП трест «Теплофикация» в взыскании задолженности в размере 17 927,94 руб. и судебных расходов в размере 358,56 руб. С МП трест «Теплофикация» в пользу Семенова В.Ю. взыскана сумма в размере 1 394,05 руб., взысканная с него по исполнительному производству № <данные изъяты> (л.д. 44-45).

Вместе с тем, из представленных стороной истца документов усматривается, что 07 ноября 2019 года Семеновым В.Ю. была оплачена сумма задолженности перед МП трест «Теплофикации» в размере 667,61 руб. и 14 484,39 руб., то есть до момента обращения МП трест «Теплофикация» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и задолго до момента предъявления судебного приказа о взыскании задолженности к исполнению (л.д. 8).

В силу пункта 66 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

При таком положении бремя доказывания законности обращения ответчика в суд и в службу судебных приставов для взыскании фактически отсутствующей задолженности с Семенова В.Ю. лежит именно на ответчике. Между тем таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, наличие вины ответчика в нарушении прав истца, в результате которого произведено необоснованное списание со счета истца денежных средств, ответчиком не опровергнуто.

Истец добросовестно оплатил услуги за теплоснабжение, в том числе просроченной задолженности, и оснований предъявления со стороны ответчика требований о взыскании с Семенова В.Ю. задолженности за услуги теплоснабжения не имелось.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности по праву исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что наличие вины ответчика в нарушении прав истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, и ответчиком не опровергнута.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Семеновым В.Ю. в связи с неправомерными действиями МП трест «Теплофикации», обратившегося в суд за взысканием отсутствующей задолженности, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1068), устанавливающие основания ответственности юридического лица в случае причинения вреда его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежат применению.

С учетом указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ суд приходит выводу, что списание денежных средств со счетов Семенова В.Ю. стало возможным в результате действий должностных лиц ответчика, которые, не проявив должной добросовестности, не проверив достоверность сведений о наличии или отсутствии задолженности у Семенова В.Ю., обратились с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем, по истечении длительного времени, в службу судебных приставов.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, возраст потерпевшего, вынужденная необходимость истца защищать свои права в условиях введенных ограничений и режима повышенной готовности на территории Челябинской области при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих (коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком МП трест «Теплофикации» мер к заглаживанию вреда не принималось, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МП трест «Теплофикации», в пользу Семенова В.Ю. в сумме 1500 рублей.

Суд считает, что данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 19 сентября 2020 года между Семеновым В.Ю. и Чулиным В.Г., акт приема-передачи денежных средств по договору в размере 9 000 руб. (л.д. 15-16, 17).

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, сложность дела, представление интересов истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела, составление и направление ответчику и в суд представителем истца искового заявления, участие представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, заявленные возражения ответчика, суд считает удовлетворить требования истца и определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, и взыскать их с МП трест «Телофикация». Заявленную сумму в размере 9 000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено квитанцией от 06.11.2020 года (л.д. 5).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МП трест «Теплофикация» в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Виктора Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия трест «Теплофикации» в пользу Семенова Виктора Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.