Решение по делу № 12-1760/2022 от 11.08.2022

Дело № 12-1760/2022 УИД № 78RS0006-01-2022-006745-02

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Шмелева Д.Ю.,

с участием защитника Гаврилова Григория Сергеевича, действующего в интересах Загорулько Сергея Сергеевича на основании доверенности 78 АВ 2519719 от 30 апреля 2022 года и доверенности от 03 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес> жалобу Загорулько Сергея Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, капитана полиции Воронковой И.А. № 18810378220320008524 от 29 июля 2022 года о привлечении Загорулько С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, капитана полиции Воронковой И.А. № 18810378220320008524 от 29 июля 2022 года Загорулько С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Загорулько С.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, капитана полиции Воронковой И.А. № 18810378220320008524 от 29 июля 2022 года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов Загорулько С.С. указывает, что 09 июня 2022 года в 14 часов 40 минут он подъезжал к перекрестку проспекта Стачек и проспекта Маршала Жукова на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч. В момент подъезда к светофору и наезда на стоп-линию загорелся желтый сигнал светофора. Поскольку при торможении или даже экстренном торможении мой автомобиль оказался бы на пересекаемой проезжей части, он вынужден был продолжить движение. После продолжения движения произошло столкновение с автомобилем марки «Лада». Полагает, что его действия полностью согласуются с положениями п. 6.14 и п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он был лишен возможности остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), поскольку находился в движении, скорость была около 60 км/ч., а также не имел возможности остановить транспортное средство на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходам. Полагает, что со стороны должностного лица, которое вынесло в отношении него постановление, был применен формалистский подход к расследованию, нарушен принцип всестороннего рассмотрения дела, не установлены все обстоятельства имеющие значение для правильно рассмотрения дела, в том числе не дана оценка действиям водителя транспортного средства «Лада». Также, по мнению Загорулько С.С. в обжалуемом постановлении инспектор ограничился только перечислением процессуальных документов, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении им п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а конкретных фактов не представил.

В судебное заседание заявитель Загорулько С.С. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, направил для участия в ходе судебного разбирательства для представления своих интересов защитника Гаврилова Г.С.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии Загорулько С.С.

В ходе судебного заседания защитник Гаврилов Г.С. доводы жалобы Загорулько С.С. поддержал в полном объеме, полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы Загорулько С.С., выслушав позицию защитника Гаврилова Г.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 настоящей статьи.

Факт совершения Загорулько С.С. правонарушения в области дорожного движения, повлекшего за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении 78 АА № 22720906 от 21 июля 2022 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности уполномоченным должностным лицом, копия протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности вручена в день составления протокола, в протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

справкой по дорожно-транспортному происшествию регистрационный номер 2862 от 09 июня 2022 года, в которой указаны: место и время происшествия, дорожная обстановка, сведения о водителях транспортных средств и о повреждениях, установленных на транспортных средствах вследствие дорожно-транспортного происшествия;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09 июня 2022 года, составленной в присутствии водителей Загорулько С.С. и Юрченко В.М., с которой они были согласны;

объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия Юрченко В.М. от 17 июня 2022 года, согласно которому он 09 июня 2022 года около 14 часов 40 минут управляя технически исправным транспортным средством марки «Лада», с государственным регистрационным знаком № совершал маневр поворота налево с <адрес> (в сторону Ленинского проспекта), где произошло столкновение с автомобилем марки «Форд», с государственным регистрационным знаком Х922О178, двигался он со скоростью 40 км/ч., маневр совершал с крайней левой полосы, на автомобиле был включен ближний свет и указатель поворота, водитель автомобиля марки «Форд» двигался с превышением скоростного режима и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора;

видеозаписью с камер наблюдения Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр».

Перечисленные доказательства суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины Загорулько С.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены.

Произошедшее событие отвечает признакам нарушения водителем Загорулько С.С. п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и действия Загорулько С.С. в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей назначено Загорулько С.С. в рамках предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Доводы Загорулько С.С. о том, что его действия полностью согласовались с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, что он не имел возможности остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), поскольку находился в движении со скоростью 60 км/ч., а также, что перед пересекаемой проезжей частью с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ему также не представилось возможным остановиться, так как при применении экстренного торможения он бы оказался на пересечении с проезжей частью, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, из видеозаписи, представленной в материалы дела из Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр», находящейся на CD-R № усматривается, что автомобиль марки «Форд» под управлением Загорулько С.С., приближаясь к пересечению проезжих частей проспекта Маршала Жукова и проспекта Стачек, двигаясь по проспекту Стачек в направлении от <адрес> в сторону <адрес> пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора, который в силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является запрещающим.

При этом положения п. 6.14 и п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации по отношению к Загорулько С.С. не применимы, поскольку он имел возможность остановиться в положенном месте без выезда на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, обязан был оценить дорожную обстановку и заблаговременно снизить скорость движения, остановив транспортное средство перед стоп-линией, таким образом, обеспечив как свою личную безопасность, так и безопасность остальных участников дорожного движения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что у Загорулько С.С. имелась реальная возможность для совершения остановки транспортного средства перед стоп-линией, с соблюдением п. 6.16 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, им не было предпринято достаточно мер для организации движения своего транспортного средства таким образом, чтобы его действия не повлекли за собой нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, исходя из анализа доводов заявителя Загорулько С.С., положенных им в обоснование жалобы и оценки собранных по делу доказательств, которыми, по мнению суда, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Загорулько С.С. административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, капитана полиции Воронковой И.А. № 18810378220320008524 от 29 июля 2022 года о привлечении Загорулько С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, капитана полиции Воронковой И.А. № 18810378220320008524 от 29 июля 2022 года о привлечении Загорулько С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Загорулько Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Шмелева Д.Ю.