Решение по делу № 2-14/2018 (2-1588/2017;) от 03.08.2017

Решение 2-14\2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.В. к Ш.Л.П. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Р.Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ш.Л.П., указав, что она является родной дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>., жилой дом, земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 1244 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

При обращении к нотариусу истец узнала, что за принятием наследства обращается сестра умершего Ш.Л.П., предъявляя завещание от ДД.ММ.ГГГГ

Отец истца при жизни состоял на учете психоневрологическом диспансере, т.к. страдал психиатрическим заболеванием – <данные изъяты>.

Следовательно, при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец просит признать недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> С.К.А.

Признать за Р.Е.В. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, общей площадью 42,5 кв.м., земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец, третье лицо нотариус Ю.З.Р. не явились при надлежащем извещении. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО21 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ш.Л.П., ее представитель Туразянова А.С. иск не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником жилого дома, общей площадью 42,5 кв.м., земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка площадью 1244 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, содержащее распоряжение, которым принадлежащий ему жилой дом с земельный участком по адресу: <адрес>, завещал сестре Ш.Л.П.

Завещание записано нотариусом С.К.А. со слов ФИО2 Завещание полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещателю разъяснено содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ. Завещание зарегистрировано в реестре за № нотариусом С.К.А.

Таким образом, завещание ФИО2 по своей форме соответствует закону.

Согласно письменного сообщения нотариуса С.К.А., представленного суду, С.К.А. сообщил следующее: завещание от имени ФИО2 было удостоверено им ДД.ММ.ГГГГг. по реестру №. Здесь его сестре Ш.Л.П. завещалось такое имущество- жилой дом с земельным участком по адресу- <адрес> <адрес>

ФИО2 для удостоверения завещания явился к нотариусу лично с паспортом и только он присутствовал при его оформлении, и до этого и после, до самой своей смерти, они были просто хорошими знакомыми, встречи как обычно, происходили вне помещений и разговоры с ним отмечались личными рукопожатиями, дружескими отношениями они не располагали. Сомнений у С.К.А., что у него могут быть проблемы с психическим здоровьем, никогда не возникало, он относился к нему с вниманием, добротой и уважением. И ему было жаль, когда он узнал о его смерти, и был очень удивлен сообщением о том, что он когда-то был взят на психиатрический учет, об этом ему стало известно только по сведениям указанными в исковом заявлении. Он никогда не сомневался в его нормальном психическом здоровье, и уверен, что завещание от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует волеизъявлению и желанию ФИО2, поэтому он его и удостоверил.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание - односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли ФИО2 на момент составления завещания в пользу ответчика отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что ФИО2 он хорошо знал. Он проработал сторожем у него на базе «<данные изъяты>», свидетель был его начальником. Во время работы он показал себя с положительной стороны, не пьянствовал, работу свою хорошо выполнял. В его обязанности входила уборка территории. После того, как он ушел от них примерно в 2007г., он устроился в УИС на должность слесаря. Свидетель с ним иногда встречался, общался. Странностей за ним не наблюдал. Работником он был добросовестным.

Свидетель ФИО10 показал суду, что ФИО2 знает с самого детства. Учились вместе, он старше его на 7 лет. Его старший дядя с ним дружил. Жили рядом, все лето свидетель отдыхал у дедушки с бабушкой. В феврале он его привозил к нотариусу на <адрес>, он хотел оформить на сестру что-то. ФИО2 был в нормальном состоянии, был здоровый.

Свидетель ФИО11 показал суду, что с ФИО2 они были односельчанами. Он старше его на 5 лет. Его младший брат был его одногодкой. Он часто был у них в доме, т.к. они дружили с его братом. Купались все вместе на озере, играли у них в доме с его братом. Когда он вернулся из армии, свидетель закончил уже 8 классов. Встречались иногда на улице. Он проходил мимо его дома на работу. Он работал в «Домоуправлении» в 1971-1973г.г. В 1991 г свидетель отслужил и вышел на пенсию, года 4, до 2004г., сидел дома. Они часто с ФИО2 встречались, он проходил мимо его дома. ФИО2 в эти годы был в нормальном состоянии. О своей дочери он никогда не говорил, о том, что состоял на учете - свидетелю тоже ничего не известно. Он был адекватным, с ним можно было обо всем поговорить, на любые темы. Он все осознавал, ходил аккуратным и чистым, был всегда поглаженный, побритый. ФИО2 машину водил, помогал ремонтировать свидетелю его машину. Как-то у него сломалась машина, он проходил мимо, посмотрел машину и сказал причину поломки. Он хорошо в этом деле разбирался. Во второй половине февраля месяца в 2003г. свидетель встретил его и он сказал, что хочет отписать дом сестре.

Свидетель ФИО12 показал суду, что с ФИО2 они жили на одной улице с рождения. Он был здоровым человеком. В марте 2003г. он помогал ремонтировать ему мотоцикл. Об этом свидетель его сам попросил, он ремонтировал хорошо. Он всегда был спокойным. Жил с матерью, мать умерла, он остался один. При разговоре он сказал, что хочет оформить дом на Любу. Детей его свидетель не видел. Его похоронила его сестра. Дом, в котором он жил, принадлежал его родителям. Он был адекватным, нормальным человеком, пек даже пирожки. Он работал сначала водителем, точно организацию свидетель не помнит, механиком до 2003г. На его участке он был, подозрительного ничего не заметил. Где-то сажал, где-то пустовало. Свалки у него не было

Свидетель ФИО13 показал суду, что они с ФИО2 односельчане. В 2000-2003гг. он работал трактористом в МБУБ, он ФИО2 встречал на вахте. Признаков отклонения он не замечал за ним. Тропинки к дому у него всегда почищены. У него была машина «<данные изъяты>», он ее продал и купил «<данные изъяты>». С ним они были в хороших отношениях. О том, что не здоров он – свидетель не знал. Странностей в поведении не замечал.

Свидетель ФИО14 показала суду, что с ФИО2 они были соседями, жили напротив. Он был порядочным, воспитанным, аккуратным человеком. В 2003 г. он оформлял документы на дом, на землю. Ходил по учреждениям долго, примерно года три. У него она оставляла своего ребенка. Он всегда был трезв. В последние годы, после смерти мамы он жил один. Приезжала его сестра Люба, помогала по дому, огороду. Насчет детей ничего не известно, он ничего не рассказывал. Он сам лично говорил, что оформляет все на Любу-сестру.

Свидетель ФИО15 показала суду, что о ФИО2, своем дяде, может сказать только хорошее, он был добрым и хорошим. Она росла с бабушкой, его видела постоянно. Он был отзывчивым, добродушным. Всем помогал, был адекватным и умным. При жизни он не жаловался на здоровье. О том, состоял ли на учете- свидетелю не известно. Он читал книги, смотрел фильмы, знал все о политике, получал пенсию, водил машину, оплачивал коммунальные платежи.

Свидетель ФИО16 показала суду, что была соседкой ФИО2, знает его давно. Он был здравомыслящим человеком. Детей его ни разу не видела. В этом доме раньше он жил с родителями, мама умерла, он один жил. Он всегда им всем помогал, был благородным человеком. О его болезнях она ничего не знала, о том, что в больнице лежал ей не известно.

Данные показания свидетелей суд находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны и не противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

        Из заключения посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РКПБ№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при жизни страдал хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты> Таким образом, ФИО2 был способен к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению, реализации своих решений и мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия; в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом возраста, индивидуально-психологических особенностей ФИО2 в юридически значимый период (на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. он не обнаруживал признаки выраженного интеллектуально-мнестического снижения, дезорганизации и каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение. У него сохранен интеллектуальный и волевой критерий, его побуждения собственные, осознанные в соответствии со своими желаниями и установками.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Суд также отмечает, что заключение экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречит, в деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что ФИО2 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации.

Представителем истца в материалы дела представлено заключение специалистов АНО «Консультативная судебная медицина» №И-110 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве рецензии на указанное выше заключение судебной экспертизы, согласно выводов которой заключение судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ РКПБ№ от ДД.ММ.ГГГГ составлено с многочисленными нарушениями.

С указанным выводом суд согласиться не может, поскольку данное заключение составлено без системного анализа медицинской документации ФИО2, выписок и истории болезни, показаний свидетелей, допрошенных в суде. Специалисты не имели возможности проследить ход заболевания ФИО2, проанализировать его состояние на момент составления завещания. Сам текст заключения свелся к переписыванию заключения судебной психиатрической экспертизы.

Таким образом, данная рецензия, проведенная вне рамок судебного процесса, не может быть принята во внимание судом, поскольку подобные рецензии отражают лишь субъективное мнение иных лиц на результаты экспертизы, которые сомнения в выводах эксперта не вызывают, поскольку противоречат им и одновременно не содержат достаточных для опровержения выводов эксперта обоснований, в связи с чем выводы данного заключения не могут быть положены в основу решения суда и, как следствие, не являются основаниями для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, рецензирование результатов судебных экспертиз третьими лицами действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Указанные лица не предупреждались об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Иных объективных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении ГБУЗ РКПБ№ от ДД.ММ.ГГГГ выводы, истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что она проживает по адресу: <адрес> Живет по соседству, у них с ФИО2 граница- межа общая. Живет в этом месте с рождения, с самого детства. Знала его с малых лет, всегда знала, что ФИО2 по поведению странный. Он мог, например, наколоть дрова, залезть и петь песню. Это было примерно в 1985г. За ним наблюдали странные вещи, дети опасались его. Она старалась не общаться с ним, только здоровалась. В 2014г. ей пришлось обратиться в полицию из-за того, что он начал домогаться ее дочери. Была в отношении него проверка. Его кухонное окно выходит на их входную дверь, когда они выходили куда-нибудь, он их преследовал на машине. В первое время он требовал, чтобы они садились в его машину, они отказывались. Пока до <адрес> с <адрес> шли, он проезжал по нескольку раз специально мимо них. Им было страшно, но он им не угрожал.

Свидетель ФИО18, мать истца, показала суду, что замуж за ФИО2 она вышла ДД.ММ.ГГГГ., у них родилась дочь. Поведение ФИО2 ее настораживало. Как-то она убиралась дома, когда еще жила в <адрес>, нашла справку. Справка была от уфимского нарколога ФИО23, в которой написано, что он состоял у нее на учете. Она уехала с ребенком к родителям. Он нигде не работал, денег не давал. На алименты пыталась подать, пришли единственный раз алименты в размере 13 рублей. Воспитывала ребенка одна, помогали родители. ФИО2 держал в страхе родителей, угрожал отцу. Его все боялись. Они развелись в январе 1986 г., ни разу с ним после не виделись.

Свидетель ФИО19 показала суду, что соседа ФИО2 она знала, проживает по адресу <адрес> с 1999 года. Человек он был неадекватный. Как начинаешь с ним разговаривать - вроде нормальный, в процессе выясняется, что нет, начинал нести чушь. Ей он казался подозрительным. Он не орал, не кричал, просто периодически на него «накатывало». На участке у него свалка, землю не обрабатывал. Весь мусор со свалки вез во двор. В магазин ходил, продукты покупал. Жил он один, к нему приезжала Катя. До этого жил с матерью. Его мама жаловалась на него, т.к. мог обругать нецензурными словами сестру.

Оценив показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания не могут служить основанием для признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ, так как указанные свидетели не являются специалистами в области психиатрии, их показания опровергаются собранными доказательствами по делу.

Судом установлено, что ФИО2 в момент составления завещания полностью понимал значение своих действий, отдавал отчет своим действиям, руководил ими и понимал последствия составления завещания.

Доводы представителя истца о том, что согласно определения Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 89 ч.3 УК РСФСР и к нему были применены меры принудительного медицинского характера – помещение в психиатрическую больницу общего типа, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. само по себе наличие психического расстройства не является доказательством того, что на момент совершения сделки это расстройство было настолько выражено, что не позволяло ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО2 была направлена на то, чтобы после его смерти собственником спорного имущества стал ответчик, поскольку завещание было составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона

При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16575,61 руб. (при подаче иска истцу судом была предоставлена отсрочка в ее уплате), в пользу ГБУЗ РБ Республиканская Клиническая психиатрическая больница расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Р.Е.В. к Ш.Л.П. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования отказать.

Взыскать с Р.Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16575,61 руб.

Взыскать с Р.Е.В. в пользу ГБУЗ РБ Республиканская Клиническая психиатрическая больница расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья:                  А.В. Салишева