Решение по делу № 33-3606/2021 от 10.06.2021

Председательствующий: Яковлев К.А. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-16

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Гришиных К.П. и В.В. Ивановой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гришина К. П., Гришиной В. В. к Неделько В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком отказать.

Взыскать с Гришина К. П., Гришиной В. В. в пользу Неделько В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <...>, всего взыскать <...>, по <...> с каждого.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Неделько В. В. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришин К.П., Гришина В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Неделько В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование истцы указали, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> за Неделько В.В. признано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на дом <...>, а за Гришиным К.П. и Гришиной В.В. - на <...> долей.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> Неделько В.В. отказано в удовлетворении требований о признании права бессрочного пользования земельным участком площадью <...> м? по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> расположенным по <...> городе Омске, площадью <...> м?, согласно заключению по определению границ фактически используемого земельного участка <...> и схемы отображения границы фактически используемых земельных участков, Гришину К.П., Гришиной В.В. закреплен земельный участок площадью № <...> м?, за Неделько В.В. в пользование закреплен земельный участок площадью <...> м?, земельный участок площадью <...> м? оставлен в общем пользовании указанных лиц; вход на земельный участок предусматривается общий, существующий со стороны улицы. Признано право общей долевой собственности на земельный участок, определены доли собственников.

Вместе с тем, Неделько В.В. в одностороннем порядке, без согласия других сособственников и в ущерб правам и интересам на земельном участке, определенном в общее пользование, возвел пороги для обустройства прохода под собственные нужды, уменьшил общий проход.

Просили с учетом уточнений обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Гришиным К.П. и Гришиной В.В. земельным участком с кадастровым номером № <...> расположенным по адресу: <...> к заключению судебной экспертизы <...> № <...>, согласно которому необходимо перенести забор в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Неделько В.В. по всей длине на 0,4 м в северной части и 0,5 м в южной части. Ширина земель общего пользования в северной части составляет <...> м от отмостки. Обязать Неделько В.В. перенести забор в сторону земельного участка, находящегося в его пользовании по всей длине на 0,4 метров в северной части и 0,5 м в южной части в соответствии с Рисунком 3 Дополнения к заключению судебной экспертизы <...>» № <...> и в соответствии со ст. 46 Решения Омского городского Совета от <...> № <...> «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> области» о том, что максимальная высота сквозного ограждения между смежными прилегающими к жилым домам земельными участками - 2 м, при этом ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка. Взыскать с Неделько В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг <...> по подготовке заключения кадастрового инженера исх. № <...> от <...> в сумме <...>, расходы по оплате заключения судебной экспертизы <...> № <...> в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Истцы Гришин К.П., Гришина В.В. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором указали, что заявленные уточненные исковые требования поддерживают, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Иванова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Неделько В.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что им выполнены ремонтно-восстановительные работы фундамента жилого <...> в г.Омске, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Неделько В.В. Востров А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Иванова А.В. просит решение суда отменить. Считает, что суд не принял во внимание определенный ранее порядок пользования спорным земельным участком. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований иска. Суд неверно установил обстоятельства дела в части того, что в ходе судебного разбирательства ответчик демонтировал порог на общем проходе, поскольку наличие такого порога подтверждается представленным истцами фотографическим материалом, а его отсутствие – заключением судебной экспертизы. При том, что данные обстоятельства явились поводом для уточнения иска, поэтому указание на отказ в удовлетворении требований в полном объеме некорректно; частично требования иска были удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, что само по себе должно быть учтено при распределении судебных расходов. В действиях ответчика имеет место быть злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Неделько В.В. Вострова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены не были.

В п.п. 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что следует из положений ст. 301 ГК РФ.

По смыслу ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 36 Постановления № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела истцам Гришиным К.П. и В.В. на основании свидетельств о праве собственности от <...> и договора купли-продажи от <...> принадлежит жилой дом в г. Омске, расположенный по адресу: <...>. Совладельцем указанного дома является Неделько В.В.

Границы земельного участка, расположенного под названным домом, с кадастровым номером № <...> площадью <...> м?, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок находится в общей долевой собственности сторон.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> были установлены доли участников долевой собственности спорного дома, за Неделько В.В. признано право собственности на <...> за Гришиными К.П. и В.В. - на <...>

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> в удовлетворении иска Неделько В.В. к Гришину К.П., Гришиной В.В. о признании права собственности на долю земельного участка, обязании оборудовать отдельный вход в домовладение было отказано.

<...> Ленинским районным судом г. Омска по делу № <...> постановлено решение о частичном удовлетворении требований Гришиных К.П. и В.В. к Неделько В.В.: определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> (закреплены за Гришиными -<...> м?, за Неделько – <...> м?, участок площадью <...> м? определен в общее пользование, как и вход на участок); признано право общедолевой собственности на земельный участок за Гришиными признаны <...> доли, за Неделько В.В. – <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Гришин К.П. и Гришина В.В. просили об устранении нарушений прав собственников допущенных действиями ответчика путем перераспределения земельного участка.

Оценив фактическую основу иска с учетом его уточнений, районный суд установил, что истцы ссылались на то, что Неделько В.В. возвел на участке, предназначенном для общего пользования, фундамент и пороги, уменьшив общий проход к участку. Поскольку в досудебном порядке урегулировать сложившийся между сторонами спор не удалось, воспользовались правом на судебную защиту.

В подтверждение своей позиции истцы представили заключение <...> от <...>, согласно которому установлено, что граница земельного участка совместного пользования (прохода) уменьшилась и нарушает права участников совместного пользования. Площадь участка (для прохода) уменьшилась <...>

Разрешая возникший между сторонами спор, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований; суд также распределил между сторонами судебные расходы на оплату услуг представителя и эксперта, удовлетворив в указанной части требования ответчика Неделько В.В.

Коллегия судей оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции в соответствии с заявленными в апелляционной жалобе представителем истцов доводами не находит, учитывая следующее.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки на основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ, возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Применительно к данному спору, с целью устранения возникших противоречий относительно использования части земельного участка, определенного ранее решением суда для общего использования, в процессе судебного разбирательства на основании соответствующего ходатайства определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от <...>, установлено, что на земельном участке, площадью <...> м?, который оставлен в общее пользование сторон в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Омска от <...> по делу № <...> имеются бетонные конструкции (фундамент, пороги). Характер бетонных конструкций – отмостка бетонная. Длина отмостки по общим землям 16,3 м, ширина 0,3 м, в части прохода от входа на 3,8 м ширина 0,2 м. Высота выступающей части отмостки от поверхности земли 0,1-0,15 м. Площадь 5м?. Монтаж выполнен в <...> года. Эксперт также установил, что на земельном участке, закрепленном в пользование за Гришиными имеются бетонные конструкции (фундамент), возведенные Неделько В.В. Характер бетонных конструкций – отмостка бетонная. Длина отмостки 8 м, ширина 0,4 м. Площадь 3 м. Высота выступающей части отмостки от поверхности земли 0,1 – 0,15 м. Устройство бетонных конструкций (фундамент, пороги) на земельном участке, находящемся в общем пользовании истцов и ответчика, повлекло изменение общей площади данного участка. <...> земельного участка, находящегося в общем пользовании истцов и ответчика, площадью 21 м?, на дату проведения исследования составляет 16 м?. За Гришиными закреплен участок в пользовании площадью 127 м? Устройство бетонных конструкций (фундамента) на участке Гришиных повлекло уменьшение площади участка на 3 м?. общая площадь земельного участка, закрепленного за Гришиными на дату проведения исследования составляет 127-3=124 м?. Вместе с тем, эксперт указал, что бетонные конструкции (фундамент, порог), расположенные на земельном участке в общем пользовании не создают препятствий для пользования Гришиными их частью земельного участка. Спорная перемычка, установленная ранее на проходе, демонтирована, отсутствует. Бетонные конструкции, расположенные на участке закрепленным в пользовании за Гришиными создают препятствия в пользовании их земельным участком, в части возведения отмостки (фундаментов), принадлежащие Неделько В.В. вдоль части периметра дома лит. А,А1,А3. Сохранить определенную в соответствии с решением суда от <...> площадь земельного участка, оставленного в общее пользование Гришиных и Неделько В.В. – 21 м?, без демонтажа возведенных бетонных конструкций невозможно. Однако существует вариант перераспределения площадей. В заключении судебной экспертизы и дополнениях к заключению судебной экспертизы от <...> № <...> экспертом приведены возможные варианты порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Гришина К.П., Гришиной В.В. и Неделько В.В.

В заключении также содержатся выводы о том, что утепление стены, укрепление стены и фундамента ответчиком с внутренней стороны его части дома, не затрагивая общий проход и земельный участок Гришиных невозможно. Стены дома следует утеплять снаружи во избежание смещения «точки росы» внутрь стен дома. Фундаменты дома необходимо защищать отмосткой снаружи. Возведенные бетонные конструкции (фундамент, порог) по отношению к жилому дому Неделько выполняют функцию отмостки, защищая фундамент от разрушения вследствие попадания дождевых талых вод. Возведение бетонных конструкций (фундамента, порога) в целях безопасной эксплуатации ответчиком жилого дома является необходимым и обоснованным. Следуя срокам службы ленточных кирпичных фундаментов до проведения капремонта <...>, ремонт фундамента и возведение отмостки должны были быть произведены гораздо раньше <...> года. Безопасная эксплуатация дома ответчиком в случае демонтажа данных бетонных конструкций (фундамента, порога) невозможна. Бетонные конструкции выполняют функцию отмостки. Отмостка необходима для предотвращения повреждений фундамента в результате попадания дождевых и талых вод. Часть жилого дома лит. А3, А, А1, принадлежащая сторонам дела, расположена в низине относительно уровня тротуара и дороги проходящей вдоль данных объектов. Наличие сквозных трещин в балках перекрытия в местах сопряжений, свидетельствует о неравномерной осадке фундамента и его деформации. Альтернативные, в том числе по затратам, варианты обеспечения надлежащей эксплуатации дома без обустройства бетонных конструкций (фундамента) с внешней стороны стен жилого дома ответчика отсутствуют. Фундаменты дома необходимо защищать отмосткой снаружи.

Изложенное в заключении подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <...> При этом последний пояснил, что возведение спорной отмостки по периметру жилого дома является вынужденной мерой, обусловленной необходимостью сохранения устойчивости конструкций жилого дома в целях его безопасной эксплуатации. Также указал, что отмостка влияет на целостность и устойчивость всего жилого дома, в том числе, той части, в которой проживают истцы.

Убедительных доказательств тому, что экспертиза требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ отвечает не в полном объеме и/или не содержит подробное описание экспертного исследования, равно как и подтверждающих то, что сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы противоречивы, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Поводов сомневаться в правильности такого заключения и его дополнения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом выводов эксперта, Гришины в процессе судебного разбирательства уточнили исковые требования. В качестве способа устранения имеющихся препятствий в пользовании спорным земельным участком истцы указали на необходимость перераспределения земельного участка согласно варианту в соответствии с рисунком 3 дополнения к заключению судебной экспертизы <...> № <...>, которым также предусматривается смещение ограждения (забора) ответчика в сторону находящегося в его пользовании земельного участка.

Анализируя указанные выше и иные установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем коллегия соглашается.

Судом обоснованно принято во внимание, что отмостка, возведенная ответчиком Неделько В.В. по периметру части жилого дома по адресу: <...> права и законные интересы Гришиных не нарушает.

При том, что из дела с очевидностью следует, что спорная отмостка обеспечивает безопасную эксплуатацию всего жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в связи с чем судом обоснованно не были приняты во внимание доводы представителя истцов Ивановой А.В. о том, что техническое состояние части жилого дома, в которой проживает ответчик, не оказывает влияние на другую часть данного жилого дома, в которой проживают истцы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, коллегия считает правильным вывод суда о том, что обустройство отмостки в рассматриваемом гражданском правовом случае безусловно не свидетельствует о нарушении прав Гришиных на пользование спорным земельным участком, отведенным ранее решением суда для общего использования сторон.

Коллегия также принимает во внимание, что альтернативные способы обеспечения безопасной эксплуатации дома без обустройства отмостки отсутствуют, а требование о ликвидации отмостки истцами не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов также подтвердила отсутствие возражений по поводу возведенной отмостки.

Правовых оснований для удовлетворения иска при таком положении дела у районного суда не имелось. Позиция подателя апелляционной жалобы, выражающая несогласие с выводами суда подлежит отклонению за несостоятельностью.

По мнению судебной коллегия, суд первой инстанции также правильно с учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» распределил между сторонами судебные расходы.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст.111 указанного кодекса).

Таким образом, учитывая, что истцам в удовлетворении уточненного иска по итогу рассмотрения гражданского дела судом было отказано, принимая во внимание характер заявленных к ответчику требований, нашедший свое отражение в деле и подтвержденный надлежащими доказательствами факт несения лицом, участвующим в деле, соответствующих судебных издержек, конкретные обстоятельства дела, равно как и объем фактически выполненной представителем ответчика Неделько В.В. работы и сложность спора, районный суд определил к взысканию с Гришиных в пользу Неделько В.В. расходы на оплату услуг представителя и эксперта в общем размере <...>, то есть по <...> с каждого.

Оспаривая постановленное по делу решение представитель Гришиных К.П. и В.В. Иванова А.В., не опровергая обоснованность взыскания таких расходов, как и обстоятельства их несения ответчиком, фактически ссылается на неверное их распределение между сторонами.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений доводы подателя жалобы в рассматриваемой части основаны на неверном толковании норм права, а потому удовлетворению не подлежат.

Иных существенных доводов, направленных на оспаривание выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи