Решение по делу № 22К-212/2019 от 07.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 11 июня 2019 года по материалу № 22-К-212/19

судья Аврабиева М.М

Судья    Верховного Суда Чеченской Республики Горбовцов Д.П.,

при секретаре Хизриевой М.Б.,

с участием прокурора Коптева А.В.,

адвокатов Эдельбиевой А.А. и Закариевой Б.Ш.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не судимой, работавшей в должности главной медсестры ГБУ РКБ им. ФИО7, замужней, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 и ч.4 ст. 160 УК РФ.

         Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Коптева А.В., полагавшего постановление суда отменить, выступления адвокатов Эдельбиевой А.А. и Закариевой Б.Ш., обвиняемой ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

     У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, всего до ДД.ММ.ГГГГ.

             В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление суда отменить, как необоснованное и немотивированное.

            Указывает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет. Кроме того, в производстве суда находится другое уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 290 УК РФ.

             Суд не учел характер преступления, поведение обвиняемой, размер причиненного особо крупного ущерба – 27 424 467 рублей, не обосновал принятое им решение о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

             В нарушение требований Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» суд, определяя условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не указал о праве обвиняемой на приобретение продуктов питания, чем ухудшил положение обвиняемой.

            В возражениях на апелляционное представление адвокат Эдельбиева А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

         Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

        Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, на основании ст. 99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

         В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

        В соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья принимает одно из следующих решений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства, либо о продлении срока задержания, а на основании ч. 7.1 той же статьи, судья по собственной инициативе вправе избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста на срок до двух месяцев.

       Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства следователя ФИО1 обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Чеченской Республике, замужем, имеет 2 детей, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

         При рассмотрении ходатайства следователя исследовались все эти обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении.

        Судом первой инстанции учтено, что представленные материалы, не содержат убедительных доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а с учетом данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении ее на данном этапе расследования уголовного дела меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений, которые будет соответствовать интересам предварительного следствия, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

       Обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в причастности к инкриминируемым ей деяниям подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела, которые исследовались в судебном заседании, чему судом дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

        Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, отказавшем в удовлетворении ходатайства органа следствия в отношении ФИО1 и избравшем обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, не нарушены.

        Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

        С учетом приведенных доводов, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

         Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, по данному материалу не установлено.

         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 107 УПК РФ, считает необходимым постановление суда изменить: дополнить запреты выходить за пределы домовладения указанием "за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований с разрешения контролирующего органа и лиц, осуществляющих производство по уголовному делу".

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

       постановление Октябрьского районного суда г. Грозного ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 изменить:

       дополнить запреты выходить за пределы домовладения указанием "за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований с разрешения контролирующего органа и лиц, осуществляющих производство по уголовному делу".

         В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

        Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                            Д.П. Горбовцов

Копия верна