Решение по делу № 33-2793/2017 от 28.02.2017

судья Клюкин А.Г. дело № 33- 2793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Марченко О.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Ковалевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ковалевой Ю.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2016 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился с иском к Ковалевой Ю.В., указав, что 1 сентября 2014 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. с процентной ставкой 25% годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов, в срок до 2 сентября 2019 года. С 1 октября 2015 года ответчик не исполняет обязательства по договору. По состоянию на 13 июля 2016 года общая задолженность по кредитному договору составляет ..., 01 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере ...01 руб., из которой: ... руб. – основной долг, ... руб.- проценты за пользование кредитом, ... руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, ... руб. – плата за подключение к программе добровольного страхования, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от 1 сентября 2014 года в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель Ковалевой Ю.В. просит решение отменить, принять новое решение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2014 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. с процентной ставкой 25% годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов, в срок до 2 сентября 2019 года.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, образовалась задолженность, которая на 13 июля 2016 года составила ... руб., из которых: ... руб. – основной долг, ... руб.- проценты за пользование кредитом, ... руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, ... руб. – плата за подключение к программе добровольного страхования.

В адрес ответчика банком неоднократно направлялось требование о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без внимания.

Пунктом 5.1.1 Общих условий договора потребительского кредита ... от 1 сентября 2014 года предусмотрено право банка досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами за фактический срок использования кредита, неустойки и штрафные санкции, в случае нарушения сроков возврата суммы основного долга и процентов.

Установив наличие оснований у истца требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд верно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности в размере ... руб., из которых: ... руб. – основной долг, ... руб.- проценты за пользование кредитом, ... руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, ... руб. – плата за подключение к программе добровольного страхования, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку банком полностью исполнены условия договора, при этом заемщик Ковалева Ю.В. взятые на себя обязательства при подписании кредитного договора не исполняет надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без подготовки дела к судебному разбирательству, в отсутствие ответчика, что лишило возможности ответчика изложить свои возражения относительно исковых требований, представить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, заключить с истцом мировое соглашение, не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчик получила извещение о слушании дела на 22 ноября 2016 года, однако в судебное заседание не явилась, каких либо ходатайств об отложении дела с целью представления доказательств, обосновывающих свои возражения относительно иска, заключить мировое соглашение, не представила.

Также в материалах дела имеется определение мирового судьи об отмене, по заявлению Ковалевой Ю.В., судебного приказа о взыскании с последней задолженности по указанному кредитному договору.

После отмены указанного приказа Ковалева Ю.В. могла предпринять меры к урегулированию спора в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, уведомленная о слушание дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких – либо ходатайств об отложении дела по каким- либо причинам не заявляла, суд посчитав дело подготовленным, обоснованно рассмотрел его.

Более того, доказательств, обосновывающих свои возражения относительно иска, принятие мер к заключению мирового соглашения, ответчик не представила и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░