Решение по делу № 2-3309/2015 от 02.09.2015

дело № 2-3309/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Разуваева В.А.,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваева В. А. к Грабарчуку А.А. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Грабарчука А.А. в счет возмещения ущерба 261500 рублей и судебные издержки в сумме 24815 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежал автомобиль марки К., год выпуска <дата> 09 апреля 2015 г. водитель автомобиля Н., г.р.<номер>, Кулушов К.К. при повороте налево па нерегулируемом перекрестке Московской области г. Серпухова ул. Ворошилова - ул. Луначарского не уступил дорогу автомобилю К. г.р.<номер> под управлением Разуваева В.А. движущегося во встречном направлении прямо и произвел с ним столкновение. Автомобиль Н., г.р.<номер>, принадлежит на праве собственности Грабарчуку А.А. Виновным в ДТП является Кулушов К.К. В результате ДТП автомобилю, принадлежащего Разуваеву В.А., причинены механические повреждения. В соответствии с действующим законодательством РФ и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому акту <номер> от <дата> ООО «Росгосстрах» Разуваеву В.А. была перечислена сумма в размере 120000 рублей. Согласно экспертному заключению <номер> от 16.04.2015 г. ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки К., г.р.<номер>, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 527 835,77 рублей. Таким образом, Разуваеву В.А. в результате ДТП был причинен материальный ущерб в указанной сумме. Из заключения специалиста <номер> от 16.04.2015 г. о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства марки К., гр.<номер> следует, что рыночная стоимость рассматриваемого транспортного средства на дату оценки составляет 581500 рублей. Восстановление поврежденного автомобиля К. г.р.<номер> является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость его ремонта практически равна его рыночной стоимости на момент ДТП. <дата> между Разуваевым В.А. и Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - К., принадлежащего на праве собственности Разуваеву В.А. Стоимость не восстановленного после ДТП транспортного средства была согласована между Разуваевым В.А. и Ю. и составляла 200000 рублей. С учетом вышеизложенного, ответчиком должна быть выплачена упущенная выгода, которая составляет: 581 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 120 000 руб. (сумма, выплаченная истцу страховщиком) - 200 000 (стоимость не восстановленного автомобиля) ~ 261 500 рублей, то есть сумма, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, но фактически не была им получена из-за ДТП и меньшего размера автогражданской ответственности ответчика (120000 руб.), которая должна быть взыскана с ответчика Грабарчука А.А. - собственника автомобиля Н., г.р<номер> 77. Кроме этого, ответчиком должны быть возмещены издержки, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, отчета о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 3000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в сумме 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины для подачи искового заявления в суд в сумме 5815 рублей, а всего в общей сумме 24815 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик, его представитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска закону не противоречит, не ущемляет прав и интересов других лиц.

При прекращении производства по делу, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 93 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случаях предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333-40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 39,173, п.3 ст. 220 ГПК РФ, ст. 333-40 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Разуваева В. А. к Грабарчуку А.А. о возмещении ущерба от ДТП прекратить в связи с отказом истца от иска.

Обязать Межрайонную ИФНС России <номер> по МО возвратить Разуваеву В. А. государственную пошлину в размере 5815 (пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, уплаченную по квитанции от 02.09.2015 года в <данные изъяты>.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.