Решение по делу № 33-2330/2023 от 27.11.2023

                                                                 УИД 13RS0015-02-2023-000204-78

Судья Седова Е.В.                                                       № 2-2-131/2023

Докладчик Дубровина Е.Я.                     Дело № 33-2330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Куракиной В.Г. к Шеянову С.А., Куракину А.Н. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок по частной жалобе Шеянова С.А. на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Куракина В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шеянову С.А.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2023 г. производство по указанному гражданскому дела приостановлено до вступления в законную силу решения суда, принятого по гражданскому дела по иску Куракиной В.Г. к Куракину А.Н. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру.

В частной жалобе Шеянов С.А. считает указанное определение незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Просит определение отменить.

В судебное заседание истец Куркина В.Г., ее представитель Горшенина Л.И., ответчик Шеянов С.А., его представитель – адвокат Тестова Ю.С., ответчик Куракин А.Н., представители третьих лиц – администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, Управления Росреестра по Республике Мордовия, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, кадастровый инженер Любавин А.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Куркиной В.Г. предъявлены иск к Шеянову С.А. и Куракину А.Н., в котором она просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: с.Ельники, ул. Заречная, д.315 и исключить их из ЕГРН, признать незаконной регистрацию прав собственности на указанный земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи названного земельного участка, заключенный между Шеяновым С.А. и Куракиным А.Н., при этом в обоснование своих исковых требований Куракина В.Г. ссылается на то, что она является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2023 N 4-КГ23-4-К1 указал, что данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Принимая решение о приостановлении производства по вышеуказанному гражданскому делу суд первой инстанции исходил из наличия в производстве суда гражданского дела по иску Куракиной В.Г. к Куракину А.Н. о включении <адрес> в состав наследства и признании права собственности на указанное жилое помещение, и пришел к выводу, что до разрешения указанных исковых требований по существу рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку рассмотрение исковых требований Куракиной В.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№> и оспаривании зарегистрированных прав на указанный земельный участок, предъявленных ею как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> по мотиву того, что местоположение границ смежного земельного участка с ней согласовано не было, не может быть постановлено в зависимость от результата рассмотрения возникшего между Куракиными В.Г. и А.Н. спора, предметом которого является расположенное на земельном участке Куракиной В.Г. жилое помещение.

Судом первой инстанции не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до вынесения решения суда по другому гражданскому делу, а само по себе наличие спора между относительно права Куракиной В.Г. на жилое помещение по адресу: <адрес> на ее права как собственника земельного участка по названному адресу повлиять не может.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу ввиду невозможности его разрешения до рассмотрения другого дела не основан на законе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

    определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2023 г. отменить.

    Гражданское дело по иску Куракиной В.Г. к Шеянову С.А., Куракину А.Н. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                            А.В. Верюлин

Судьи                                                                                        Е.Я. Дубровина

                                                                                                   М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 декабря 2023 г.

Судья                                                                                        Е.Я. Дубровина

УИД 13RS0025-01-2023-002486-27

Судья Седова Е.В. № 2-2-131/2023

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-2330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 21 декабря 2023 г. частную жалобу представителя Шеянова С.А. – адвоката Тестовой Ю.С. на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2023 г.,

установил:

Куракина В.Г. обратилась в суд с иском к Шеянову С.А., Куракину А.Н. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок.

При рассмотрении указанного гражданского дела представителем Шеянова С.А. – адвокатом Тестовой Ю.С. был предъявлен встречный иск к Куракиной В.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности Куракиной В.Г. на земельный участок с исключением из ЕГРН соответствующих сведений.

Определением судьи Краснослобосдского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2023 г. указанное встречное исковое заявление возвращено.

На названное определение представителем Шеянова С.А. – адвокатом Тестовой Ю.С. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2023 г. ходатайство представителя Шеянова С.А. – адвоката Тестовой Ю.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 21 августа 2023 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Шеянова С.А. – адвокат Тестова Ю.С. считает определение от 05 октября 2023 г. незаконным, просит его отменить ссылаясь на наличие оснований для восстановления пропущенного ею процессуального срока.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определение судьи от 21 августа 2023 г. о возвращении встречного искового заявления Шеянова С.А. 21 августа 2023 г. направлено по адресу Тестовой Ю.С.: <адрес>, и получено ею 01 сентября 2023 г. (л.д.89, 209-210, т.2).

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения подана Тестовой Ю.С. 15 сентября 2023 г. (л.д. 194-214, т.2).

Отказывая в восстановлении срока обжалования определения судьи от 21 августа 2023 г., суд первой инстанции сослался на то, что копия решения истцом была получена 01 сентября 2023 г., а потому Тестова Ю.С. имела реальную возможность подать частную жалобу до окончания срока обжалования, что ею сделано не было без уважительных причин.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Как указывалось выше, копия обжалуемого определения получена Тестовой Ю.С. 01 сентября 2023 г., при этом частная жалоба составлена и направлена в суд 15 сентября 2023 г., то есть в течение 15 дней с момента получения копии обжалуемого акта.

Судом первой инстанции не учтено, что добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у стороны до получения копии судебного акта объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая незначительный период пропуска срока на подачу частной жалобы и совершение заявителем соответствующего процессуального действия в разумный срок, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Тестовой Ю.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 21 августа 2023 г., а потому обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя Шеянова С.А. – адвоката Тестовой Ю.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2023 г. удовлетворить.

Восстановить представителю Шеянова С.А. – адвокату Тестовой Ю.С. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина

УИД 13RS0025-01-2023-002486-27

Судья Седова Е.В. № 2-2-131/2023

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-2330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 21 декабря 2023 г. частную жалобу Шеянова С.А. на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2023 г.,

установил:

Куракина В.Г. обратилась в суд с иском к Шеянову С.А., Куракину А.Н. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок.

При рассмотрении указанного гражданского дела представителем Шеянова С.А. – адвокатом Тестовой Ю.С. был предъявлен встречный иск к Куракиной В.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности Куракиной В.Г. на земельный участок с исключением из ЕГРН соответствующих сведений.

Определением судьи Краснослобосдского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2023 г. указанное встречное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Шеянов С.А. считает указанное определение незаконным, считая, что возвращение встречного искового заявление произведено с нарушением норм процессуального закона. Просит определение отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статьи 54 ГПК Российской Федерации).

Возвращая встречное заявление Шеянова С.А., судья исходил из того, что указанное заявление подписано адвокатом Тестовой Ю.С., не представившей документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание заявления и предъявление его в суд.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что из смысла вышеприведенных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий, и для совершения адвокатом распорядительных действий, в том числе подписания и предъявления иска, необходимо предъявить документ с указанием специальных соответствующих полномочий, который в рассматриваемом случае при предъявлении встречного иска предъявлен не был, соглашается с выводами судьи первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что Шеянов С.А. устно делегировал Тестовой Ю.С. все предусмотренные статьей 54 ГПК Российской Федерации полномочия, выражая намерение к предъявлению встречного иска в отзыве на исковое заявление Куракиной В.Г., судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку гражданский процессуальный закон содержит императивное предписание о том, что право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доводы частной жалобы о том, что встречное исковое заявление подлежало оставлению без движения, а также о том, что соответствующие недостатки были бы Шеяновым С.А. устранены, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку отсутствие полномочий на его подписание и предъявление в суд в силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Обсуждая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность была выдана Шеяновым С.А. на имя Тестовой Ю.С. 07 сентября 2023 г., в то время, как подписание и предъявление встречного иска имело место 18 августа 2023 г., когда соответствующими полномочиями адвокат Тестова Ю.С. наделена не была, а потому права на подписание и предъявление встречного иска на дату 18 августа 2023 г. она не имела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращением встречного иска Шеянова С.А. право последнего на судебную защиту не нарушено, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим встречным иском с соблюдением вышеприведенных требований процессуального закона, имея ввиду, что, вопреки доводам частной жалобы в соответствующей части, в принятии встречного искового заявления не отказано, а встречный иск возвращен.

Необоснованными являются и доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил в адрес Шеянова С.А. оригиналы возвращенного встречного искового заявления, квитанции об уплате государственной пошлины, а также квитанций о его направлении участвующим в деле лицам, чем лишил его права обратиться повторно со встречным иском, поскольку все указанные документы 12 сентября 2023 г. были направлены в адрес подателя встречного иска Тестовой Ю.С. по адресу: <адрес> (л.д.144, т.2) и возвращены в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в отделении почтовой связи и находятся в материалах дела (л.д.68-78, т.3).

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального закона, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Краснослобосдского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Шеянова С.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина

УИД 13RS0025-01-2023-002486-27

Судья Седова Е.В. № 2-2-131/2023

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-2330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г Саранске 21 декабря 2023 г. частную жалобу представителя Шеянова С.А. – адвоката Тестовой Ю.С. на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2023 г.,

установил:

Куракина В.Г. обратилась в суд с иском к Шеянову С.А., Куракину А.Н. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок.

При рассмотрении указанного гражданского дела представителем Шеянова С.А. – адвокатом Тестовой Ю.С. был предъявлен встречный иск к Куракиной В.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности Куракиной В.Г. на земельный участок с исключением из ЕГРН соответствующих сведений.

Определением судьи Краснослобосдского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2023 г. указанное встречное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Шеянова С.А. – адвокат Тестова Ю.С. считает определение незаконным, указывая, что возвращение встречного искового заявления произведено с нарушением норм процессуального закона. Просит определение отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статьи 54 ГПК Российской Федерации).

Возвращая встречное исковое заявление Шеянова С.А., судья исходил из того, что встречное исковое заявление подписано от имени Шеянова С.А. адвокатом Тестовой Ю.С., не представившей документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание заявления и предъявление его в суд.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что из смысла вышеприведенных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий, и для совершения адвокатом распорядительных действий, в том числе подписания и предъявления иска, необходимо предъявить документ с указанием специальных соответствующих полномочий, который в рассматриваемом случае при предъявлении встречного иска представлен не был, соглашается с выводами судьи первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что Шеянов С.А. устно делегировал Тестовой Ю.С. все предусмотренные статьей 54 ГПК Российской Федерации полномочия, выражая намерение к предъявлению встречного иска в отзыве на исковое заявление Куракиной В.Г., судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку гражданский процессуальный закон содержит императивное предписание о том, что право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доводы частной жалобы о том, что встречное исковое заявление подлежало оставлению без движения, а также о том, что соответствующие недостатки были бы Шеяновым С.А. устранены, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку отсутствие полномочий на его подписание и предъявление в суд в силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Обсуждая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность была выдана Шеяновым С.А. на имя Тестовой Ю.С. 07 сентября 2023 г., в то время, как подписание и предъявление встречного иска имело место 18 августа 2023 г., когда соответствующими полномочиями адвокат Тестова Ю.С. наделена не была, а потому права на подписание и предъявление встречного иска на дату 18 августа 2023 г. она не имела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращением встречного иска Шеянова С.А. право последнего на судебную защиту не нарушено, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим встречным иском с соблюдением вышеприведенных требований процессуального закона, имея ввиду, что, вопреки доводам частной жалобы в соответствующей части, в принятии встречного искового заявления не отказано, а встречный иск возвращен.

Необоснованными являются и доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил в адрес Шеянова С.А. оригиналы возвращенного встречного искового заявления, квитанции об уплате государственной пошлины, а также квитанций о его направлении участвующим в деле лицам, чем лишил его права обратиться повторно со встречным иском, поскольку все указанные документы 12 сентября 2023 г. были направлены в адрес подателя встречного иска Тестовой Ю.С. по адресу: <адрес> (л.д.144, т.2) и возвращены в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в отделении почтовой связи и находятся в материалах дела (л.д.68-78, т.3).

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального закона, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Краснослобосдского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Шеянова С.А. – адвоката Тестовой Ю.С. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина