Решение от 18.07.2024 по делу № 2-824/2024 от 22.04.2024

                                                                      УИД: 32RS0015-01-2024-001118-31

                                                                     Дело №2-824/2024

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                                                                  г. Клинцы

         Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Зябко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бондаренко О. В. и Маера Ю. Ф. к Молчанову М. Н. о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко О.В. и Маер Ю.Ф., с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику Молчанову М.Н. о возмещении ущерба в размере 118800 рублей, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3576 рублей. Требования мотивированы тем, что истцы в равных долях являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что в указанное нежилое помещение проникли подростки и причинили ущерб их имуществу, по данному поводу были вызваны сотрудники МО МВД России «Клинцовский». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, поскольку на момент совершения деяния Молчанов М.Н. не достиг совершеннолетия, им предложено было было обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства. В результате неправомерных действий Молчанова М.Н. были испорчены замки на окнах и дверях, повреждено полотно рольставен (проткнуты дыры по всей поверхности), нарушены (изогнуты) направляющие рольставен, в связи с чем рольставни не закрываются. Действиями Молчанова М.Н. собственникам был причинен материальной ущерб: повреждено 3 рольставни на 3 окнах и 2 рольставни на дверях. Стоимость работ по изготовлению и установке (демонтаж, монтаж) рольставен, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 800 рублей.

       Истцы просят суд взыскать с Молчанова М.Н. в их пользу денежную сумму причиненного материального вреда в размере 118 800 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3576 рублей.

       Истцы Бондаренко О.В. и Маер Ю.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении делав без их участия, заявленные требования просили удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали.

       Ответчик Молчанов М.Н. в судебное заседание не явился, в его адрес судом направлялось почтовое уведомление, почтовые конверты вернулись с истечением срока хранения.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов М.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, пр-д Северный <адрес>, по данному адресу судом были направлены почтовые уведомления.

Как разъяснено в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение Молчановым М.Н. судебных повесток о вызове в суд, как злоупотребление правом, считает его уведомленным о дате и времени проведения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

          В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что заявленные истцами повреждения имущества образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истцов.

          В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Из материалов дела следует, что Бондаренко О.В. и Маер Ю.Ф. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м., этаж 1, по ? доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 32-АГ №, 32-АГ №.

         Как установлено в судебном заседании и следует из постановления старшего инспектора ОПДН МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с конца марта 2021 года до начала апреля 2021 года несовершеннолетний Молчанов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с помощью отвертки открыл рольставни в нежилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>. В результате противоправных действий несовершеннолетний Молчанов М.Н. повредил две рольставни на двух дверях и три рольставни на трех окнах. Согласно справке на ДД.ММ.ГГГГ стоимость рольставни на окно размером 1200*2200 составляет 9900 рублей 00 копеек, стоимость рольставни на двери размером 1600*2400 составляет 12000 рублей, стоимость рольставни на двери размером 1200*2300 составляет 9600 рублей, общая стоимость причиненного ущерба составляет 40 500 рублей.

        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим инспектором ОПДН МО МВД России «Клинцовский» было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего Бондаренко О.В. и Маеру Ю.Ф. имущества на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Им рекомендовано по вопросу возмещения ущерба обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

         Согласно указанному постановлению, в действиях несовершеннолетнего Молчанова М.Н. формально наличествуют признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как диспозиция данной статьи предполагает умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, согласно примечания главы 21 раздела 8 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5000 рублей, а в данном случае ущерб Бондаренко О.В. и Маер Ю.Ф. причинен в сумме 40 500 рублей. Однако, на момент совершения данного деяния несовершеннолетний Молчанов М.Н. не достиг 16-летнего возраста уголовной ответственности по ч.1 ст. 167 УК РФ, предусмотренного ст. 20 УК РФ, и в его действиях отсутствует состав преступления.

         Таким образом, в ходе проведенной проверки по факту возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, было отказано, поскольку Молчанов М.Н. не достиг возраста уголовной ответственности. Вместе с тем факт повреждения имущества в ходе проверки по заявлению Бондаренко О.В. и Маера Ю.Ф. о преступном деянии был подтвержден.

        Факт повреждения имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, был зафиксирован также в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, в результате неправомерных действий, совершенных Молчановым М.Н., истцам был причинен значительный материальный ущерб.

        В возбуждении уголовного дела было отказано по нереабилитирующим основаниям, в связи с не достижением виновным лицом возраста уголовной ответственности. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика Молчанова М.Н. и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцам Бондаренко О.В. и Маеру Ю.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Молчанов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг совершеннолетнего возраста, следовательно, самостоятельно должен нести материальную ответственность.

         Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Истцами в обоснование увеличенных исковых требований был представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Семенова Д.В., в соответствии с которым стоимость товаров и услуг составила: рольставни (цвет коричневый) размер готового изделия 1260*2510 в количестве 1 шт. - 18 000 рублей; стоимость рольставни (цвет коричневый), размер готового изделия 1610*2450 в количестве 1 шт. - 21 000 рублей; стоимость рольставни (цвет коричневый), размер готового изделия 1180*2240 в количестве 4 шт. - 63 000 рублей (15 750 рублей за 1 шт.), демонтаж и установка составляют 6 000 рублей и 10 800 рублей соответственно.

      Ответчиком Молчановым М.Н. данный расчет не оспорен, иной расчет причиненного им материального вреда не представлен.

     Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения материального вреда ответчиком Молчановым М.Н. имуществу истцов, который подлежит возмещению в заявленном размере.

         Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

         В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом Бондаренко О.В. была уплачена госпошлина в размере 3 576 рублей, что подтвержденная чеками по операции, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Бондаренко О.В. уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.

         Таким образом, исковые требования истцов Бондаренко О.В. и Маера Ю.Ф. подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 800 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 576 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.