Решение по делу № 33-4192/2024 от 25.03.2024

Судья Мороз С.В. Дело № 33-4192/2024

24RS0048-01-2022-004230-75

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г., гражданское дело по иску Коваленко Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», акционерному обществу «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Газпромнефть-Центр», являющегося правопреемником ООО «Газпромнефть-Красноярск»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коваленко Андрея Валерьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпромнефть-Красноярск» в пользу Коваленко Андрея Валерьевича расходы по ремонту автомобиля в размере 15 334 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15 334 рублей, штраф в размере 17 834 рублей, всего 53 502 рубля.

В удовлетворении исковых требований Коваленко Андрея Валерьевича к ООО «Орион», АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» и в остальной части иска к ООО «Газпромнефть-Красноярск» о защите прав потребителей, взыскании расходов на ремонт автомобиля, продлении срока гарантийных обязательств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,– отказать.

Взыскать с ООО «Газпромнефть-Красноярск» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 420 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Орион», АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», ООО «Газпромнефть-Красноярск» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2021 года на основании договора лизинга, заключенного с ООО «СМК-Сибири», истец приобрел у официального дилера компании MERCEDES-BENZ ООО «Орион» бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, цвет черный, стоимостью 7 535 000 рублей. В период эксплуатации автомобиля выявился существенный недостаток в виде внезапной остановки работы ДВС во время движения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Орион» с целью устранения возникшей неисправности. После проведенной ООО «Орион» 03 ноября 2021 года диагностики, ответчик указал на сильное загрязнение сетчатого фильтра топливного насоса и наличие большого количества осадков в топливе, за проведение ремонта истец оплатил 15 334 рубля. Однако эти ремонтные работы по замене топлива, очистке фильтра и бака ООО «Орион» произвело некачественно, так как 25 ноября 2021 года недостаток проявился вновь - при движении автомобиля внезапно остановилась работа ДВС. В этот же день истец снова обратился в ООО «Орион», которым было выдано заключение о том, что в блоке управления ДВС сохранен код неисправности по слишком низкому давлению в топливном контуре, в успокоительной камере модуля подачи топлива выявлен осадок коричневого цвета, топливозаборная сетка загрязнена, в связи с чем, истцу было предложено за его счет заменить топливный бак и модуль подачи топлива, с чем истец не согласился, поэтому была выполнена только установка насосного модуля в топливный бак. За названные работы истцом оплачено 4 862 рублей. Также специалистами ООО «Орион» ему разъяснено, что данная неисправность возникла вследствие некачественного топлива, которое загрязнило бак и всю топливную систему. После этого истец обратился за квалифицированной помощью третьих лиц, после проведения работ по снятию и чистке бака вышеуказанная неисправность больше не возникала; расходы истца по проведению ремонта автомобиля силами третьих лиц составили 24 205 рублей.

Истец полагает, что ООО «Орион» провело ремонтные работы ненадлежащим образом, поскольку при повторном обращении с неисправностью, появившейся вновь после проведения первоначальных мероприятий по ее устранению, эта проблема устранена не была. Учитывая, что с момента последнего обращения в ООО «Орион» автомобиль проехал всего 317 км, неисправность появилась вновь после проведения мероприятий по ее устранению, истец полагает, что недостаток топливной системы устранен не был при первичном ремонте, вследствие чего ремонт должен быть произведен полностью за счет ООО «Орион». Также у истца имеются все основания полагать, что причиной остановки ДВС являются не частицы в топливном баке, а неисправность бензонасоса или самой топливной системы, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик провел экспертизу для установления причин неисправности, с выводами которой истец не согласен. Поскольку автомобиль был передан ответчиком с пробегом, следовательно, загрязнение топливного бака могло произойти до передачи истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах просил взыскать с ООО «Орион» расходы по проведению ремонта автомобиля силами третьих лиц в размере 24 205 рублей, расходы в размере 4 862 рублей, продлить гарантийный срок действия обязательств ООО «Орион», АО «Мерседес-Бенц Рус» сроком на 5 месяцев, взыскать с ООО «Орион» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку 377 580,33 рублей, а также штраф.

Кроме того, поскольку неисправность изначально возникла в результате заправки автомобиля некачественным топливом, а заправлялся истец только на АЗС ООО «Газпромнефть-Красноярск» с использованием топливной карты, то просил взыскать с указанного ответчика в свою пользу расходы по первоначальному ремонту автомобиля в размере 15 334 рубля, компенсацию морального вреда, неустойки и штраф, предусмотренные законом «О защите прав потребителя».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

По доводам апелляционной жалобы представителя истца Коваленко А.В. – Репп О.А. судебной коллегией про гражданским делам Красноярского краевого суда ранее уже проверялась законность названного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Коваленко А.В. к ООО «Орион», АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» о защите прав потребителя, взыскании расходов на ремонт автомобиля, продлении срока гарантийных обязательств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Коваленко А.В. – Репп О.А., без удовлетворения.

В дальнейшем 18 сентября 2023 года поступила апелляционная жалоба представителя ООО «Газпромнефть - Красноярск» Анкудинова П.В. на то же решение суда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2024 года ответчику ООО «Газпромнефть-Красноярск» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе (с последующими дополнениями) представитель ООО «Газпромнефть-Центр» (правопреемник ООО «Газпромнефть-Красноярск») Анкудинов П.В. просит решение отменить, полностью отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ООО «Газпромнефть-Красноярск». В обоснование своих доводов указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления ответчика ООО «Газпромнефть-Красноярск», правопреемником которого является ООО «Газпромнефть-Центр». Кроме того, ООО «Газпромнефть-Красноярск» вообще не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляло эксплуатацию автозаправочных станций, где, по мнению истца, принадлежащий ему автомобиль был заправлен нефтепродуктами ненадлежащего качества. При этом реализация нефтепродуктов на АЗС №205 и №217 (указанных истцом) производилась иным юридическим лицом - ООО «Газпромнефть-Центр», которое к участию в деле не привлекалось и каких-либо требований к нему истцом не предъявлялось. Кроме того, истцом вообще не представлено доказательств тому, что приобретенное им на АЗС топливо не отвечало стандартам качества, что купленный по топливной карте бензин действительно заправлялся в спорный автомобиль истца, при том еще обстоятельстве, что в топливной карте указано иное транспортное средство. Таким образом, в ходе рассмотрения дела вообще не доказан факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО «Газпромнефть-Красноярск», его виновные действия (бездействие), продажа товара ненадлежащего качества, хотя все реализуемые на АЗС Газпромнефти нефтепродукты имеют паспорта качества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коваленко А.В. – Репп О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Центр» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2024 года произведено процессуальное правопреемство – замена выбывшей из спорного правоотношения стороны ответчика ООО «Газпромнефть-Красноярск» на его правопреемника – ООО «Газпромнефть-Центр», поскольку ООО «Газпромнефть-Красноярск» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Газпромнефть-Центр» и к последнему с 19 октября 2023 года перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда являются только доводы апелляционной жалобы (с последующими дополнениями) представителя ООО «Газпромнефть-Центр», как правопреемника ООО «Газпромнефть-Красноярск», в части несогласия с решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2024 года о взыскании с ООО «Газпромнефть-Красноярск» в пользу Коваленко А.В. расходов по ремонту автомобиля в размере 15 334 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 15 334 рублей, штрафа в размере 17 834 рублей, а всего - 53 502 рубля.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи представителя ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» - Анкудинова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями; представителя истца Коваленко А.В. – Репп О.А., возражавшую против доводов жалобы; представителя ответчика ООО «Орион» - Игошева Д.А., представителей ответчика АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» (после переименования АО «МБ РУС») – Лопаева И.В., Самойленко А.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо изготовителю.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 настоящего Закона предусмотрено, что за нарушение вышеуказанного срока, предусмотренного ст. 22 Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для возникновения ответственности исполнителя (изготовителя, продавца, импортера) является наличие у потребителя доказательств, подтверждающих факт причинения вреда действиями продавца, либо продажи товара ненадлежащего качества, а также размера такого вреда.

При этом установленная законом «О защите прав потребителей» презумпция вины исполнителя предполагает, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается именно на исполнителя (изготовителя, продавца, импортера).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 28 января 2021 года между ООО «Орион» (продавец) и ООО «Строительно-монтажная компания Сибири» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 21R-698, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора не новый, бывший в использовании, имеющий пробег 851 километр, легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, номер, модель двигателя №, номер шасси отсутствует, кузов №, цвет черный.

Согласно п. 2.1 договора цена транспортного средства составляет 7 535 000 рублей. Покупатель производит оплату цены транспортного средства в полном объеме в срок до 28 февраля 2021 года (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.7 договора покупатель осведомлен обо всех технических и конструктивных особенностях транспортного средства и он не вправе ссылаться на их наличие в последующем. Также покупатель осведомлен, что транспортное средство является не новым, то есть бывшим в использовании, и что транспортное средство имеет пробег 851 километр (из корпоративного парка продавца), данное транспортное средство участвовало в выездных тест - драйвах, выступало как выставочный образец и т.д. и т.п.

В силу п. 8.1 гарантия на транспортное средство, предусмотренная настоящим договором, предоставляется заводом-изготовителем транспортного средства корпорацией Daimler AG и поддерживается авторизованным сервисным центром продавца. Если Покупатель является потребителем в смысле российского законодательства, о защите прав потребителей, то применяются положения такого законодательства. Покупатель ознакомлен и полностью согласен с условиями гарантии.

Гарантийный срок для транспортного средства составляет 2 года, и который обусловлен следующим периодом: начало гарантии - 27 марта 2020 года и окончание гарантии - 26 марта 2022 года (п. 8.2. договора).

Пунктом 8.14. договора предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются, в частности, на недостатки (дефекты) и повреждения, возникшие вследствие, в том числе, использования некачественного топлива, которое не соответствует техническим условиям Европейских стандартов по сорту и экологическому классу и действующим ГОСТам Российской в части строго соответствия топлива Европейским стандартам.

03 февраля 2021 года между ООО «СМК Сибири» (лизингодатель) и Коваленко А.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ЮЛ-1.3, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца ООО «Орион» и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма платежей по договору составляет 8 470 020 рублей.

04 февраля 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, номер, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный.

02 ноября 2021 года истец обратился в ООО «Орион» с просьбой устранить выявленную им в процессе эксплуатации указанного автомобиля неисправность, а именно - при движении ДВС самопроизвольно заглох, при этом в движении при ускорении выше среднего транспортное средство начинает подергиваться и глохнуть.

02 ноября 2021 года ООО «Орион» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра к заявке на ремонт № 121289.

В соответствии с заказ-нарядом № 137372 от 03 ноября 2021 года к заявке № 121289, стоимость работ по устранению заявленных недостатков автомобиля Mercedes – Benz (предварительная мойка автомобиля (мойка кузова верх, 2 передних коврика, быстрая протирка), короткий тест, проверка конструктивных деталей двигателя по коду неисправности, снятие и установка подушки заднего пассажирского сиденья, замена топливного насоса, опорожнение и заполнение топливного бака, выполнение пробной поездки), составила 15 334 рублей.

25 ноября 2021 года Коваленко А.В. повторно обратился в ООО «Орион» с заявлением, о неисправности появившейся вновь после проведения мероприятий по ее устранению: «горит индикация Check Engine, автомобиль глохнет».

Согласно заказ-наряду № 137938 от 25 ноября 2021 года к заявке № 121794, стоимость ремонта автомобиля Mercedes – Benz (предварительная мойка автомобиля (мойка кузова верх, 2 передних коврика, быстрая протирка), короткий тест, конструктивные детали двигателя) составила 4 862 рубля.

30 ноября 2021 года Коваленко А.В. направил в адрес ООО «Орион» и ООО «Газпромнефть-Красноярск» претензию с требованием провести автотехническую экспертизу по выявлению причин неисправности автомобиля, устранить выявленный недостаток автомобиля, предоставить подменный автомобиль на время проведения экспертизы и ремонта автомобиля.

Согласно ответу ООО «Орион» от 30 ноября 2021 года, более подробный перечень работ, которые были сделаны сотрудниками ООО «Орион» при поиске заявленных неисправностей и способов их устранения, были отражены в заказ - нарядах за № 137372 от 03 ноября 2021 года и 137938 от 25 ноября 2021 года, соответственно. Данные заказ-наряды были собственноручно подписаны заявителем и переданы ему сотрудниками ООО «Орион» на руки.

30 ноября 2021 года Коваленко А.В. направил в адрес ООО «Орион» претензию с требованием провести автотехническую экспертизу по выявлению причин неисправности автомобиля, устранить выявленный недостаток автомобиля, предоставить подменный автомобиль на время проведения экспертизы и ремонта автомобиля.

По согласованию с истцом проведение автотехнической экспертизы истцом поручено эксперту-технику Садовскому Д.С.

Согласно заключению эксперта-техника Садковского Д.С. от 28 февраля 2022 года №0004-02/22, 02 ноября 2021 года на автомобиле <данные изъяты> имелись следующие недостатки: загрязнения топливного бака и сетчатого фильтра топливного насоса, сохраненные ошибки по давлению топлива в магистрали. На момент исследования на автомобиле имелись следующие недостатки: загрязнения топливного бака, загрязнения сетчатого фильтра топливного насоса. Причина возникновения выявленных недостатков – попадание механических загрязнений в топливный бак при заправке топливом. Причинно-следственной связи между проведенными ООО «Орион» работами и выявленными недостатками не выявлено. Выявленные недостатки являются следствием либо нарушения правил эксплуатации, либо результатом использования некачественных услуг заправочной станции. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков зависит от места проведения работ и составляет около 5 000 рублей. Данные затраты не являются несоразмерными. Проведенные работы являются необходимыми для диагностики автомобиля, не являются достаточными и необходимыми для устранения неисправностей. Причиной выявленной неисправности является загрязнение топливного бака. Для устранения неисправности необходима очистка топливного бака с демонтажем и разборкой. Работы, проведенные ООО «Орион» 03 ноября 2021 года, целесообразны для установления полного комплекса неисправности. Не являются целесообразными для очистки топливного бака от загрязнения. Работы, проведенные ООО «Орион» не вызвали повторно проявившийся дефект. Однако проведенные работы не устранили недостаток (загрязнение топливного бака) и не предотвратили повторное проявление дефекта. Выявленные недостатки являются следствием либо нарушения правил эксплуатации автомобиля, либо прочие не классифицируемые причины, не относящиеся к циклу производства и обслуживания автомобиля.

После проведения экспертизы, Коваленко А.В. 29 апреля 2022 года обратился в ООО «Концепт-Авто» с целью ремонта своего автомобиля.

Согласно заказ-наряду № 30174 от 29 апреля 2022 года, ООО «Концепт-Авто» выполнило работы по промывке топливного бака и сетки автомобиля истца <данные изъяты> (снятие бака, слив топлива из бака, технологическая мойка деталей), за которые истцом было оплачено 24 205 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обращаясь в суд с данным иском к ответчику ООО «Газпромнефть-Красноярск» в части требований о взыскании с последнего убытков в виде затрат на ремонт и прочистку топливной системы вышеуказанного автомобиля, истец ссылался на то, что в результате приобретения им в октябре-ноябре 2021 года на АЗС ответчика некачественного топлива (бензина марки G-Drive 100) в топливном баке образовался осадок, который привел к засорению и выходу из строя топливопроводной системы и транспортного средства, что повлекло за собой проявления существенный недостатка в виде внезапной остановки ДВС автомобиля во время его движения.

В качестве единственного доказательства тому, что Коваленко А.В. в спорный период времени накануне выявления вышеописанного недостатка заправлял свое транспортное средство марки <данные изъяты> на автозаправочных станциях ответчика ООО «Газпромнефть-Красноярск», расположенных на территории г. Красноярска, истцом представлена выписка операций по принадлежащей ему топливной карте № в которой отражены факты заправок бензином марки G-Drive 95 и G-Drive 100 в октябре и ноябре 2021 года (т.1, л.д.47).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Газпромнефть-Красноярск» на своих АЗС реализовал истцу товар ненадлежащего качества в виде топлива (бензина марки G-Drive 95 и G-Drive 100), недостатки которого привели к попаданию механических загрязнений в топливный бак транспортного средства <данные изъяты> при его заправке, что в дальнейшем привело к загрязнению топливного бака и сетчатого фильтра топливного насоса, падению давлению топлива в магистрали топливопровода, самопроизвольной остановке ДВС и причинению истцу убытков в размере расходов на выполнение ремонтных работ в ООО «Орион» 03 ноября 2021 года в сумме 15 334 рубля, которые суд взыскал с ответчика ООО «Газпромнефть-Красноярск» в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15 334 рублей, штраф в размере 17 834 рублей, так как права потребителя данным ответчиком были нарушены продажей товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, поскольку они противоречат собранным доказательствам и обстоятельствам дела.

Так, из вышеуказанной выписки операций по топливной (заправочной) карте №, представленной истцом в материалы дела (т.1, л.д.47) видно, что Коваленко А.В. 1, 5, 13, 15, 17, 26 октября 2021 года, а также 9, 19, 25 ноября 2021 года осуществлял заправку (приобретал топливо – бензин марки G-Drive 95 и G-Drive 100) на различных АЗС сети Газпромнефть на территории г. Красноярска.

При этом, в данной выписке операций по топливной карте № указано, что владельцем всех этих АЗС, где заправлялся истец, является ООО «Газпромнефть-Центр», а не ООО «Газпромнефть-Красноярск».

К апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителем ООО «Газпромнефть-Центр» Анкудиновым П.В. приложены:

- договор купли-продажи имущества № 16/01.02.08/00061/Д от 06 июня 2016 года, согласно которому ООО «Газпромнефть-Красноярск» продало, а ООО «Газпромнефть-Центр» купило АЗС, находящуюся по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, д.8 Г;

- договор аренды № ГНЛ-17/04300/00117/2 от 28 февраля 2017 года, по условиям которого арендодатель ООО «Газпромнефть-Красноярск» передало в аренду арендатору ООО «Газпромнефть-Центр» в том числе АЗС 217, находящуюся по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 4Г.

Сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах о принадлежности спорных АЗС именно ООО «Газпромнефть-Центр» (а не ООО «Газпромнефть-Красноярск»), которое выступало продавцом нефтепродуктов для потребителей, согласуются с представленной стороной истца выпиской по топливной карте № № за период с 01.10.2021 по 02.12.2021, где указана аналогичная информация.

В ходе апелляционного рассмотрения стороной истца также не было предоставлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств тому, что некачественное топливо, которое привело к выходу из строя топливной системы автомобиля и причинило Коваленко А.В. убытки в виде расходов на ремонт его транспортного средства, было реализовано (продано) потребителю именно ответчиком ООО «Газпромнефть-Красноярск».

Из представленных в материалы дела доказательств – выписок из ЕГРЮЛ, договоров купли-продажи и аренды, следует, что в указываемый истцом спорный период приобретения топлива (октябрь-ноябрь 2021 года), которое, по его мнению, являлось некачественным, ООО «Газпромнефть-Красноярск» и ООО «Газпромнефть-Центр» осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность как два отдельных юридических лица, не отвечающих по обязательствам друг друга.

ООО «Газпромнефть-Красноярск» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Газпромнефть-Центр» только с 19.10.2023, то есть – уже после обращения истца в суд с данным иском именно к ООО «Газпромнефть-Красноярск», как к продавцу некачественного топлива и вынесения 14.03.2023 обжалуемого решения суда в отношении ООО «Газпромнефть-Красноярск», как ответчика, законность которого в настоящее время проверяется судебной коллегией.

Согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1626-О от 24.10.2013, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4) ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131) ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196) ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В ходе рассмотрения данного дела истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований именно за счет указанного им ненадлежащего ответчика ООО «Газпромнефть-Красноярск», которое ему некачественное топливо не продавало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

На стадии апелляционного рассмотрения дела у истца отсутствуют процессуальные возможности уточнения своих исковых требований, замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Обстоятельства того, что в настоящее время ООО «Газпромнефть-Центр» с 19.10.2023 является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Газпромнефть-Красноярск» не позволяют судебной коллегии считать ООО «Газпромнефть-Центр» ответчиком по настоящему делу, поскольку оно было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции с участием и привлечением в качестве ответчика иного юридического лица ООО «Газпромнефть-Красноярск», которое до 19.10.2023 (момент исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ) самостоятельно отвечало по всем своим обязательствам, а в период октября-ноября 2021 года наряду с ООО «Газпромнефть-Центр» также самостоятельно осуществляла реализацию гражданам нефтепродуктов на своих АЗС, где, однако, истец не заправлялся.

При этом предусмотренных ГПК РФ процессуальных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у судебной коллегии не имелось.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Газпромнефть-Красноярск» судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела не может быть принят во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из ч. 1 ст. 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, как следует из положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату подачи иска и начала производства в суде первой инстанции по данному делу, ООО «Газпромнефть-Красноярск» находилось по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д.13, пом.6, 1 этаж (т.1, л.д. 98-109), этот же адрес был указан истцом в тексте иска (т.1, л.д.2) и по этому адресу ответчик, как организация, надлежащим образом извещалась судом о дате первого судебного заседания, назначенного на 11.30 часов 02.06.2022 (т.1, л.д.130), однако направленная ему судебная корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи (т.1, л.д.217).

В дальнейшем суд также регулярно извещал ответчика по указанному адресу, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя по причине истечения сроков ее хранения в отделении почтовой связи.

Из представленной представителем правопреемника ООО «Газпромнефть-Красноярск» выписки из ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 148-154) следует, что указанная организация сменила свой юридический адрес на новый (г. Красноярск, ул. Взлетная, 57, этаж 9, пом.15) с 10.06.2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что извещение ответчика ООО «Газпромнефть-Красноярск» о времени и месте первого судебного заседания, назначенного на 11.30 часов 02.06.2022 было надлежащим, поскольку произведено судом по правильному (действующему до 10.06.2022) юридическому адресу организации заказным почтовым отправлением, которое не было им получено лишь по причине того, что адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по правилам ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, вышеуказанное юридически значимое сообщение считается доставленным надлежащим образом и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, ООО «Газпромнефть-Красноярск» считается лицом, надлежаще получившим первое судебное извещение по рассматриваемому делу и в дальнейшем, как организация-юридическое лицо, оно должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а при невыполнении этой обязанности нести риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, в силу требований ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, поскольку о первом судебном заседании ответчик был извещен надлежащим образом, а в дальнейшем, сменив с 10.06.2022 адрес своего местонахождения, не уведомил об этом суд, то именно ООО «Газпромнефть-Красноярск» несет все риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий была размещена судом первой инстанции в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда, в связи с чем, ответчик ООО «Газпромнефть-Красноярск», являясь юридическим лицом и имея в своем штате руководителя и работников, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность знакомиться с этой общедоступной информацией и принять участие в рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела объективных и убедительных доказательств того, что причиной повреждения двигателя автомобиля истца явилось некачественное топливо, реализованное истцу в октябре-ноябре 2021 г. на АЗС в г. Красноярске, принадлежащих ответчику ООО «Газпромнефть-Красноярск» (товарные и кассовые чеки, договоры купли-продажи, счета-фактуры, платежные поручения, приходные кассовые ордера и т.п.), чего судом первой инстанции учтено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку принадлежность АЗС (где непосредственно заправлял свой транспорт Коваленко А.В.) именно указанному ответчику, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, таким образом, ООО «Газпромнефть-Красноярск» не может выступать надлежащим ответчиком по заявленным Коваленко А.В. требованиям о взыскании убытков, так как продавцом некачественного топлива потребителю оно не выступало, а доказательств обратного сторонами не предоставлено.

При этом довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что потребителю Коваленко А.В. не было достоверно известно о том, что ООО «Газпромнефть-Центр» и ООО «Газпромнефть-Красноярск» это разные организации, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из содержания выписки по использовавшейся истцом топливной карте ясно следует, что владельцем всех АЗС, на которых истец заправлял топливом свой автомобиль, является именно ООО «Газпромнефть-Центр», исковые требования к которому изначально заявлены не были.

Как уже отмечалось выше, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Коваленко А.В. к ООО «Газпромнефть-Красноярск» о взыскании расходов по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко А.В. к ООО «Газпромнефть-Красноярск», как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Коваленко Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» о взыскании расходов по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коваленко Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» отказать в полном объеме.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024