Решение по делу № 1-23/2022 от 24.01.2022

Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>           11 мая 2022 года

Судья Тарумовского районного суда РД Кудинова Э.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> РД ФИО7, ст.помощника прокурора <адрес> РД ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей, не работающего, невоеннообязанного, осужденного приговором Тарумовского районного суда РД от 23.12.2019г. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно хранил и перевозил особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в апреле 2015 года более точное время дознанием не установлено, находясь на рынке <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ, и охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», п. 7 согласно которого в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена» и п. 30.2.3. «запретные для добычи (вылова) виды водных биоресурсов» Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, также п.1 и 2 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Красной книге Российской Федерации» в соответствии с которым лов рыб осетровых видов в Каспийском море полностью запрещен, а виды водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ подлежат, особой охране, их изъятия из естественной природной среды, допускается только в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством РФ, а также в нарушении ч.2 ст. 27 ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которой установлено, что в целях сохранения занесенных в Красную книгу РФ и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена, зная о их преступном происхождении, незаконно приобрел икру, которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу икра, отобранная из металлических емкостей, является икрой калуги (емкость №) и амурского осетра (емкости №,3,4). Изъятое вещество получено от видов калуга (емкость №) и амурский осетр (емкость №,3,4), которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минуту по 13 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия, занесенные в Красную Книгу РФ. После чего с целью дальнейшей перевозки и хранения в одном из помещений своего домовладения поместил в холодильник, и хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, на АЗС «ЕР» был проверен гр. ФИО2, у которого при себе имелся черный полимерный пакет в котором находились 4 жестяных банки с зернистым веществом биологического происхождения, являющиеся согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу икра, отобранная из металлических емкостей, является икрой калуги (емкость №) и амурского осетра (емкости №,3,4). Изъятое вещество получено от видов калуга (емкость №) и амурский осетр (емкость №,3,4).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, показав, что обстоятельства совершенного им преступления подробно и правильно описаны в обвинительном акте, которые он подтвердил в судебном заседании, при этом подсудимый, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 145-148), из которых следует, что изъятую у него икру осетровых пород он приобретал в апреле 2015 года, более точное время не помнит, на рынке <адрес> РД, у ранее незнакомого ему человека. На данный момент он не помнит имени продавца, при приобретении икра находилась в этих же металлических баночках весом по 250 грамм каждая. После приобретения вышеуказанной икры он перевез по месту своего проживания по адресу: РД, <адрес> положил в холодильную камеру и хранил там, однако так как сверху данной икры были уложены другие продукты и рыба частиковых пород, он забыл о данной икре, и та хранилась у него в холодильнике долгое время, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он хотел поехать в <адрес> к своим родственникам, которых хотел угостить икрой осетрины. Однако в последующем как было им ранее сказано икру у него изъяли в <адрес> РД, сотрудники полиции. Ранее им были даны показания о непричастности к совершению преступления так как он хотел уклониться от уголовной ответственности, но в настоящее время осознав, что такими показаниями он может ухудшить свое положение, он решил признаться в содеянном.

Свою вину в совершении данного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Правовую оценку вменяемого ему деяния не оспаривал и не собирается чинить препятствия в ходе дознания. О том, что рыба осетровой породы запрещена к свободному обороту, на территории РФ он осведомлен.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №2 показала что, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время примерно 12 часов 40 минут ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции по имени Атабек, и попросил принять участие в следственном действии, а именно в осмотре места происшествия в качестве понятой, на что он дала свое согласие, после чего за ней приехал Атабек. С сотрудниками полиции они заехали также к парню по имени Свидетель №1, который также согласился принять участие в следственном действии в качестве понятого. После чего они на автомобиле поехали в Отдел МВД России по <адрес>. Там в одном из кабинете сотрудников уголовного розыска находился ранее ей незнакомый мужчина, которого им представили как ФИО1, а также на столе кабинета находился черный полимерный пакет. Сотрудник полиции по имени Атабек сообщил всем участвующим лицам, что будет проводить осмотр места происшествия и разъяснил всем их права и обязанности после чего приступил к процедуре осмотра. В ходе осмотра черный полимерный пакет находящийся на столе был вскрыт, внутри данного черного пакета находился еще один полимерный пакет белого цвета, а в том находились четыре металлических банки с надписью на английском языке. После чего данные банки были вскрыты в тех находились зернистые вещества биологического происхождения черного цвета, схожие с икрой. Далее Атабек спросил у ФИО2, «Что это и кому принадлежит?» ФИО2, при них ответил, что обнаруженное является икрой осетровых видов рыб и принадлежит тому. Далее обнаруженные банки с икрой осетровых видов рыб были изъяты и упакованы в черный полимерный пакет, концы которого были опечатаны печатью № Отдела МВД России по <адрес>, на которых она, второй понятой и другие участвующие лица подписались.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №4 показал что, с 2019 года он работает в органах внутренних дел, на должности оперуполномоченного полиции работает с 2019 года ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, а именно на АЗС «ЕвроПетрол», там он находился в связи с тем, что ранее была получена информации о том, что возможно с данного АЗС на маршрутном такси будет отправлена в сторону <адрес> незаконно добытая икра осетровых пород. Так примерно в 11 часов 30 минут к АЗС подошел мужчин, у которого в руках был черный полимерный пакет, ему показалось это подозрительным и он решил проверить данного гражданина. Он подошел к данному мужчине представился и показал служебное удостоверение после чего попросил представиться данному мужчина, тот представился как ФИО2, он спросил ФИО2, что находится у того в пакета, на что ФИО2, ответил, что в пакете находятся четыре банки по 250 грамм каждая в которых находится икра осетровых пород принадлежащая тому. Далее он попросил данного гражданина проехать с ним в Отдел МВД России по <адрес> для разбирательства в этом факте. По приезду в Отдел МВД России по <адрес> он позвонил двум гражданам, и попросили участвовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, которые согласились и он поехал за теми оставив ФИО2, в Отделе МВД России по <адрес>. После чего в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия в ходе которого черный полимерный пакет, который находился при ФИО2, был вскрыт, внутри черного полимерного пакета находился полимерный пакет белого цвета, внутри данного белого полимерного пакета находились четыре металлических банки с синей крышкой с изображением рыбы и надписью «RUSSIAN CAVIAR» при открытии данных банок внутри находилось зернистое вещество биологического происхождения черного цвета, по запаху и внешним признакам схожее с икрой осетровых пород. После чего в присутствии понятых на заданный вопрос «Что это и кому принадлежит» ФИО2, ответил, что обнаруженное является икрой осетровых пород и принадлежит тому. После чего обнаруженные четыре металлических банки с черной биологическим веществом было упаковано в черный полимерный пакет, концы которого были опечатаны печатью № Отдела МВД России по <адрес>, на которых подписались все участвующие лица. После чего он ознакомил всех участвующих лиц с протоколом осмотра места происшествия после которого на том подписались все участвующие лица.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО9-О., Свидетель №3 Свидетель №5, данные ими в ходе дознания.

Свидетель ФИО9-О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, к нему позвонил сотрудник полиции по имени Атабек и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. Примерно через 10 минут Атабек заехал за ним, вместе с Атабеком была так же еще одна девушка, которая так же как и он должна была участвовать в качестве понятого при проведении осмотра. Они вместе с Атабеком поехали в Отдел МВД России по <адрес>. Там в одном из кабинете сотрудников уголовного розыска находился ранее ему незнакомый мужчина, которого им представили как ФИО1, а также на столе кабинета находился черный полимерный пакет. Атабек сообщил всем, что будет проводить осмотр места происшествия и разъяснил всем их права и обязанности после чего приступил к осмотру. В ходе которого черный полимерный пакет был вскрыт, внутри данного черного пакета находился еще один полимерный пакет белого цвета, а в том находились четыре металлических банки с надписью на английском языке. После чего данные банки были вскрыты в них находились зернистые вещества биологического происхождения, схожие с икрой. Далее Атабек спросил у ФИО2, «Что это и кому принадлежит?» ФИО2, ответил, что обнаруженное является икрой осетровых видов рыб и принадлежит тому. Далее обнаруженные банки с икрой осетровых видов рыб были изъяты и упакованы в черный полимерный пакет, концы которого были опечатаны печатью № Отдела МВД России по <адрес>, на которых он, второй понятой и другие участвующие лица подписались (том 1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ЗКО ВКФ ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») с 2013 года. А с 2019 года занимает должность – старшего специалиста в секторе рыбохозяйственной экологии. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена дополнительная экспертиза № икры осетровых видов и дано заключение, из которого следует: отобранные экземпляры (икра) состоят из сплющенных икринок округлой формы темно-серой пигментации и является икрой, полученной (выделенной) от рыб осетровых видов. Серое зернистое вещество, находящееся в жестяных банках в количестве 4 штук весом по 250 грамм каждая, состоит из сплющенных икринок округлой формы темно-серой пигментации. Исследуемые икринки в совокупности составляют икру рыб семейства осетровых. По размеру икринок (3-3,5мм) данная икра относится к икре вида Huso dauricus – калуга. В действительности рыба осетровых видов вида «калуга» обитает лишь в бассейне реки Амур, которая расположена на территории Дальнего Востока. Также добавляет, что рыба осетровых видов вида «калуга» обитает лишь пресной воде. На территории Республики Дагестан предприятия, занимающиеся искусственным (аквакультурным) выращиванием вышеуказанной рыбы, отсутствуют (том 1 л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «Широкольский рыбокомбинат». На его предприятии выращивается, производится рыба как частиковых, так и осетровых пород. Рыба частиковых пород выращивается такие как «Толстолоб, Карп, Амур», осетровых пород такие как «Белуга, стерлядь, Русский осетр, Ленский осетр, Бестер и гибриды осетровой рыбы Веслос. Также на его предприятии соответственно производится икра вышеуказанной рыбы. Вид осетровой рыбы пород «Калуга» у меня на предприятии не выращивается, так же соответственно не производится икра рыб «Калуга». На предприятии рыбу либо икру может приобрести любой желающий, как юридическое лицо, так и физическое для любых целей. Однако у их продукции имеются сроки их хранения, к примеру у икры максимальный срок хранения один год. Икру они реализовывают в жестяных банках по 250 грамм и 500 грамм, а также в стеклянных банках по 190 грамм. Жестяные банки икры на их предприятии внешне золотистого цвета стыки которых обмотаны резинкой красного цвета, с надписью на крышке «RUSSIAN CAVIAR» - икра зернистая. Так же предоставленная ему на обозрение накладная не имеет его подписи и о происхождении данной накладной ему неизвестно, так же по предоставленным ему на обозрение фото металлических банок сказать точно действительно ли это продукция их предприятия я не может, так как раньше икру они направляли в <адрес> для переработки, а после переработки они им направляли икру в банках для реализации. Однако последние два года икру перерабатывают они сами на его рыбокомбинате (том 1 л.д. 84-86).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания эксперта Свидетель №3, который показал, что он работает в ЗКО ВКФ ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») с 2013 года. К данным им показаниям ДД.ММ.ГГГГ добавляет, что в действительности рыба «Амурский осетр» которая относится к семейству осетровых в бассейне Каспийского моря не обитает. Распространена осетровая рыба «Амурский осетр» в бассейне «реки Амур». ЗКО ВКФ ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») располагает информацией о всех находящихся на территории Республики Дагестан предприятий, занимающиеся искусственным (аквакультурным) выращиванием водных биологических ресурсов в связи с чем может показать, что на территории Республики Дагестан предприятий, занимающиеся искусственным (аквакультурным) выращиванием вышеуказанных водных биологических ресурсов, а именно «амурский осетр» не имеется (том 1 л.д. 128-129).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минуту по 13 часов 40 минут осмотрен служебный кабинет № ОУР ОМВД России по <адрес>. Вход в данный кабинет осуществляется через деревянную дверь коричневого цвета. При входе в кабинет стены кабинета обшиты ДСП с рисунком дерева. Слева в углу имеется стол мебельного цвета. Напротив входа расположены два стола противоположно друг другу. На данном столе имеется черный полимерный пакет, внутри которого находится белый пакет. В белом пакете имеются четыре металлических банки на которых написано «RUSSIN CARIAR» из надписи на банках следует, что масса каждой банки с ее содержимым составляет двести пятьдесят грамма. При открытии банок имеется зернистое вещество биологического происхождения черного цвета. По специфическому запаху и внешним признакам схожие с икрой осетровых пород. После осмотра обнаруженные банки были сложены в белый полимерный пакет, который был помещен в черный полимерный пакет, концы которого были связаны ниткой белого цвета и опечатаны печатью № ОМВД России по <адрес>, которые были заверены подписями участвующих лиц. Вышеуказанные металлические банки были обнаружены у гр. ФИО2, который в ходе устного опроса пояснил. Что обнаруженные при нем металлические банки принадлежат ему том (1 л.д. 4-10);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отобранные экземпляры (икра) состоят из сплющенных икринок округлой формы темно-серой пигментации, и является икрой, полученной (выделенной) от рыб осетровых видов. Серое зернистое вещество, находящееся в жестяных банках в количестве 4 штук весом по 250 грамм каждая, состоит из сплющенных икринок округлой формы темно-серой пигментации. Исследуемые икринки в совокупности составляют икру рыб семейства осетровых. По размеру икринок (3-3,5мм) данная икра относится к икре вида Huso dauricus – Калуга (том 1 л.д. 67-69);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу икра, отобранная из металлических емкостей, является икрой Калуги (емкость №) и Амурского осетра (емкость №,3,4) (том 1 л.д. 125-126);

-протоколом осмотра предметов; от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период времени с 16 часов 03 минуты по 16 часов 26 минут осмотрен черный полимерный пакет Упаковка видимых нарушений целостности не имеет клапан пакетика обвязан ниткой белого цвета на концы которого наклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати синего цвета «№» ОМВД России по <адрес> на котором исполнена подпись дознавателя, внутри которого находятся водные биологические ресурсы в четырех жестяных банках, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу икра, отобранная из металлических емкостей, является икрой калуги (емкость №) и амурского осетра (емкости №,3,4) (том 1 л.д. 130-132);

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 3), поскольку он не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2

Оценив все выше перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, полученным без нарушения закона, и достоверным, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Анализируя показания ФИО2, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, суд приходит к выводу о том, что данные показания он давал без какого-либо давления на него, либо оговаривал себя. Показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетелей об известных им по делу обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания даны указанными лицами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Осмотры документов проведены с соблюдением УПК РФ, содержащиеся в них сведения, согласуются с иными признанными достоверными доказательствами и в совокупности с ними подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеуказанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной в том, что последний, незаконно приобрел особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, суд считает, что органом предварительного следствия правильно квалифицированы действия подсудимого по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

При назначении размера наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного ФИО2 преступления в целях справедливого наказания.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое законом отнесено к категории преступления средней тяжести, характеризуются положительно по месту жительства, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, вину свою он признал полностью.

ФИО2, официально не трудоустроен, алкоголизмом и наркоманией не страдает.

ФИО2 женат, имеет на иждивении троих детей, один из которых является малолетним, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства.

В соответствии с п.п. «г», «и», части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО2, назначив ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осужденного по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год следует исполнять самостоятельно.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе дознания не избиралась, а отобрано обязательство о явке, что не относится к мерам пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, а является иной мерой процессуального принуждения, предусмотренного ст. 111 УПК РФ, вследствие чего в резолютивной части настоящего приговора необходимость указания о его отмене или оставлении без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - икра осетровой породы, по видам; 1 жестяная банка выведенная их рыб осетровых видов семейства Калуга (Huso dauricus) и 3 жестяных банки выведена из рыб осетровых видов Амурский осетр (Acipenser schrenckii) находящуюся на хранении в ООО «Труженик моря» по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката ФИО15 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению суда, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки выплаченные адвокату ФИО15 подлежат взысканию с ФИО2 в Федеральный бюджет процессуальные.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего за исполнением наказания и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- икра осетровой породы, по видам; 1 жестяная банка выведенная их рыб осетровых видов семейства Калуга (Huso dauricus) и 3 жестяных банки выведена из рыб осетровых видов Амурский осетр (Acipenser schrenckii) находящуюся на хранении в ООО «Труженик моря» по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осужденного по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год исполнить самостоятельно.

Меру процессуального понуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Произвести оплату труда адвоката ФИО15 за счет средств Федерального бюджета. В силу ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в Федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должны указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ