Решение по делу № 22-6379/2017 от 23.08.2017

Судья Баранова Л.В.              дело №22-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <данные изъяты> г.

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., судей Козлова В.А. и Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника – адвоката Кизимова Р.Ю.

осужденного Пономаренко А.И.,

представителей потерпевшего Рубинной Е.Н., Чабака Д.А.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пономаренко А.И. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

Пономаренко 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец г<данные изъяты> гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы

по ст. 159 ч.3 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей:

встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без предварительного уведомления УИИ место жительства, являться в инспекцию 1 раз в 2 месяца на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Пономаренко А.И. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Пономаренко А.И. свою вину по ст. 159 ч. 3 УК РФ признал полностью, по ст. 160 ч. 3 УК РФ – не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пономаренко А.И. просит отменить приговор в части его осуждения по ст.160 ч.3 УК РФ в связи с тем, что не добыто доказательств его виновности.

Просит обратить внимание, что не были представлены к рассмотрению подлинники протоколов общих собраний членов <данные изъяты> от <данные изъяты> года, справка -акт передачи документов от бывшего председателя СНТ Товстика Н.Ф., в котором отсутствует паспорт на артезианскую скважину и средства оплаты этих работ обсуждались задолго до привлечения фирмы «<данные изъяты>., не полностью изучены показания свидетеля Салимова В.В., противоречия в его показаниях должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Душин В.Н., представитель потерпевшего Рубина Е.Н. просили оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Пономаренко в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Пономаренко в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего 2 о том, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> Пономаренко А.И. являлся председателем правления <данные изъяты> <данные изъяты> было проведено общее собрание членов <данные изъяты>». Одним из вопросов данного собрания был противопожарный водоем, находящийся между участками №№ 20, 21, 36, 37, согласно протоколу данного собрания было принято решение засыпать данный водоем за счет садоводов, чьи участки примыкают к водоемам, после того, как будут найдены документы, подтверждающие правомерность устройства единого противопожарного водоема. Каких-либо предложений о передаче территории, на которой располагался пруд, в собственность кому-то из членов из СНТ не поднималось. Через некоторое время Пономаренко начал засыпать данный противопожарный пруд. В ходе проверки документов СНТ было установлено, что у Пономаренко в собственности находится земельный участок площадью 704 квадратных метра, хотя ранее за ним был закреплен участок площадью 600 кв. м. СНТ «Сигнал» было подано исковое заявление в отношении Пономаренко А.И. о неправомерном получении им права собственности на земельный участок площадью 104 кв. м., который являлся землей общего пользования СНТ. В процессе судебного заседания по гражданскому делу Пономаренко предоставил суду свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок 20 площадью 704 кв.м. При рассмотрении дела выяснилось, что для оформления увеличения площади земельного участка Пономаренко представил выписку из протокола собрания СНТ, не соответствующую действительности, о передаче, в том числе ему, земли за счет засыпанного пожарного пруда. В результате незаконных действий бывшего председателя правления <данные изъяты>», СНТ был причинен имущественный вред. В настоящий момент участок площадью 104 кв.м возвращен в собственность СНТ.

На территории <данные изъяты> имеется артезианская скважина. На одном из общих собраний членов <данные изъяты> Пономаренко объявил, что для пользования данной скважиной необходимо получить лицензию на право пользования недрами, так как в налоговой инспекции ему сообщили, что без данной лицензии <данные изъяты>» будет подвергнут штрафу в размере около миллиона рублей. <данные изъяты> года к 3 обратился Пономаренко и попросил провести ревизию и вывести остаток денежных средств, имеющихся в кассе СНТ. После проведенной ревизии было установлено, что в кассе СНТ имеется <данные изъяты>. Когда в <данные изъяты> 3 была назначена на должность главного бухгалтера <данные изъяты>, та запросила документацию у кассира <данные изъяты> 4. При изучении документации 3 обнаружила расходно-кассовый ордер на сумму <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Пономаренко получил из кассы <данные изъяты> <данные изъяты>. За данные денежные средства Пономаренко не отчитывался <данные изъяты>. Также, со слов 3 ей известно, что на неоднократные просьбы 3 к Пономаренко предоставить документы, подтверждающие обоснованность расходования указанных денежных средств, Пономаренко лишь в <данные изъяты> предоставил договор на оказание услуг по восстановлению документов и два приходных кассовых ордера, которые вызвали сомнение в подлинности у 3. При осуществлении деятельности ревизионной комиссии было обнаружено, что договор был заключен между <данные изъяты> в лице генерального директора 5, данный договор и два приходных кассовых ордера были заверены печатью, в оттиске которой имелось название организации как <данные изъяты>». Как результат выполненной работы по данному договору Пономаренко предоставил копию старого паспорта на артезианскую скважину, заверенную его же подписью и печатью <данные изъяты>. Также Пономаренко заявлял, что по данному договору был сделан и новый паспорт на артезианскую скважину, но он его сдал вместе со всеми документами в организацию, выдающую лицензию на право пользования недрами. Указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> являлись общей собственностью членов <данные изъяты>», так как получены в результате общих сборов со всех членов <данные изъяты>». В результате неправомерных действий бывшего председателя СНТ их товариществу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

- показаниями представителя потерпевшего 6, аналогичными показаниям 4; а также показаниями свидетелей 7,

-показаниями свидетеля 3 о том, что при изучении документов она обнаружила расходно-кассовый ордер на сумму <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно данному ордеру Пономаренко взял из кассы <данные изъяты>» <данные изъяты>. После того, как она попросила Пономаренко А.И. отчитаться за <данные изъяты>, взятых им из кассы <данные изъяты>», тот предоставил ей договор на восстановление паспорта скважины между <данные изъяты>, но в данном договоре имелась печать <данные изъяты> а также в нем отсутствовали реквизиты данной организации. На просьбу предоставить акт выполненных работ по данному договору Пономаренко предоставил копию паспорта скважины, заверенную им самим. После этого она обратилась в ревизионную комиссию с целью произвести ревизию финансовой деятельности Пономаренко, по итогам которой Пономаренко не смог отчитаться по данным денежным средствам, а именно, он не смог предоставить уставные документы <данные изъяты> и результаты выполненных работ.

- показаниями свидетеля 8 о том, что примерно <данные изъяты> Пономаренко на общих собраниях начал поднимать вопрос о получении лицензии на артезианскую скважину. Он помнит, что на общих собраниях Пономаренко отчитывался о том, что он потратил деньги СНТ на восстановление паспорта на скважину на какую-то организацию,

-показаниями свидетеля 9 о том, что он является ведущим специалистом Департамента недропользования по центральному федеральному округу с <данные изъяты> в его обязанности входило в период <данные изъяты> оформление лицензий на право пользования недрами с целью добычи подземных вод. Согласно приказу № <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен перечень документов, которые необходимы для получения лицензии на артезианскую скважину. При получении лицензии на скважину, согласно вышеуказанного приказа, паспорт на артезианскую скважину не требуется. Большинство лицензий оформляются по доверенности, однако согласно журналу выдачи лицензий, лицензию на артезианскую скважину <данные изъяты> получил Пономаренко, о чем в журнале имеется запись с его подписью. В случае утери паспорта на артезианскую скважину, восстановление его происходит на основании проведения геофизических исследований (коретожа скважины), но данные действия совершаются, если паспорта на скважину никогда не было, в остальных случаях копия паспорта запрашивается в буровой организации, в случае <данные изъяты>». При оформлении лицензии также уплачивается государственная пошлина, <данные изъяты>. Согласно документации заявка от <данные изъяты>» поступила <данные изъяты> состоялось заседание комиссии, на котором было принято решение о выдаче лицензии сроком 20 лет. Все сроки выдачи лицензии выполнены согласно административному регламенту,

-показаниями свидетеля 2 о том, что Пономаренко обратился к нему за консультацией и подготовкой проекта газификации в <данные изъяты>». Им были выполнено следующие работы: он получил технические условия в <данные изъяты>, выполнил проект газификации и согласовал его в <данные изъяты>. После чего все документы были переданы Пономаренко, была устная договоренность об оплате его услуг в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства Пономаренко ему передал через некоторое время. Организации <данные изъяты> ему не знакомы. Он никогда не был трудоустроен в данных организациях и никогда не являлся генеральным директором данных организаций. Деятельностью, связанной с восстановлением утраченных документов, со скважинами, он не занимался. При обсуждения проекта газификации, Пономаренко попросил его подписать какие-то документы, необходимость в этом Пономаренко объяснил тем, что ему необходимо списать какие-то деньги, собранные в <данные изъяты>» для газификации. В момент оплаты за его работы Пономаренко привез какие-то документы, какие именно, он сейчас не помнит. Акт о приемке работ, выполненных на основании Договора на оказание услуг по поиску и оформлению документации для получения лицензии на водопользование, пояснительное письмо из <данные изъяты> председателю правления СНТ <данные изъяты> Пономаренко об ошибке в бланке договора он не подписывал, подпись, имеющаяся в данных документах, выполнена не им. Оригинал договора на оказание услуг по оформлению документации от <данные изъяты>. он не подписывал, подпись от его имени выполнена не им. Он по просьбе Пономаренко заполнял данный бланк договора, который ему передал Пономаренко. Необходимость в составлении данного договора Пономаренко ему объяснил тем, что для отчетности в СНТ Пономаренко необходимо провести его деятельность не как физического лица, а как юридического лица. Цена вышеуказанного договора составляла <данные изъяты>. Данную сумму ему передал Пономаренко нарочно. В пункте цена договора и порядок расчет имеется рукописная запись «цена договорная», и он точно не писал сумму <данные изъяты>, а возможно позже Пономаренко передал ему написать и подписать квитанцию. В квитанции им выполнена рукописная запись сто пятьдесят тысяч рублей, возможно, он так написал по просьбе Пономаренко, так как ему было все равно на отчетность СНТ, но он настаивает на своих показаниях, что получил от Пономаренко <данные изъяты>. Работу по договору от <данные изъяты> он не выполнял, денежные средства не получал,

-показаниями свидетеля 10 о том, что он является председателем правления <данные изъяты>», рядом с их <данные изъяты> расположено <данные изъяты>». Ему знакомы Пономаренко и 2, который в 2006 г. занимался оформлением документации на газификацию <данные изъяты> Салимов оказывал им услуги как физическое лицо.

-показаниями свидетеля 11 о том, что до <данные изъяты> он являлся генеральным директором <данные изъяты>». <данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, заключался договор на бурение артезианской скважины на территории <данные изъяты>». В рамках данного договора работы по бурению скважины были выполнены <данные изъяты> в полном объеме, в свою очередь в адрес представителя СНТ «<данные изъяты> был передан паспорт на скважину <данные изъяты>. Указанный паспорт выдавался организацией <данные изъяты>». Копий паспорта № <данные изъяты> не оставалось. В организации ставилась отметка об окончании выполненных работ. К нему кто – либо за получением копии паспорта на артезианскую скважину № <данные изъяты> не обращался. В <данные изъяты>» копий паспортов на артезианские скважины не хранятся;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>,

- протоколом обыска в жилище Пономаренко А.И. от <данные изъяты>,

- протоколами выемки от <данные изъяты>,

- протоколами осмотра предметов и документов от <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 104 квадратных метра, прилегающего к земельному участку № 20 с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенному в д. <данные изъяты> <данные изъяты>» на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2016, и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинения Пономаренко, суд признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>». ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.160 ░.3 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.159 ░.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░