Решение по делу № 33-13695/2019 от 19.09.2019

Судья Рудиш Г.В.                     24RS0048-01-2019-003676-40

дело № 33-13695/2019            А – 152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Тихоновой Ю.Б.,

судей                Гареевой Е.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной Галины Владимировны к АО «Альфастрахование» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт,

по апелляционной жалобе Шишкиной Г.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шишкиной Галины Владимировны к АО «Альфастрахование» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишкина Г.В. обратилась с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU IMPREZA <данные изъяты> под управлением собственника Шишкиной Г.В., ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля TOYOTA MARK 2, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника Голотвина С.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Голотвина С.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль поврежден. 30 марта 2018 года истец предъявил требование о возмещении вреда страховщику, предоставив своё транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации. АО «АльфаСтрахование» 18 апреля 2018 года выдало истцу направление на технический ремонт. В направлении должен быть указан полный перечень работ по восстановлению. Однако в установленный законом срок, направление на ремонт, содержащее указанные условия ремонта, истцу выдано не было, страховая выплата не произведена. Также, истец не согласен с актом осмотра страховой компании, где предварительный способ устранения повреждений не указан. В калькуляции № 595-К/18 АО «Альфастрахование» указано, что дверь 3 подлежит ремонту, а не замене, что не соответствует Единой методике. 14.03.2019 года истец обратилась в АО «Альфастрахование» с претензией, требования истца удовлетворены не были.

С учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика выдать направление на СТОА, взыскать убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 200 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шишкина К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств и неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к позиции истца, изложенной в иске.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шишкиной Г.В. – Тесленко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 929, 931, 935, 1064, ГК РФ, п. 15.1, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шишкиной Г.М.

Выводы об этом в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 10.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza XV, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением собственника Шишкиной Г.В. и автомобиля Toyota Mark 2, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника Голотвина С.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Голотвина С.Л.

Гражданская ответственность Голотвина С.Л. застрахована в САО «Надежда» по договору от 10.02.2018 года, а гражданская ответственность Шишкиной Г.В. в АО «Альфастрахование» на основании договора от 25.11.2017 года (по полису ХХХ № <данные изъяты>).

30.03.2018 года Шишкина Г.В. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое 18.04.2018 года АО «Альфастрахование» выдало Шишкиной Г.В. направление на ремонт на СТОА в ООО «ЭкспертСервис. Кроме того, АО «Альфастрахование» 27.04.2018 года перечислила истцу страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в сумме 7 604 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01.08.2018 года частично удовлетворены исковые требования Шишкиной Г.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.01.2019 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01.08.2018 года в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, а также частичного удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Судебной коллегией установлено, что оснований для осуществления страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, не имеется, учитывая, что страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта и обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком исполнена, в установленный законом срок выданы направления на осмотр и ремонт транспортного средства.

Предметом настоящего иска является возложение на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выдаче направления на ремонт с указанием всех необходимых ремонтных работ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что направление страховщиком соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, а потому правовых оснований для возложения обязанности на страховщика о выдаче направления с указанием всех необходимых ремонтных работ у суда не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку ответственность страховщика, выдавшего направление на ремонт, наступает в случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. При этом автомобиль для ремонта не предъявлен, станция технического обслуживания к ремонту транспортного средства не приступала, а потому оснований для возложения на страховщика ответственности, в том числе по возмещению убытков, судебных расходов, штрафа не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы и позицию истца, изложенную в иске, не опровергают выводы суда первой инстанции, а само по себе несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу и установленных на основании них обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: