Решение по делу № 33-6774/2016 от 29.07.2016

Дело № 33-6774/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В. и Полшковой Н.В.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Малышева С.В. и Петрова С.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Малышева С.В. и Петрова С.В. к Акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Петрова А.В., апелляционную жалобу поддержавшего, представителя ответчика Гришину И.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, прокурора Пасечник Е.И. полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с указанным выше иском к АО «НЗХС» по тем основаниям, что с (дата) состоял в трудовых отношениях с АО «НЗХС» в цехе по производству монохрома натрия аппаратчиком обжига по 4-му разряду.

(дата) истец был переведен сменным мастером в цех ферросплавов № (дата) переведен плавильщиком ферросплавов цеха № по пятому разряду, (дата) переведен плавильщиком ферросплавов цеха № 6 по четвертому разряду, (дата) плавильщиком ферросплавов по пятому разряду.

(дата) в связи с тем, что ему и другим работникам не платили за переработку и наличия других нарушений трудовых прав, они обратились в прокуратуру г. Новотроицка с коллективной жалобой.

Когда проводилась проверка по жалобе, от работодателя ему стало известно, что всех работников, написавших указанную жалобу, уволят (сократят).

(дата), работодателем был издан приказ № о сокращении штата работников цеха № Согласно данному приказу принято решение исключить из штатного расписания цеха ферросплавов №: 8 единиц –

плавильщик ферросплавов 5 разряда; 3 единицы - плавильщик ферросплавов 3 разряда. Также (дата) работодателем был издан приказ № л/с «О сокращении штата работников».

(дата), он получил уведомление о его предстоящем увольнении в связи сокращением. Из уведомления ему стало известно, что вакантная работа, соответствующая его квалификации отсутствует. Затем ему предлагалась другая работа, средняя заработная плата ***., а также работа несоответствующая его квалификации. Другим работникам, которые также попали под сокращение, предлагалось такая же работа, тех же штатных единиц.

Его стаж работы в цехе ферросплавов № около *** у него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, в (дата) он заболел онкологическим заболеванием, прошел курс химиотерапии. Считал его увольнение из АО «НЗХС» незаконным.

Просил признать приказ от (дата) о прекращении с ним трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить его на работе в должности плавильщика ферросплавов 5 разряда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***.

Малышев С.В. обратился в суд с указанным выше иском к АО «НЗХС» по тем основаниям, что с (дата) состоял в трудовых отношениях с АО «НЗХС» в цехе ферросплавов №6 плавильщиком ферросплавов по третьему разряду. (дата) переведен плавильщиком ферросплавов цеха № 6 по четвертому разряду. (дата) переведен плавильщиком ферросплавов цеха № 6 по пятому разряду. (дата) переведен сменным мастером.

(дата), в связи с тем, что работникам не платили за переработку и наличием других нарушений трудовых прав, ряд работников обратились в прокуратуру г. Новотроицка с коллективной жалобой. Ему предложили перевестись плавильщиком ферросплавов пятого разряда, поскольку при увольнении его должность сменного матера будет сокращена. Он не хотел терять работу, поэтому (дата) заключил с работодателем дополнительное соглашение о переводе на должность плавильщика ферросплавов 5 разряда. (дата), работодателем был издан приказ № о сокращении штата работников цеха № Согласно данному приказу принято решение исключить из штатного расписания цеха ферросплавов № 8 единиц - плавильщик ферросплавов 5 разряда; 3 единицы - плавильщик ферросплавов 3 разряда. Также (дата) работодателем был издан приказ № «О сокращении штата работников». (дата), он получил уведомление об его предстоящем увольнении в связи сокращением. Из уведомления ему стало известно, что вакантная работа, соответствующая его квалификации отсутствует. Затем ему предлагалась другая работа, средняя заработная плата ***., а также работа несоответствующая его квалификации.

Другим работникам, которые также попали под сокращение, предлагалось такая же работа, тех же штатных единиц.

Его стаж работы в цехе ферросплавов № более ***, у него имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, его доход единственный источник средств существования семьи.

Просил признать приказ от (дата) о прекращении с ним трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить его на работе в должности плавильщика ферросплавов 5 разряда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***

Впоследствии истцы предъявили дополнительные исковые требования, просили дополнительно признать приказ о простое № от (дата) незаконным. В обоснование незаконности увольнения сослались на то, что в период сокращения шел прием на работу в цех №. Так приказом от (дата) года Чумак В.В. был переведен плавильщиком 4-го разряда с (дата). Истцам не была предложена вакансия плавильщика 5-го разряда на участке по переработке цветных металлов, которая возникла в период сокращения (дата) в связи с увольнением по собственному желанию Сапончика Н.А. Согласно штатному расписанию данная вакансия существовала до дня увольнения истцов, но не была им предложена.

Определением от 25.05.2016 года дела по иску Петрова А.В. и Малышева С.В. объединены в одно производство.

Впоследствии истцы предъявили уточненное исковое заявление, в котором поддержали ранее заявленные и дополненные исковые требования. Обосновывая доводы о незаконности увольнения, сослались на то, что работодателем не соблюдено преимущественное право на оставление истцов на работе, как работников более высокой квалификации. При сокращении работодатель имел возможность сократить плавильщиков 4 разряда, оставив плавильщиков 5 разряда как имеющих более высокую квалификацию. До сокращения введены 4 единицы плавильщиков 6 разряда, что не может привести к экономии. Плавильщики 6 разряда выполняли ту же работу, что и плавильщики 5 разряда. В период сокращения работники Сергеев С.М., Камышан А.В., Смольников С.А., Королев А.В., числились плавильщиками 6 разряда, однако продолжали работать плавильщиками 5 разряда, что подтверждается рапортами. В табеле учета рабочего времени за апрель 2016 года прослеживается, что плавильщик ферросплавов 5-го разряда Савельев В.А., переведенный в связи с сокращением на другую предложенную ему вакантную должность, с (дата) работал плавильщиком 6 разряда, а с (дата) плавильщиков 4 разряда, то есть вновь переведен в цех №

В штатном расписании после сокращения *** единиц значиться *** единицы, одна из единиц не была сокращена, сокращение не имело место.

Истцы Петров А.В., Малышев С.В., их представитель Панкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО «НЗХС» Гришина И.С., Юрченко А.А., Ерзина А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

В своём заключении прокурор Мелехина О.В. полагала необходимым в иске отказать.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 июня 2016 года исковые требования истцов Малышева С.В. и Петрова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Малышев С.В. и Петров А.В. просят решение суда отменить, считают, что судом при вынесении решения неправильно были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и допустил нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Малышев С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, исходя из ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата

работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии разъяснения, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Петров А.В. с (дата), а истец Малышев С.В. с (дата) являлись работниками АО «НЗХС».

Петров А.С. с (дата), а Малышев С.В. с (дата) переведены плавильщиками ферросплавов 5-го разряда цеха №

Приказом от (дата) № о сокращении штата работников начальнику экономического отдела предписано внести изменения в штатное расписание, а именно исключить из штатного расписания цеха ферросплавов №: 8 единиц - плавильщиков ферросплавов 5 разряда; 3

единицы - плавильщиков ферросплавов 3 разряда, начальникам отдела кадров и цеха №6 привести наличный состав в соответствие со штатным расписанием. Данный приказ издан в соответствии с падением объемов производства хрома металлического и феррохрома, вызванного снижением потребительского спроса и тяжелой экономической ситуацией в стране и в мире, а также наличием на складе общества большого количества продукции, необходимости снизить выпуск данных продуктов. Для сохранения конкурентной способности продукции необходимо снизить затраты на выпускаемую продукцию.

Приказом № от (дата) о сокращении штата работников в связи с исключением из штатного расписания цеха ферросплавов № восьми единиц - плавильщиков ферросплавов 5 разряда; трех единиц - плавильщиков ферросплавов 3 разряда, предупредить в срок до (дата) о предстоящем увольнении следующих работников: Ганотина С.А. – плавильщика ферросплавов 3 разряда, Абайдулова Р.Р., Малышева С.В., Петрова А.В., Савельева В.А. - плавильщиков ферросплавов 5 разряда.

С данным приказом истцы ознакомлены (дата)

Истцы (дата) были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников по истечении двух месяцев со дня получения уведомления от (дата)

Приказом № от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата) №, Малышев С.В. уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации (Т.2 л.д.98).

Приказом № от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата) №, Петров А.В. уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации (Т.2 л.д.97).

Письмами от (дата) АО «НЗХС» о предстоящем сокращении сообщило ГУ «Центр занятости населения г.Новотроицка», а также Первичной профсоюзной организации ОАО «НЗХС».

(дата) ответчиком председателю первичной профсоюзной организации ОАО «НЗХС» был направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу возможного увольнения члена профсоюза Петрова А.В..

Согласно полученному работодателем (дата) мнению профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ОАО «НЗХС», профсоюзный комитет в данном мнении указал, что оснований для возражения против возможного расторжения трудового договора с Петровым А.В. у комитета не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что названное мнение профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ОАО «НЗХС» мотивированном не является и учитываться при разрешении вопроса об увольнении Петрова А.В. не должно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что процедура увольнения истцов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена, нарушения не допущены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требованиях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей жалобе истцы указывают, что после сокращения работников цеха № фактически количество работников в цехе не изменилось.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был надлежащим образом судом исследован. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный довод не основан на обстоятельствах дела, не подтвержден письменными объяснениями сторон дела и свидетелей, а также не подтвержден нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, о том, что причиной сокращения работников № является подача жалобы работниками цеха на работодателя в органы прокуратуры, был также предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании данного довода несостоятельным, так как ничем не подтверждается. Судом принимались не только показания свидетелей, но и фактически правовые последствия, как для истцов, так и для других заявителей, направивших обращение в прокуратуру города. Данное обстоятельство никак не опровергает факта проводимой процедуры сокращения.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал, что *** единицы плавильщиков *** разряда были введены в период сокращения, в (дата), а не до начала процедуры сокращения.

Так, приказом от (дата) для повышения ответственности за качество выпускаемой продукции в цехе № введены *** единицы плавильщиков ферросплавов *** разряда.

(дата) заключены дополнительные соглашения с работниками Камышан А.В., Сергеевым С.М., Смольниковым С.А., Королевым А.В. об их переводе с (дата) на должность плавильщика ферросплавов *** разряда, (дата) изданы приказы об их переводе.

С инструкцией по рабочему месту плавильщика ферросплавов *** разряда № указанные четыре работника ознакомлены (дата)

В табелях учета рабочего времени за период с (дата) данные работники указаны по ***

Удостоверениями от (дата) подтверждается присвоение Камышан А.В., Сергееву С.М., Смольникову С.А., Королеву А.В. квалификации плавильщиков ферросплавов *** разряда.

Имеются распоряжения от (дата) № о закреплении данных *** работников за сменными мастерами для прохождения практического обучения.

В рапортах за (дата), данные *** работника указаны как по *** разряду, так и по 6-му.

Допрошенная судом свидетель Джимабекова Д.А. показала, что работает кладовщиков, в ее обязанности входит составление табелей учета рабочего времени. Из рапортов, составленных сменными мастерами, она берет сведения о том, какой работник фактически присутствовал на работе, то есть смотрит на фамилии. При указании в табели учета рабочего времени разряда, по которому работает человек, она учитывает первичные документы приказы, распоряжения.

В судебном заседании свидетели старший мастер Сальников А.П., сменные мастера Агафонов М.В., Зубков С.В., Жанасов Р.И., Нуженко Ю.А. плавильщик *** Королев А.В. показали, что с (дата) Камышан А.В., Сергеев С.М., Смольников С.А., Королев А.В. работают по ***, в рапортах ставили им пятые разряды по ошибке по привычке. Сменные мастера подтвердили факты прохождения обучения на *** данными работниками.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии в период сокращения вакансий плавильщиков 6 разряда не состоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период процедуры сокращения и на день увольнения им не были предложены вакансии разбивщика ферросплавов 3 разряда Зайцева А.В., вакансия производственных бань и кладовщика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено и подтверждено материалами дела, что указанные профессии не были вакантными в связи с чем, руководствуясь ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации данные профессии не были предложены истцам.

Также в своей апелляционной жалобе истцы выражают свое несогласие с выводами суда о законности приказа №

Однако судом первой инстанции было установлено и отражено в решении суда, что после выхода истцов Малышева С.В. и Петрова А.В. с больничных листов (дата) и (дата) соответственно, ответчик не имел возможности обеспечить данных работников необходимым объемом работы соответствующим их квалификации.

Оплата простоя истцам произведена в порядке ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

У ответчика имелись основания для издания приказа о простое в отношении истцов, данным приказом права истцов нарушены не были, издание приказа не свидетельствует о незаконности увольнения.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования истцов об отмене приказа № от (дата)

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Малышева С.В. и Петрова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: