Решение от 18.06.2020 по делу № 8Г-10257/2020 [88-15186/2020] от 23.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-777/2018                                    № 88-15186/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            18 июня 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Ивахно Ирине Анатольевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования,

по кассационной жалобе Ивахно Ирины Анатольевны

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 мая 2018 года удовлетворен иск администрации Белгородского района к Ивахно И.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования; объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой; на Ивахно И.А. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект за счет собственных средств и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2019 года способ исполнения указанного решения изменен. Обязанность по сносу самовольно возведенной постройки и приведению земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования, возложена на администрацию Белгородского района с последующим возмещением понесенных расходов за счет Ивахно И.А.

13 августа 2019 года Ивахно И.А. обратилась в Белгородский районный суд с частной жалобой на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2019 года одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2019 года ходатайство Ивахно И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2019 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 декабря 2019 года, определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивахно И.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, считая, что судами допущены нарушения норм права.

На данную кассационную жалобу от представителя администрации Белгородского района поступил отзыв, в котором он считает доводы, изложенные в кассационной жалобе Ивахно И.А. незаконными и необоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из материалов дела следует, что поданное администрацией Белгородского района заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 29 мая 2018 года было назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 10 часов 30 минут 20 февраля 2019 года. Судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения направлялось по известному суду месту жительства Ивахно И.А. по адресу: <адрес>Б, <адрес>, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

По результатам рассмотрения копия определение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2019 года была направлена Ивахно И.А. по тому же адресу и получена ею 13 марта 2019 года.

С заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 20 февраля 2019 года Ивахно обратилась только 13 августа 2019 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Ивахно И.А. в ходатайстве о восстановлении срока подачи частной жалобы не приводит каких-либо доводов об уважительности несвоевременной подачи частной жалобы на определение суда от 20 февраля 2019 года, копия которого ею была получена 13 марта 2019 года, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы в разумный срок, заявителем в суд не представлено, исходя из положений статей 107, 112, 118, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся поводом к восстановлению срока на подачу частной жалобы, не имеется.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ивахно И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, следует признать законным и обоснованным.

Каких-либо объективных причин, препятствующих Ивахно И.А. воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Ивахно И.А. о времени и месте судебного разбирательства 20 февраля 2019 года не является предметом проверки законности принятого решения об отказе в восстановлении процессуального срока подачи жалобы на указанное определение.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия обжалуемого определения от 20 февраля 2019 года по адресу регистрации Ивахно И.А. не направлялась и не была ею получена, является несостоятельным к отмене судебных актов, поскольку, как указывалось выше, копия указанного судебного акта была направлена Ивахно И.А. по предыдущему адресу, имеющемуся в материалах дела и получена заявителем 13 марта 2019 года.

Доводы кассационной жалобы Ивахно И.А. о не извещении представителя по доверенности Боженко Ю.А., участвовавшего в суде при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку из материалов дела не усматривается наделение полномочиями указанного представителя на представление интересов заявителя на стадии исполнения решения суда. Срок действия доверенности, выданной Ивахно И.А. Боженко Ю.А. на представление её интересов 11 апреля 2017 года, закончился 11 апреля 2018 года.

Таким образом, приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства, не доказывают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока подачи частной жалобы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░