Решение по делу № 33-1815/2020 от 23.06.2020

Судья Титов Т.Н. Дело № 33-1815/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Мезенцева Александра Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2020 года по делу № 2-568/2020 по иску Мезенцева Александра Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области, третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Данилиной Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Мезенцев А. А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел России по Томской области, просил взыскать за счет казны Российской Федерации 405 000 руб. - компенсацию морально вреда, причиненного действиями сотрудников ОМВД по Октябрьскому району, 5 000 руб. - возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению иска.

В обоснование требований указал, что 07.06.2017 УУП ОП № 4 УМВД России по г. Томску капитаном полиции Т. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения 29.03.2017 физической боли и телесных повреждений Б. Протокол и действия сотрудника полиции по составлению протокола являлись незаконными, поскольку письменное объяснение Б. от 30.07.2017 содержало описание событий будущего от 07.04.2017 и от 09.04.2017, что свидетельствует о фальсификации. В ходе проверки не проведено надлежащее административное расследование, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, не приобщена видеозапись, фиксирующая обстоятельства случившегося. По его жалобе органы прокуратуры принимали меры и вносили представление об устранении нарушений закона. На факты некачественной проверки не отреагировал начальник отдела полиции, дав лишь уведомление на его обращение. В результате неподготовленные материалы были направлены на рассмотрение мировому судье. Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска 06.12.2018 принял решение (постановление) о наложении штрафа в сумме 5 000 руб. по ст. 6.1.1. КоАП РФ, которое оставлено в силе решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.01.2019. Между тем в ходе рассмотрения дела, в связи с не приобщением материалов в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки, он доказывал совершение действий в рамках необходимой обороны. Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 12.04.2019 судебные акты отменены с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, 675 дней он неправомерно находился в статусе лица, в отношении которого ведется административное производство. Незаконными действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях.

В судебном заседании истец и его представитель просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области, третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Данилина Л.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие достаточных правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1069, ч. 1, 2 ст. 1101, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 125, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 4 ст. 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Мезенцева А.Г. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов удовлетворён частично, постановлено взыскать компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 5 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части, а так же к УМВД России по Томской области отказано.

В апелляционной жалобе истец Мезенцев А.Г. просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом решении выводов, основанных на представленных в дело доказательствах, о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку истец безосновательно и несправедливо был привлечен к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области, третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Данилина Л.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании требований ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мезенцева А.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права возмещение вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и его взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а так же дела об административном правонарушении № 5-1156/2018 31.03.2017 капитаном полиции УУП ОП № 4 УМВД России по г. Томску Т. в отношении Мезенцева А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нанесения 29.03.2017 Б. телесных повреждений.

07.06.2017 капитаном полиции УУП ОП № 4 УМВД России по г. Томску Т. в отношении Мезенцева А.Г. составлен протокол № 6793 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.12.2018, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.01.2019, Мезенцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 12.04.2019 № 4а-108/2019 по результатам рассмотрения жалобы Мезенцева А.Г. вышеназванные судебные акты признаны незаконными и отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мезенцева А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по мотиву незаконности и необоснованности такого привлечения этому лицу причиняется вред.

Проверяя выводы суда о правомерности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленные Кодексом требования к порядку возбуждения дел об административных правонарушениях, составления протокола об административном правонарушении, сбора доказательств и рассмотрения дел обязательны для всех юрисдикционных органов.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-1156/2018 административное расследование в отношении Мезенцева А.Г. назначено определением капитана полиции УУП ОП № 4 УМВД России по г. Томску Т. от 31.03.2017.

В ходе административного расследования сотрудниками полиции были получены объяснения Б., на основании заявления которой было возбуждено дело об административном правонарушении, и Мезенцева А.Г. – лица, в отношении которого возбуждено дело, кроме того получено заключение эксперта по вопросу наличия у Б. телесных повреждений, характера, степени тяжести и механизма их образования.

На основании полученных объяснений, заключения эксперта в отношении Мезенцева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний в результате насильственных причинил Б. телесные повреждения.

Иные действия, направленные на установление обстоятельств административного правонарушения, получение доказательств по делу, должностными лицами в ходе административного расследования не осуществлялись.

Указанное также подтверждается определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2017, которым установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Таким образом, основная задача административного расследования, по смыслу положений ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, – установление всех обстоятельств административного правонарушения, до направления материала в суд для рассмотрения по существу выполнена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 названного Кодекса, рассматривают судьи.

Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено до передачи его на рассмотрение в суд.

Так, частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По указанному основанию дело об административном правонарушении в отношении Мезенцева А.Г. прекращено постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 12.04.2019 в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Мезенцева А.Г. на причинение телесных повреждений и физической боли Б.

В частности, судом была дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу (показаниями свидетеля М., полученными в ходе судебного разбирательства, видеозаписью происшествия), объяснениям Мезенцева А.Г., указавшего на то, что телесные повреждения им нанесены Б. при удерживании ее рук в целях самозащиты.

Вместе с тем, как следует из административного материала, еще в ходе административного расследования 06.04.2017 Мезенцев А.Г. давал пояснения об обстоятельствах происшествия и характере своих действий по отношению к Б., указывал на то, что Б. и ее несовершеннолетние дети являлись свидетелями рассматриваемых событий.

27.11.2018 на основании ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником полиции произведено изъятие у Мезенцева А.Г. видеозаписи, подтверждающей описываемые им события, в том числе поведение Б.

Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание при составлении протокола об административном правонарушении. До направления дела на рассмотрение в суд дополнительные доказательства, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и по предусмотренным законом основаниям прекратить производство по делу на стадии административного расследования, не были собраны, что повлекло необходимость восполнения допущенных пробелов в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями.

Анализируя приведенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что административный орган, осуществлявший формирование административного материала, составивший протокол об административном правонарушении, административное расследование провел с существенными нарушениями положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном и всестороннем сборе доказательств по делу, на основании которых подлежат установлению юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 12.04.2019 установлено, что объяснения Б. – лица, обратившегося в полицию с заявлением о привлечении Мезенцева А.Г. к административной ответственности, получено с нарушением закона. Между тем, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лиц, показания потерпевшего являются доказательствами по делу, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких данных довод истца о наличии недостатков административного расследования и, как следствие, неправомерного бездействия административного органа по сбору всех необходимых доказательств, являющихся основанием для привлечения лица к административной ответственности, заслуживает внимания.

Таким образом, совокупность юридических фактов, являющаяся основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, установлена.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Факт незаконного привлечения к административной ответственности в связи с недостатками административного расследования, а так же отсутствие умысла Мезенцева А.Г. на совершение вмененного ему правонарушения, установлены постановлением суда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергаются стороной ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции указал, что принял во внимание личность истца, его индивидуальные особенности, общественную и творческую деятельность.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при разрешении указанного вопроса, судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно длительность периода (с 07.06.2017 по 12.04.2019) производства по делу об административном правонарушении и нахождения Мезенцева А.Г. в статусе лица, в отношении которого такое производство ведется.

Кроме того, привлечение Мезенцева А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона состава которого характеризуется совершением насильственные действий, причинивших физическую боль, по отношению к иному лицу, предполагает закрепление за ним, репутации способного к проявлениям агрессивного поведения и жестокости человека, что, учитывая, активную общественную жизнь истца, его деятельность по организации культурных мероприятий, занимаемую должность в ТНЦ СО РАН, не могло не отразиться на качестве его жизни и отношении окружающих.

Поскольку данные обстоятельства, несмотря на пояснения истца и его представителя, которые ссылались на указанное в исковом заявлении, пояснениях в ходе рассмотрения дела, в решении суда не отражены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 151 и абз. 2 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не дана в полной мере оценка степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание вышеуказанное, а так же учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мезенцева А.Г. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальном решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мезенцева Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2020 года в части размера взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мезенцева Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: