Решение по делу № 33-8109/2017 от 09.06.2017

Судья Мороз С.В.                     Дело № 33-8109/2017

                            А-2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Киргизова Р.П. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанскому А» (ПАО) Рогожниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 13.09.2016 года,

на заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Киргизова Р.П к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в пользу Киргизова Р.П. 169 718 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 266 рублей 83 копеек, возврат госпошлины в размере 300 рублей, всего 179 284 рубля 96 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киргизов Р.П. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Киргизовым Р.П. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № на сумму 594530, 32 рублей на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. При заключении кредитного договора банком со счета истца были незаконно удержаны комиссии: за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка в размере 35 077, 29 рублей; расходы на страхование в размере 59 453, 03 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Киргизова Р.П. к АО «Азиатско-Тихоокеанский А» удовлетворены, признаны недействительными действия по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу А и комиссии по страхованию. С АО «Азиатско-Тихоокеанский А» в пользу Киргизова Р.П. взысканы денежные средства, уплаченные за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу А, в размере 35 077, 29 рублей, уплаченную сумму по страхованию в размере 59 453, 03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 615,10 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 56 572, 71 рублей, всего 169 718, 13 рублей. В законную силу решение вступило <дата>, на основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист. <дата> Киргизов Р.П. предъявил в операционный офис АО «Азиатско-Тихоокеанский А» заявление о принятии к исполнению исполнительного листа и подлинник исполнительного листа ФС №. Сумму в размере 169 718, 13 рублей просил перечислить на счет Киргизовой Л.И., открытый в ОАО «Сбербанк России». Однако денежная сумма в размере 169 718, 13 рублей не была выплачена истцу ответчиком, А перечислил сумму по своему усмотрению на счет в АО «Азиатско-Тихоокеанский А», то есть в счет погашения задолженности Киргизова Р.П. перед банком. Данные действия банка противоречат закону и нарушают права истца как потребителя.

Просит признать незаконными действий А по удержанию денежных средств по исполнительному листу серии ФС № от <дата> в размере 169 718,13 рублей, взыскать незаконно удержанные средства в размере 169 718, 13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 407, 78 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) Рогожникова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что при рассмотрении дела суд не учел, что банк не имеет право перечислять денежные средств по исполнительному листу на счет третьих лиц. Кроме того, ссылается, что к банку применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя истца Белову О.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно пп. 5, 7 ст. 70 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления, на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Киргизова Р.П. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский А» о защите прав потребителя удовлетворены, признаны недействительными п. 1.1.4 условий кредитного соглашения № № от 17.05.2013 года в части возложения обязанности по уплате комиссии за выдачу наличными денежными средствами через кассу банка и п. 1.1.5 условий кредитного соглашения № № года в части возложения обязанности по уплате комиссии по страхованию, взысканы с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Киргизова Р.П. по кредитному договору № от <дата> денежные средства, уплаченные за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу А в размере 35 077, 29 рублей, уплаченные денежные суммы по страхованию в размере 59 453,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 615, 10 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 56 572,71 рублей, а всего взыскано 169 718, 13 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

08.04.2015 года Киргизову Р.П. выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ответчика взысканной судом суммы в размере 169 718,13 рублей.

<дата> Киргизов Р.П. обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного листа и о перечислении взысканной суммы на расчетный счет Киргизовой Л.И., открытый в ОАО «Сбербанк России» №.

Вместе с тем, ответчик на основании платежного поручения № от <дата> произвел перечисление денежных средств в размере 169 781,13 рублей на расчетный счет Киргизова Р.П., открытый в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по перечислению взысканной по решению суда суммы на счет Киргизова Р.П., открытый для погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> являются незаконными, поскольку ответчик был обязан исполнить решение суда, выплатив истцу взысканную судом сумму.

    При этом суд первой инстанции правильно установил, что банк не имел оснований для зачета взысканной решением суда суммы, так как в силу ст.410 ГК РФ для зачета однородных требований требуется заявление одной из сторон обязательства, однако, не установлено, что стороны с таким заявлением о зачете обращались. Более того, доказательств тому, что у банка имелось встречное однородное требование ( в частности задолженность по кредитному договору) не представлено.

    Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку перечисление взысканных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, не свидетельствует об исполнении решения суда, а указывает на ненадлежащее совершение банком операций по счету.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований, определив к взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 266, 83 рублей.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, поскольку ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст. 856 ГК РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не вправе перечислять денежные средства в счет исполнения решения суда на счета третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства в области исполнительного производства, перечисление денежных средств по исполнительном листу должно осуществляться согласно распоряжению взыскателя.

    Указание в жалобе на то, что к банку применена двойная мера ответственности не основано на законе. Основания, по которым судом взысканы суммы разные. Ответчик в случае нарушения его прав вправе обратиться с самостоятельными требованиями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.02.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) Рогожниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: