Решение от 04.08.2022 по делу № 2-1270/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-1270/2022

УИД 52RS0001-01-2022-001187-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                04 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.Н.Подовинниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, помощника Балахнинского городского прокурора Н.Е.Семейных, представителя ответчика Татаринова С.Н. адвоката Хазова А.Е.

гражданское дело по иску Поздеева ФИО11 к Джакаеву ФИО10, Татаринову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

с участием Балахнинского городского прокурора

УСТАНОВИЛ

Истец Поздеев ФИО13 обратился в суд с иском к Джакаеву ФИО15, Татаринову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ему преступлением, совершенным ответчиками, в окончательном варианте искового заявления просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 295770 рублей 17 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в объёме, указанном в исковом заявлении, находящемся в материалах уголовного дела.

Прокурор полагает, что исковые требования Поздеева В.А. подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Татаринова С.Н. адвокат Хазов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Поздеева В.А.

Ответчик Джакаев Т.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом, из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений следует, что при рассмотрении уголовного дела по ст.159 УК РФ суд обязан установить точный размер ущерба, поскольку в силу положений данной статьи размер ущерба напрямую влияет на квалификацию действий лица.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2011 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко" проверка законности вынесенного судебного акта может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Приговором Балахнинского городского суда от 25 марта 2022 года Татаринов ФИО16 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139,ч.1 ст.167 УК РФ и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Джакаев ФИО17 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК РФ и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием из заработной платы 7% в доход государства.

Как следует из приговора, преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

    02.05.2021 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 20 минут Джакаев Т.Ш. и Татаринов С.Н. находясь около дома <адрес>, по предложению последнего, узнав от неустановленного лица место жительства Поздеева В.А. по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что в указанной квартире никого нет, вступили в преступный сговор направленный на незаконное проникновение в жилище Поздеева В.А., с целью повреждения находящегося там имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Поздеева В.А., расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем лица, с целью повреждения находящегося там имущества 02.05.2021 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 20 минут Джакаев Т.Ш. и Татаринов С.Н., одев перчатки, чтобы их преступные действия не были обнаружены, воспользовавшись темным временем суток, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, не имея реального либо предполагаемого права на проникновение и пребывание в указанном жилище, и разрешения проживающего в данном жилище лица, на проникновение в него и пребывание в нём, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью повреждения имущества Поздеева В.А., подошли к окну балкона, квартиры №11, расположенной на первом этаже многоквартирного дома <адрес> принадлежащей Поздееву В.А., где Татаринов С.Н. при помощи найденного им на земле металлического прута, с Джакаевым Т.Ш., отжал запорное устройство окна балкона указанной квартиры и открыл его повредив стеклопакет на балконе и часть стены балкона под стеклопакетом, приведя их в состояние не подлежащее восстановлению до первоначальных свойств.

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные па умышленное повреждение и уничтожение имущества Поздеева В.А., тайно, незаконно проникнув в квартиру Поздеева В.А., Джакаев Т.Ш. и Татаринов С.II., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с целью повреждения имущества, уничтожили и повредили принадлежащее Поздееву В.А. имущество на общую сумму 295770 рублей 17 копеек, причинив Поздееву В.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор Балахнинского городского суда от 25 марта 2022 вступил в законную силу, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела не вправе входить в обсуждение квалификации действий Джакаева Т.Ш. и Татаринова С.Н. и, следовательно, размера ущерба от преступления, поскольку исходя из состава вмененного ответчикам преступления, размер ущерба напрямую влиял на квалификацию действий ответчиков.

Таким образом, из представленного приговора следует, что непосредственным причинителями вреда истцу являются Джакаев Т.Ш. и Татаринов С.Н., действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из указанного приговора также следует, что ущерб, причиненный действиями Джакаева Т.Ш. и Татаринова С.Н., составил 295770 (двести девяносто пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 17 копеек. Указанный ущерб подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

Оснований для взыскания ущерба в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 6157 (шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 70 копеек, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Указанная госпошлина подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░21 (░░░░░░░ № ░░░░░ 23.04.2010 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░22 (░░░░░░░ № ░░░░░ 26.03.2009 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 295770 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░24 (░░░░░░░ № ░░░░░ 23.04.2010 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░25 (░░░░░░░ № ░░░░░ 26.03.2009 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6157 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 3078 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░