Решение по делу № 33-3231/2017 от 13.07.2017

Дело № 33-3231 судья Ежелый В.Л. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Титова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Халилове Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Федоровой Елены Владимировны

на решение Осташковского городского суда от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Иск прокурора города Осташкова удовлетворить.

Признать за Левковец Дмитрием Петровичем право пользования по договору социального найма жилым помещением- комнатой №<адрес> площадью 12 кв.м. в 5щежитии в доме <адрес> в г. Осташкове Тверской области.

Признать за Левковец Дмитрием Петровичем право собственности на комнату № <адрес> по улице <адрес> Тверской области, общей площадью 12 кв.м».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Осташкова обратился в суд в защиту прав и законных интересов Левковец Д.П. с иском к Федоровой Е.В., ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО8, администрации МО «Осташковский район», администрации МО «Городское поселение-г.Осташков», комитету по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район» о признании в порядке приватизации права собственности на комнату № в общежитии № по <адрес> Тверской области.

Требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с кожевенным заводом Левковец Д.П. на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от 24 января 2011 года была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>.

17 сентября 2013 года с истцом был заключен новый договор найма жилого помещения в общежитии №, на основании которого он был зарегистрирован в комнате № с 18 сентября 2013 года.

26 февраля 2016 года между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и Федоровой Е.В. заключен договор купли-продажи здания общежития № по <адрес> Тверской области. Согласно п. 1.3.1 договора покупатель уведомлен, что указанный объект недвижимости обременен правом аренды третьих лиц-жильцов общежития, проживающих в нем на основании договоров найма жилого помещения, в том числе имеющих постоянную и временную регистрацию. Новый собственник общежития Федорова Е.В. договоры найма с жильцами не заключает. Отсутствуют также и договоры поставки коммунальных ресурсов.

Жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и должны были быть переданы в муниципальный жилищный фонд, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации при условии, если это жилое помещение является изолированным (ст.2 Закона Российской Федерации «о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд признать за Левковец Д.П. право пользования жилым помещением - комнатой № площадью 10 кв.м. в общежитии в <адрес> в г.Осташкове Тверской области, в которой он зарегистрирован постоянно с 18 сентября 2013 года по договору социального найма, и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 16 января 2017 года в качестве соответчика по делу было привлечено территориальное управление Росимущества по Тверской области.

В судебном заседании прокурор Нескучаева О.В. и истец Левковец Д.П. поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Федорова Е.В., в установленном законом порядке извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо о своем обязательном участии в судебном заседании не заявляла, направила в суд письменные возражения на иск.

Ответчик ЗАО «Осташковский кожевенный завод», в установленном законом порядке извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представители ответчиков Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район» и администрации МО «Городское поселение - г.Осташков» и МО «Осташковский район» признали исковые требования прокурора и пояснили, что в настоящее время ими обжалуется решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2012 года №А66-254/2012 о признании за ЗАО «ОКЗ» права собственности на здание общежития №. Здание общежития в муниципальную собственность не передавалось. Полагает, что лица, проживающие в общежитии на законных основаниях, имеют право на приватизацию занимаемых ими комнат. Здание общежития <адрес> в г.Осташкове не числится в реестре муниципального жилья МО «Осташковский район», представили письменные заявления с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Территориальное управление Росимущества по Тверской области в установленном законом порядке извещенное о времени и месте слушания дела своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщало, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об обязательном участии представителя в судебном заседании не заявляло, возражений против иска не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоровой Е.В. поставлен вопрос об изменении решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Критикуются выводы суда о том, что Федорова Е.В. договоры найма с жильцами не заключает. Как новый собственник, она разослала жильцам общежития уведомления с предложением заключить договоры коммерческого найма, а также опубликовала соответствующее объявление в газете «Селигер» № от 20 мая 2016 года.

Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, так как Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу, что данное здание не было построено за счет государственных капиталовложений и на момент разграничения собственности государственным (муниципальным) не являлось и не использовалось. 23 октября 2016 года заявление администрации МО «Осташковский район» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-254/2012, которым признано право собственности ЗАО «ОКЗ» на здание общежития <адрес>, оставлено без удовлетворения. Суду не было представлено доказательств признания недействительными торгов от 16 февраля 2016 года, на основании которых покупателем Фёдоровой Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 февраля 2016 года.

Полагает, что материалами дела не подтверждено, что Левковец Д.П. была предоставлена жилая комната от завода в установленном порядке, что он вселился в 2013 году на законных основаниях в данное жилое помещение и проживает там до настоящего времени, несет бремя содержания и эксплуатации комнаты, что у неё имеется нуждаемость в жилье. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Левковец Д.П. на приватизацию спорного жилого помещения. Ссылается на то, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение, однако в деле нет кадастрового паспорта (или техплана) непосредственно на комнату, которую истец просит за собой признать.

По имеющейся у апеллянта информации, истец не живет в комнате уже много лет, а лишь состоит в ней на регистрационном учете, иных доказательств суду не представлено. Регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, не влечет возникновение права на жилище. Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ссылаясь на ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указывает, что на момент проведения торгов и в настоящее время здание имеет статус общежития, приватизации не подлежит. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что истец по состоянию здоровья или в силу возраста не имел возможности подать иск в суд самостоятельно.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения прокурора Вязовых М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2012 года) по делу №А66-254/2012 за ЗАО «Осташковский кожевенный завод» признано право собственности на здание общежития общей площадью 824,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – в порядке приобретательной давности (л.д. 53-58).

26 февраля 2016 года между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (продавец) и Федоровой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и в соответствии с условиями настоящего договора принять недвижимое имущество, в том числе здание общежития общей площадью 824,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1). Покупатель уведомлен, что объект недвижимости обременен правом аренды третьих лиц - жильцов общежитий, проживающих на основании договоров найма жилого помещения, в том числе имеющих постоянную и временную регистрацию в нем (п. 1.3.1) (л.д. 26-28).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 13 апреля 2016 года, выписки из ЕГРП от 20 апреля 2016 года следует, что Федоровой Е.В. на праве собственности с 13 апреля 2016 года принадлежит общежитие, назначение: многоквартирный дом, площадь 824,9 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № (л.д. 30).

24 января 2011 года между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» (наймодатель) и Левковец Д.П. (наниматель) был заключен договор, на основании которого наймодатель предоставил нанимателю для проживания с семьей жилое помещение в общежитии ЗАО «Осташковский кожевенный завод» по адресу: <адрес>, площадью 12 кв.м. (л.д. 22-25).

17 сентября 2013 года между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» (Займодатель) и Левковец Д.П. (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 203, согласно п. 1.1 которого Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение в общежитии ЗАО «Осташковский кожевенный завод», состоящее из квартиры общей площадью 12 кв.м., комната №, расположенной по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем, а также обеспечил предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и теплоснабжение (л.д. 18-21).

10 октября 2016 года Левковец Д.П. обратился к главе МО «Осташковский район» ФИО11 с заявлением о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: 172735, <адрес>.

Как следует из ответа администрации МО «Осташковский район» от 13 октября 2016 года № 2951-14 на заявление Левковец Д.П., администрация проинформировала заявителя о невозможности передать указанное помещение ему в собственность ввиду отсутствия данного помещения в реестре муниципального имущества МО «Осташковский район». Для решения вопроса о приобретении испрашиваемого жилого помещения в собственность Левковец Д.П. предложено обратиться в суд (л.д. 17).

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования о признании за Левковец Д.П. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и признании за Левковец Д.П. права собственности на комнату в порядке приватизации, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение было предоставлено Левковец Д.П. как работнику кожевенного завода в 2013 году, в данном помещении он зарегистрирован и проживает до настоящего времени; при этом договор социального найма с Левковец Д.П.. не заключался, что нарушает его права. Руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 2, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», исходя из того, что при приватизации ЗАО «Осташковский кожевенный завод» жилищный фонд, в том числе <адрес> в г. Осташкове, в котором находится спорное жилое помещение, подлежал передаче в муниципальную собственность, суд пришел к выводу, что отсутствие передачи жилищного фонда не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца Левковец Д.П., выразившего намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии у Левковец Д.П. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а, следовательно, и права на приватизацию спорного жилого помещения не основаны на материалах дела, при этом исходит из следующего.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Тверской области дела №А66-254/2012 установлено, и данные факты не были опровергнуты в ходе настоящего судебного процесса, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 824, 9 кв.м. было построено Осташковским кожевенным заводом и поставлено на баланс завода 31 декабря 1959 года с присвоением инвентарного номера 145.

На основании решения исполнительного комитета Осташковского городского Совета депутатов трудящихся от 18 ноября 1969 года № 180 указанное здание общежития зарегистрировано за Осташковским кожевенным заводом как за фактическим владельцем.

24 июля 1991 года «Осташковский кожевенный завод» перешел на аренду и стал именоваться как «Арендное предприятие – Осташковское производственное кожевенное объединение» (протокол № 1 учредительной конференции трудового коллектива Осташковского производственного объединения от 24 июля 1991 года, приказ №714 от 12 сентября 1991 года Ассоциации Рослегпром Осташковского производственного кожевенного объединения).

Впоследствии в результате реорганизации Арендное предприятие преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Осташковский кожевенный завод».

30 июня 1993 года на основании Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Решения Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов № 103 от 05 августа 1992 года между фондом федерального имущества и товариществом с ограниченной ответственностью «Осташковский кожевенный завод» заключен договор купли-продажи, регистрационный номер № 1128 440-1/90-1, согласно которому товарищество с ограниченной ответственностью «Осташковский кожевенный завод» выкупило государственное имущество Арендного предприятия «Осташковское производственное кожевенное объединение», тем самым став правопреемником Арендного предприятия «Осташковское производственное кожевенное объединение», что подтверждается свидетельством о собственности № 86 от 20 сентября 1993 года, выданным Фондом имущества Тверской области.

Постановлением Главы Муниципального образования «Осташков» № 417 от 08 июля 1998 года товарищество с ограниченной ответственностью «Осташковский кожевенный завод» преобразовано в закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод», имело место правопреемство.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 4 июля 1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992года №4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003года №370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991года № 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Осташковского кожевенного завода в 1993году жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором зарегистрирован Левковец Д.П., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в нарушение действующего законодательства в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вместе с тем, жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому в случае вселения гражданина в такое жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным отношениям не применяется.

При разрешении данного спора судом не дано правовой оценки указанным положениям федерального законодательства, применительно ко времени вселения истца Левковец Д.П. в жилое помещение, в отношении которого возник спор; законность вселения не проверена.

В материалах дела отсутствуют сведения о периодах работы Левковец Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЗАО «ОКЗ».

Из копии паспорта усматривается, что Левковец Д.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 18 сентября 2013 года.

Статьями 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР определено, что основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда – совместно решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного или общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение было предоставлено Левковец Д.П. в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая, что наличие у Левковец Д.П. права пользования комнатой <адрес> Тверской области на условиях договора социального найма не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вывод суда о том, что истец имеет право приватизировать спорное жилое помещение, не основан на требованиях закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Федоровой Елены Владимировны удовлетворить, решение Осташковского городского суда Тверской области от 08 февраля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления прокурора города Осташкова Тверской области о признании за Левковец Дмитрием Петровичем право пользования по договору социального найма жилым помещением - комнатой № площадью 10 кв.м. в общежитии в <адрес> Тверской области и признании за Левковец Дмитрием Петровичем право собственности на указанное жилое помещение – отказать.

Председательствующий

Судьи