Решение по делу № 2-1169/2024 от 12.01.2024

Дело №2-1169\2024

50RS0033-01-2024-000153-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 июня 2024 года                                                          <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., с участием представителя истца Шишкова И.Н., представителя ответчика Мартынова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаркова Михаила Ивановича к Водопьянову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС, а/м, Мерседес Бенц Е 220, гос.номер № под управлением виновника ДТП Водопьянова Алексея Юрьевича и а/м, Ссанг Енг Акшен, гос.номер №, принадлежащего истцу по данному иску, под его управлением.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Водопьянова Алексея Юрьевича, который управлял а/м Мерседес Бенц Е 220, гос.номер №, не справился с управлением (в связи с погодными условиями) и допустил столкновение с а/м Ссанг Енг Акшен, гос.номер №, причинив ущерб а/м Ссанг Енг Акшен, гос.номер №. Собственником а/м Мерседес Бенц Е 220, гос.номер № является Водопьянов Алексей Юрьевич.

Повреждения а/м Ссанг Енг Акшен, гос.номер № находят свое отражение как в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте осмотра независимого эксперта ООО «ЭМЦ», в Акте осмотра ООО СК «Сбербанк страхование».

Гражданская ответственность Водопьянова Алексея Юрьевича была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», полис ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП истец в рамках прямого урегулирования убытков сообщил в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» о наступившем страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» провела осмотр пострадавшего а/м Ссанг Енг Акшен, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» признало данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Выплаченных денежных средств страховой компанией для восстановления поврежденного а/м Истца было недостаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего а/м Ссанг Енг Акшен, гос.номер № истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «ЭМЦ», стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы Водопьянову Алексею Юрьевичу, составила сумму 367 руб. 38 коп., а также а/м Ссанг Енг Акшен, гос.номер №, в ДТП получил сильные повреждения, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора ООО «Помощь», что подтверждается квитанцией АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 17 000 руб.

Проведенной независимой экспертизой экспертом ООО «ЭМЦ» было установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без износа составила 1 323 000 руб. 18 коп., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 240 200 руб., стоимость годных остатков составляет 263 700 руб.

Следовательно, сумма в размере 1 240 200 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС) - 263 700 руб. 00 коп. (годные остатки) - 400 000 (страховое возмещение) = 576 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Водопьянова А.Ю.

Нравственные страдания истца выразились в переживаниях, связанных с недостаточностью выплаченных сумм страхового возмещения для своевременного восстановления, невозможностью восстановления из-за тотальной гибели транспортного средства и невозможностью его использования, необходимости поиска и займа денежных средств. Моральный вред истец оценивает в сумму 100000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 151, 1099 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец просит взыскать с Водопьянова Алексея Юрьевича в пользу Шмаркова Михаила Ивановича стоимость ущерба в размере 576 500 руб. 00 коп., стоимость нотариальной доверенности, сумму в размере 1 900 руб., плату услуг независимого эксперта оценщика ООО «ЭМЦ» в размере 20 000 руб. 00 коп, оплату услуг эвакуатора ООО «Помощь» в размере 17 000 руб. 00 коп., оплату услуг независимого эксперта оценщика ООО «ЭМЦ» в размере 20 000 руб.00 коп., оплату почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 367 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., оплаченную госпошлину.

Представитель истца Шишков И.Н. (по доверенности л.д. 10-11, 166) поддержал заявленный иск. Пояснил, что поврежденный автомобиль не продан, не отремонтирован. Компенсацию морального вреда также обосновывает тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца. Уточнять и дополнять свои исковые требования отказался.

Представитель ответчика Мартынов С.А. (по доверенности л.д. 77) пояснил, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию на основании произведенной судебной оценочной экспертизы. Не возражает против произведенных расходов по эвакуации автомобиля, оценке, доставке на экспертизу, дополнительных расходов. Доверенность выдана для ведения всех дел, а не только данного дела, расходы не подлежат взысканию. Возражает против компенсации морального вреда. Такого основания иска как вред здоровью, причиненный в результате ДТП, истцом не заявлено, это не было предметом рассмотрения дела, иск не дополнялся, в связи с чем не может являться основанием для взыскания морального вреда. Госпошлину следует взыскать от цены удовлетворенных требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС, а/м Мерседес Бенц Е 220, гос.номер № под управлением виновника ДТП Водопьянова Алексея Юрьевича и а/м Ссанг Енг Акшен, гос.номер №, принадлежащего истцу, под его управлением.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Водопьянова Алексея Юрьевича, который управлял а/м Мерседес Бенц Е 220, гос.номер №, не справился с управлением (в связи с погодными условиями) и допустил столкновение с а/м Ссанг Енг Акшен, гос.номер №, причинив ущерб а/м Ссанг Енг Акшен, гос.номер №. Собственником а/м Мерседес Бенц Е 220, гос.номер № является Водопьянов Алексей Юрьевич (л.д. 12-13, 54-66).

Повреждения а/м Ссанг Енг Акшен, гос.номер № находят свое отражение как в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте осмотра Независимого эксперта ООО «ЭМЦ», в Акте осмотра ООО СК «Сбербанк страхование».

Гражданская ответственность Водопьянова Алексея Юрьевича была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», полис ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП истец в рамках прямого урегулирования убытков сообщил в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» о наступившем страховом случае (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» провела осмотр пострадавшего а/м Ссанг Енг Акшен, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» признало данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 91-108).

Выплаченных денежных средств страховой компанией для восстановления поврежденного а/м истца было недостаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего а/м Ссанг Енг Акшен, гос.номер №, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «ЭМЦ», стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы Водопьянову Алексею Юрьевичу, составили 367 руб. 38 коп., а также а/м Ссанг Енг Акшен, гос.номер №, в ДТП получил сильные повреждения, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора ООО «Помощь», что подтверждается квитанцией АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила сумму 17 000 руб. (л.д. 20).

Проведенной независимой экспертизой экспертом ООО «ЭМЦ» было установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без износа составила 1 323 000 руб. 18 коп., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 240 200 руб., стоимость годных остатков составляет 263 700 руб. (л.д. 22-39).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П п.5 «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия детали, узлы и агрегаты)».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

…положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

По ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сфера эксперт», эксперту ФИО5 (л.д. 82-85).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 1 479 100 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 089 000 руб., стоимость годных остатков составляет 173800 руб. (л.д. 112-150).

У суда нет основания сомневаться в выводах эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности.

Следовательно, расчет будет следующим: сумма в размере 1 089 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС) – 173 800 руб. (годные остатки) - 400 000 (страховое возмещение) = 515 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Водопьянова А.Ю.

576 500 руб. 00 коп. - 515 200 руб.00 коп. = 61 300 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так истцом произведены расходы на услуги эвакуатора после ДТП в сумме 17 000 руб. 00 коп. (л.д. 20), 20 000 руб. 00 коп. – на оценку ущерба (л.д. 21), 367 руб. 38 коп. – на отправку телеграммы (л.д. 17), 11 700 руб. 00 коп. – доставка ТС на судебную экспертизу (л.д. 154-156), комплексная диагностика для проведения судебной экспертизы - 9 120 руб. 00 коп. (л.д. 157-160).

Суд считает указанные расходы необходимыми и обоснованными, связанными непосредственно с произошедшим ДТП.

Поскольку стороной истца в материалы дела представлен подлинник доверенности на имя представителя Шишкова И.Н. на представление интересов в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ее стоимость в размере 1900 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика (л.д. 166).

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Данный спор не относится к указанным случаям. В исковых требованиях основаниями для компенсации морального вреда истец указал нравственные страдания из-за произошедшего ДТП, поиск и займ денежных средств. Такого основания как причинение вреда здоровью истцом не заявлялось, в связи с чем суд не дает оценку медицинским документам. Истец вправе обратиться с иском к ответчику на основании ст. 1079 ГК РФ.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8965 руб. 00 коп. (л.д. 3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Цена иска 576 500 руб. 00 коп. – 100%, взыскиваемая сумма 515 200 руб.00 коп. – 89%. Госпошлина 8965 руб. 00 коп. – 100%, 7978 руб. 85 коп. – 89%

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмаркова Михаила Ивановича (паспорт гражданина РФ серия 4522 №) к Водопьянову Алексею Юрьевичу (паспорт гражданина РФ серия 4623 №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Водопьянова Алексея Юрьевича в пользу Шмаркова Михаила Ивановича стоимость ущерба в размере 515 200 руб.00 коп., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., плату услуг независимого эксперта оценщика ООО «ЭМЦ» в размере 20 000 руб. 00 коп, оплату услуг эвакуатора ООО «Помощь» в размере 17 000 руб. 00 коп., оплату доставки ТС на судебную экспертизу в размере 11 700 руб. 00 коп., комплексной диагностики для проведения судебной экспертизы в размере - 9 120 руб. 00 коп., оплату почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 367 руб. 38 коп., госпошлины 7978 руб. 85 коп., а всего взыскать 583 266 руб. 23 коп. (пятьсот восемьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть рублей двадцать три копейки).

В удовлетворении иска Водопьянова Алексея Юрьевича в части взыскания ущерба в размере 61 300 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., госпошлины 986 руб. 15 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                         М.Е. Барабанова