Решение по делу № 7У-12589/2023 [77-143/2024 - (77-5362/2023)] от 30.11.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    №77-143/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 января 2024 года                                                                                  г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Плисяковой О.О., Герасимова Н.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием прокурора Снигирь Е.А.,

осужденного Королева Д.В.,

адвоката Галина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галина В.В. в интересах осуждённого Королева Дмитрия Владимировича на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного Королева Д.В. и адвоката Галина В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2023 года

Королев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 21 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Королев Д.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – ФИО7

В кассационной жалобе адвокат Галин В.В., действующий в интересах осужденного Королева Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что суд апелляционной инстанции изложенные в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного наказания не принял, отразив в своем решении обстоятельства, не соответствующие действительности. Так, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Королев Д.В., как это отражено в приговоре, вину признал полностью; действия ФИО7, который оскорбил мать осужденного, имели признаки аморальности, противоправности и явились поводом к совершению преступления; в недостаточной мере не принята во внимание личность потерпевшего ФИО7, который носил при себе нож, ранее судим, являлся потребителем наркотических средств, в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, иные негативно характеризующие его данные. Также считает, что судами первой и апелляционной инстанции недостаточно учтены роль и поведение Королева Д.В. при совершении преступления, поведение Королева Д.В. во время производства по уголовному делу, который сразу дал признательные, исчерпывающие и последовательны показания, которые никогда не менял, не пытался уклониться от уголовной ответственности, а также данные о его личности, который не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, является отчимом детей свой супруги, которых надлежаще воспитывает и содержит, оказывает материальную помощь своим родителям, отец осужденного является инвалидом 3 группы. Указывает, что выдвинутое обвинение о ранее сформировавшихся личных неприязненных отношениях между осужденным и потерпевшим противоречит установленным обстоятельствам. Считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить и с учетом положений ст.64 УК РФ назначить Королеву Д.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.105 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместителя прокурора Республик Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просил кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Королева Д.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств, который не оспаривал обстоятельства нанесения им ножевого ранения ФИО7; показаниями потерпевшей Локоцковой; свидетеля ФИО10, указавшего, что они с ФИО17 между собой громко разговаривали, Королев, который курил возле печи, резко соскочил и ударил ножом сначала ФИО18, потом его; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО1ФИО14, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии у ФИО16 колото-резанного ранения шеи с раной на левой боковой поверхности с повреждением левой наружной и внутренних сонных артерий, проникающего в полость глотки, которое относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного Королева об отсутствии у него умысла на убийство ФИО19 не согласиться с которой оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Королева Д.В.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что причиной нанесения удара ножом явились неприязненные отношения, возникшие у Королева Д.В. к ФИО7 в связи с возникшим у последнего конфликта с ФИО10

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении Королеву Д.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, родителям потерпевшего.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Королев Д.В. в судебном заседании фактически вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, отрицав наличие у него умысла на убийство потерпевшего.

Доводы жалобы адвоката об аморальном и противоправном поведении потерпевшего ФИО7 являются голословными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе, те, на которые ссылается адвоката в своей жалобе, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д.123,124), были в полной мере учтены судом в качестве смягчающих при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Также судом при назначении наказания были учтены данные о личности осужденного, оглашенные в судебном заседании, в том числе, отсутствие судимости, непривлечение к административной ответственности, положительные характеристики с места жительства и с места работы (т.2 л.д. 130-132, 134,158-188, 192, 248, 250).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Те обстоятельства, что осужденный оказывает помощь, в том числе материальную, своим родителям, наличие у его отца инвалидности третьей группы, наличие у его супруги совершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.125), а также негативно характеризующие данные потерпевшего ФИО7, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, не являются основанием для снижения наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не являются смягчающими, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанных, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Королеву Д.В. наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, аналогичным кассационной, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года в отношении Королева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Галина В.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: