Решение по делу № 2-240/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-240/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край                             14 июля 2015 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре Крыловой Н.В,

с участием представителя истца ООО «Эксперт-Лизинг» Пухова Я.С.,

представителя ответчика Саратикяна А.С., ООО «Сарко» Кочетовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Эксперт-лизинг» к Саратикяну А.С., ООО «Сарко» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам лизинга, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эксперт-лизинг» обратилось с исковым заявлением к Саратикяну А.С., ООО «Сарко» о взыскании в солидарном порядке сумма рубля 36 копеек, в том числе сумма рублей 13 копеек задолженности и сумма рублей 23 копейки неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рубля 77 копеек.

В обоснование своих требований указывают, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сарко» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №№ Л-7-09/13П, Л-09-09/13П, Л-10-09/13П, Л-11-09/13П, Л-12-09/13П, Л-13-09/13П, Л-14-09/13П, Л-15-09/13П, Л-16-09/13П от 25.09.2013, Л-2-12/13П от 20.12.2013, Л-17-10/13П от 01.10.2013, во исполнение условий которых ООО «Эксперт-Лизинг» приобрело по договорам купли-продажи и передало лизингополучателю по актам приёма-передачи принадлежащее ООО «Эксперт-Лизинг» на праве собственности имущество (предметы лизинга).

В обеспечение обязательств ООО «Сарко» по договорам лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг», Саратикяном А.С. (поручитель) и ООО «Сарко» заключены договоры поручительства №№ П-7-09/13П, П-09-09/13П, П-10-09/13П, П-11-09/13П, П-12-09/13П, П-13-09/13П, П-14-09/13П, П-15-09/13П, П-16-09/13П от 25.09.2013г, № П-2-12/13П от 20.12.2013, П-17-10/13П, согласно условиям которых поручитель обязан отвечать за исполнение обязательств по договорам лизинга №№ Л-7-09/13П, Л-09-09/13П, Л-10-09/13П, Л-11-09/13П, Л-12-09/13П, Л-13-09/13П, Л-14-09/13П, Л-15-09/13П, Л-16-09/13П от 25.09.2013, Л-2-12/13П от 20.12.2013, Л-17-10/13П от 01.10.2013.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Пунктами 5.2 договоров лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графикам лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение принятых обязательств ООО «Сарко» не оплатило лизинговые платежи, задолженность по оплате лизинговых платежей на 29.04.2015 составляет: сумма руб. 13 коп., о чём представлены акты сверки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 9.3 договора лизинга стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,2 процента от неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «Сарко» обязательств по оплате платежей, на основании п. 9.3 указанных договоров лизинга начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договорам: Всего по указанным договорам на 29.04.2015 неустойка составляет сумма руб. (расчёт неустойки указан в актах сверки, расчёт пеней).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Лизинг» потребовало оплаты задолженности и неустойки.

Задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей до настоящего времени не оплачены.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

30.06.2015г исковые требования истцом были уменьшены в соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований до сумма рублей: сумма рублей – задолженность по платежам, сумма рублей – неустойка.

10.07.2015г исковые требования истцом были увеличены в соответствии с заявлением об увеличении исковых требований до сумма рублей: сумма рублей – задолженность по платежам, сумма рублей – неустойка.

14.07.2015г исковые требования истцом были уменьшены в соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований до сумма рублей: сумма рублей – задолженность по платежам, сумма рублей – неустойка, сумма рублей - расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявления указано, что на 01.07.2015г за ответчиками образовалась задолженность в сумме сумма рублей – по договорам лизинга Л-15-09/13П от 25.09.2013г, Л-16-09/13П от 25.09.2013, Л-2-12/13П от 20.12.2013, Л-09-09/13П от 25.09.2013г.

Представитель истца Пухов Я.С. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в сумме сумма рублей, в том числе: сумма рублей – задолженность по платежам, сумма рублей – неустойка, а также расходов по оплате госпошлины в сумме сумма рублей. Указал, что на 01.07.2015г имеется задолженность по договорам лизинга Л-15-09/13П от 25.09.2013г, Л-16-09/13П от 25.09.2013, Л-2-12/13П от 20.12.2013, Л-09-09/13П от 25.09.2013г, о чем имеются акты сверки. Настаивает на взыскании с ответчиков ООО «Сарко», Саратикяна А.С. сумма рублей солидарно.

Представитель ответчиков ООО «Сарко», Саратикяна А.С. Кочетова Е.А. пояснила, что ООО «Сарко», Саратикян А.С. согласны с задолженностью в сумме сумма рублей 71 копейка. Размер задолженности и неустойки не оспаривают. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки, поскольку фактически предъявляемая ко взысканию с ответчиков неустойка больше задолженности по лизинговым платежам. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненных ответчиками обязательств.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Сарко» заключены договоры лизинга:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Сарко» заключен договор лизинга №Л-2-12/13П. Предмет лизинга: Модель, заводской номер машины №, стоимостью сумма рублей у ООО «---», для предоставления этого транспортного средства Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на 48 месяцев. Срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.3.2.7 договора Лизингополучатель обязан выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам Лизингодателя. Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 20-го числа расчетного периода согласно графика платежей. П.9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки. (л.д.189-204).

№Л-9-09/13П, предмет лизинга - Модель 1, стоимостью сумма рублей; у ООО «---», для предоставления этого транспортного средства Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на 48 месяцев. Срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.3.2.7 договора Лизингополучатель обязан выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам Лизингодателя. Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 20-го числа расчетного периода согласно графику платежей. П.9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки. (л.д.19-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Сарко» заключены договоры лизинга №Л-15-09/13П, №Л-16-09/13П, предметы лизинга:

- Модель 3), стоимостью сумма рублей;

- Модель 4), стоимостью сумма рублей

Указанные транспортные средства предоставлены Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на 48 месяцев. Срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.3.2.7 договоров Лизингополучатель обязан выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам Лизингодателя. Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 20-го числа расчетного периода согласно графика платежей. П.9.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки. (л.д.154-186).

25.09.2013г, 20.12.2013г, между ООО «Эксперт-Лизинг» («Лизингодатель»), Саратикяном А.С. («Поручитель») и ООО «Сарко» («Лизингополучатель») заключены договоры поручительства к договорам лизинга №Л-9-09/13П, №Л2-12-/13П, №Л-15-09/13П, №Л-16-09/13П, согласно которым Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга. (л.д.59 170,187,205)

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Сарко» имеется задолженность по договорам: Л-2-12/13П от ДД.ММ.ГГГГ – сумма долга сумма руб. 66 коп., сумма пени сумма руб., Л-15-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ – сумма долга сумма руб., сумма пени сумма руб. 21 коп., Л-16-09/13П от ДД.ММ.ГГГГ – сумма долга сумма руб., сумма пени сумма руб. 93 коп., № Л-9-09/13П от 25.09.2013г - сумма долга сумма рублей, пени – сумма рублей. Всего задолженность по лизинговым платежам составляет сумма рублей 71 копейка, сумма неустойки – сумма рублей 55 копеек.(л.д.198-201 ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Лизинг» направляло ООО «Сарко» и Саратикяну А.С. требование об оплате задолженности по договорам лизинга в сумме сумма рубля 87 копеек и неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма рублей, в том числе, по указанным выше договорам (л.д.223).

Из объяснений представителя ответчиков следует, что ответчики не оспаривает наличие задолженности перед ООО «Эксперт-лизинг» в сумме сумма рублей 71 копейка. Доказательств в опровержение расчета, представленного истцом, суду не представлено, как в части задолженности по лизинговым платежам, так и в части начисленной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, сумма задолженности по лизинговым платежам в сумме сумма рублей 71 копейка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств неустойка, подлежат взысканию с ответчиков солидарно. При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку предъявляемая ко взысканию неустойка превышает сумму задолженности ответчиков перед истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, размер задолженности перед истцом, длительность неисполнения обязательств (задолженность образовалась в основном за период с января по апрель 2015г), суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки по договору лизинга, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка в сумме сумма рублей 55 копеек подлежат снижению до сумма рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Эксперт-Лизинг» за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме сумма рубля 77 копеек (л.д.5-7). Поскольку требования истца были удовлетворены, размер взысканной решением суда неустойки снижен в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, судебные расходы истца по уплате пошлины подлежат возмещению ответчиками от суммы исковых требований - сумма рублей. При этом, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сарко», Саратикяна А.С. солидарно в пользу ООО «Эксперт-лизинг» задолженность по договорам лизинга в сумме сумма

сумма рублей 77 копеек, в том числе основной долг - сумма рублей 71 копейка, неустойка за нарушение выплат лизинговых платежей - сумма

сумма рублей.

Взыскать с ООО «Сарко», Саратикяна А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по сумма рубля 87 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское).

Судья:                                 Братчикова Н.А.