Решение по делу № 33-3346/2021 от 20.04.2021

УИД 29RS0001-01-2020-000585-55

Судья Латфуллин И.Г.               Дело № 2-389/2020            стр.150, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.      № 33-3346/2021           23 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 сентября 2021 г. гражданское дело № 2-389/2020 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Кузичеву Алексею Геннадьевичу, Жукову Вячеславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Кузичева Алексея Геннадьевича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Кузичеву А.Г., Жукову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 375 108 руб. 97 коп., государственной пошлины в сумме 6 951 руб. 09 коп.

Мотивировало требования тем, что 8 декабря 2018 г. по вине ответчика Кузичева А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получил автомобиль ***, застрахованный в САО «ВСК» по договору КАСКО. Во исполнение условий договора страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме 775 108 руб. 97 коп. Гражданская ответственность Кузичева А.Г. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что ущерб в части, превышающей лимит ответственности страхования по договору ОСАГО, составляющий 400 000 руб., подлежит возмещению причинителем вреда.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кузичев А.Г. в судебном заседании не согласился с размером причиненного ущерба, считая его завышенным.

Ответчик Жуков В.А. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Кузичева А.Г. в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 375 108 руб. 97 коп., государственную пошлину в сумме 6 951 руб. 09 коп. В удовлетворении исковых требований к Жукову В.А. отказал.

С данным решением не согласился ответчик Кузичев А.Г., в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключением эксперта ООО «Р» № *** от 19 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, определена без учета износа в размере 581 700 руб., с учетом износа – 576 200 руб. Полагает, что суд неправомерно не принял указанное доказательство, подтверждающее наличие менее затратного способа исправления повреждений. Учитывая, что в порядке суброгации истцу частично возмещен ущерб страховой компанией ответчика, то с Кузичева А.Г. подлежит взысканию 181 700 руб. Утверждает, что взыскание суммы, превышающей размер, установленный экспертным заключением, является неосновательным обогащением истца.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что     8 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Кудрявцева А.В., и автомобиля ***, принадлежащего Жукову В.А. и находящемуся под управлением Кузичева А.Г. Транспортные средства получили механические повреждения.

Кузичев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере         1 000 руб., что подтверждается постановлением от 28 января 2019 г.

Данное ДТП произошло в период действия договора КАСКО, заключенного между САО «ВСК» и Кудрявцевым А.В., на страховую сумму 1 177 500 руб.

Признав случай страховым, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ООО «А», в размере 775 108 руб. 97 коп.

Гражданская ответственность Кузичева А.Г. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заключением судебной экспертизы ООО «Р» от 19 июня 2020 г.     № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 576 200 руб., без учета износа – 581 700 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта судебной экспертизой определен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю, застрахованному истцом, причинены механические повреждения, была произведена оплата ремонтных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда в порядке суброгации материального ущерба, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышающего страховую сумму по договору обязательного страхования.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению вреда в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере         375 108 руб. 97 коп. (775 108 руб. 97 коп. – 400 000 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку транспортное средство фактически было отремонтировано, расходы на ремонт понесены истцом и документально подтверждены. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, наличии иного способа устранения повреждения судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

На основании положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от                   10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и                 п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3         ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены акт осмотра автомобиля от 23 апреля 2019 г. с указанием причиненных в результате ДТП транспортному средству повреждений, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 29 июня 2019 г., содержащий в себе перечень подлежащих восстановлению, замене запасных частей и материалов, а также требуемых работ на общую сумму 775 108 руб. 97 коп., в том числе стоимость работ (услуг) составила 121 375 руб., стоимость запасных частей и материалов – 653 733 руб. 97 коп., в соответствии с которым ООО «А» произвело ремонт поврежденного автомобиля на указанную сумму, счет от 29 июня 2019 г. о стоимости работ и запчастей, выставленный ООО «А» истцу на эту сумму, который САО «ВСК» оплатил платежным поручением № *** от 17 июля 2019 г.

Оснований не доверять указанным документам, в которых установлены объем и характер повреждений, полученных автомобилем при ДТП, стоимость произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его оплата истцом у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Для проверки доводов стороны ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой все указанные в акте приема-передачи от 29 июня 2019 г. ООО «А» ремонтные воздействия, запчасти и материалы необходимы для устранения повреждений автомобиля ***, полученных в ДТП от 8 декабря 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП, исходя из полученных в результате него повреждений, составляет без учета износа и с учетом износа 775 108 руб. 97 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

На основании ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом обязательств по договору КАСКО, подтверждающие фактически произведенные затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, необходимость которых для устранения повреждений автомобиля ***, полученных в ДТП от                  8 декабря 2018 г., установлена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

При этом, как указывалось ранее, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с применением Единой методики, а не с использованием рыночных цен.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, неправильное толкование норм материального права.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора в пределах доводов апелляционной жалобы правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании ст. 95 ГПК РФ в пользу ООО «АК», проводившего судебную экспертизу, с ответчика, оспаривающего размер расходов на проведение ремонта автомобиля, подлежат взысканию расходы в сумме 30 000 руб. (л.д. 17 том 2),

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузичева Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Кузичева Алексея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская