Решение по делу № 2-490/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-490/15

Решение

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТДСТ Изоляция» к гурушкину С.И. о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

ООО «ТДСТ Изоляция» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Гупрушкина С.И. задолженности по оплате проданного товара в общей сумме ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., а также судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ответчик получил в собственность от истца товар – ... что подтверждается товарными накладными ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., но оплату этого товара в полном объеме не произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность в общей сумме ... не погашена, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартынов И.Ю. на искровых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснил, что в письменном виде договор купли-продажи между сторонами заключен не был; условия оплаты товара между сторонами согласованы не были из-за ошибки менеджера, однако все существенные условия договора купли-продажи указаны в накладных. Сумма отгруженного товара по трем накладным меньше суммы, предъявленной истцом ко взысканию, так как ответчик частично что-то выплачивал, однако никаких документов, подтверждающих это, у истца нет, так как оплата производилась в личном порядке, поскольку истец давно сотрудничал с ответчиком и поставлял ему товар ни один раз. При расчете следует исходить из суммы, указанной в расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гурушкин С.И. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Гупрушкина С.И. по доверенности Лапин П.В, просил в иске отказать, поскольку фактически договор купли-продажи между сторонами не заключался; действия сторон свидетельствуют об отсутствии правоотношений, характерных для сделки купли-продажи товара; условия предварительной оплаты товара сторонами согласованы не были; факт отгрузки товара сам по себе не свидетельствует о его купле-продаже; на основании договоренности между сторонами товар передавался в качестве демонстрационных образцов в рекламных целях, то есть ответчик должен был предлагать товар возможным покупателям, например строительным организациям, которые могли бы его использовать, и в случае заключения между этими организациями и истцом договоров поставки товара ответчик получал бы определенный процент от сделки; расписка ответчика не позволяет связать ее с накладными, так как стоимость товара не совпадает, неясно о каком товаре идет речь, в каком количестве, когда он был отгружен; при этом по словам ответчика он не один раз получал товар от истца и расписку написал в связи с получением товара не по представленным накладным, а по другим обязательствам; в силу действующего законодательства единственный случай, при котором факт заключения договора может быть подтвержден распиской – это договор займа, что не относится к рассматриваемому случаю.

Из товарных накладных ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... следует, что истец поставил ответчику ... (л.д.10-12).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от истца товар ... на сумму ... Сумму задолженности обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования о взыскании задолженности истец ООО «ТДСТ Изоляция» основывает на том обстоятельстве, что он продал ответчику товар - ..., однако тот его оплату не произвел.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделка между истцом ООО «ТДСТ Изоляция», как юридическим лицом, и ответчиком Гурушкиным С.И. – физическим лицом, должна была быть совершена в простой письменной форме, однако никакого договора, в том числе договора купли-продажи, на что ссылается сторона истца, между сторонами заключено не было, что подтвердили в судебном заседании представители обеих сторон.

На основании ст. 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий истец вправе ссылаться на письменные и другие доказательства.

В подтверждение заключения между сторонами договора купли-продажи товара истец ссылается на накладные: ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., а всего на сумму ...

Проанализировав содержание указанных накладных, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика, что они лишь подтверждают факт отгрузки истцом ответчику определенного товара и факт принятия ответчиком этого товара, однако установить существо правоотношений между сторонами – договор купли-продажи, как указывает сторона истца, договор поставки и т.д., из этих накладных невозможно. При этом в накладных не указаны ни условия оплаты товара, ни сроки оплаты (предоплата, оплата в кредит, рассрочка и т.п.), что относится к существенным условиям договора. Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что при отгрузке товара условия его оплаты между сторонами согласованы не были. В последующем истец не выставлял счет на оплату и длительное время вообще не предъявлял к ответчику никаких требований по оплате товара, хотя в силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, что в совокупности со всеми установленными обстоятельствами также подтверждает доводы стороны ответчика о незаключении договора купли-продажи и передаче ответчику товара на иных договоренностях.

Ссылки стороны истца на расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку установить ее принадлежность к имеющимся накладным не представляется возможным, так как в ней нет никаких ссылок на эти накладные; не указано когда получен товар; какой именно; в каком количестве и по какой цене; и более того, указанная в расписке сумма не соответствует суммам ни по одной из накладных, ни по общей сумме по всем трем накладным. При этом представитель истца не смог представить никаких доказательств в подтверждение своих доводов о частичной оплате ответчиком части задолженности по указанным накладным, чем, по его словам, и вызвано указание в иске меньшей суммы, чем указано в накладных, однако в силу действующего законодательства любые денежные операции должны фиксироваться в соответствующих финансовых документах юридического лица. Более того, в расписке указан срок оплаты задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, однако в подтверждение заявленных требований истцом представлена претензия на имя ответчика с требованием вернуть задолженность по указанным товарным накладным, направленная ему уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), то есть направленная еще до истечения установленного в расписке срока, что является противоречивым и ставит под сомнение приведенные стороной истца доводы. При этом суд учитывает пояснения представителей сторон о неоднократном получении ответчиком от истца различных товаров, что также может свидетельствовать, что данная расписка имеет отношения к иным правоотношениям; а также учитывает, что сторона ответчика отрицает связь данной расписки с отгрузкой товара ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что она написана относительно иных договоренностей сторон, которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства, что истцом не опровергнуто и доказательств обратному не представлено.

Таким образом, размер задолженности, о взыскании которой просит истец, им также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан. Кроме этого, текст расписки также не содержит никакого указания на заключение между сторонами именно договора купли-продажи товара. При этом суд также учитывает, что сторона истца не заявляла требований о взыскании задолженности исходя из правоотношений, основанных на расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на эту расписку исключительно как на доказательство получения ответчиком от истца товара по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не лишена возможности обращения в суд с соответствующим требованием, основанным непосредственно на указанной расписке.

На основании всего выше изложенного суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о недоказанности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факта заключения с ответчиком договора купли-продажи товара – ..., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме ... суд не находит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме ..., не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТДСТ Изоляция» к гурушкину С.И. о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья