Решение по делу № 1-2/2022 (1-13/2021; 1-509/2020;) от 30.04.2020

Дело № 1 - 2/2022

УИД № 27RS0007-01-2020-002529-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 16 февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе :

председательствующего судьи Старцева Н.М.

при секретаре : Гливаковской И.А., Валовой Е.М., Бей В.М., Родионовой А.С.

помощнике судьи : Бестужевой О.В., Клейменовой Е.М., Нарыльневой И.Л.

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Клепикова О.В., Мартыновой Е.Ю., Коломиной О.Н., Иващенко Н.А., Камалетдиновой С.А., Стручкова Е.В.

подсудимых: Александренко И. В.

Александренко В. В.

Самойлова А. В.

защитников: адвоката Лутковского В.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата).

адвоката Сидорова Н.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата)

адвоката Суркова С.В., представившего удостоверение

(№) и ордер (№) от (дата)

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Александренко И. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование (иные данные), (иные данные), работающего (иные данные), (иные данные), проживающего (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Александренко В. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование (иные данные), (иные данные), имеющего на иждивении (иные данные) года рождения, (иные данные), зарегистрированного (адрес), проживающего (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Самойлова А. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование (иные данные), (иные данные), имеющего на иждивении (иные данные), работающего (иные данные) (иные данные), проживающего (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), судимого:

- (дата) Центральным районным судом (адрес) края (с учётом изменений, внесенных постановлением (иные данные) областного суда от (дата), кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам (иные данные) областного суда от (дата) и от (дата)) по ст. 30 ч. 3 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

А. И.В. и А. В.В., и Самойлов А.В. по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) при следующих обстоятельствах.

Так, А. И.В., А. В.В. и Самойлов А.В. (дата) не позднее 19 часов 05 минут находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) полагая, что у ранее им не знакомой Потерпевший №1 по месту жительства в (адрес). (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) имеются денежные средства, вырученные ею от продажи (иные данные), вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 с целью хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением неустановленного в ходе предварительного следствия ножа, с незаконным проникновением в жилище. А. В.В. для осуществления угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья решил использовать при совершении разбойного нападения неустановленный в ходе предварительного следствия нож, с целью скрыть свое лицо и не допустить изобличения в дальнейшем потерпевшей, использовал капроновый чулок как маску. А. И.В. и Самойлов А.В. осознавали, что А. В.В. намерен применить неустановленный в ходе предварительного следствия нож при совершении разбойного нападения. А. В.В. надел на голову маску в виде капронового чулка, взял неустановленный в ходе следствия нож и совместно с А. И.В. и Самойлов А.В. с целью совершения разбойного нападения подошли к (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес).

(дата) в период времени с 19 часов 05 минут до 20 часов 14 минут А. И.В., А. В.В. и Самойловым А.В. находясь в подъезде (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, реализуя совместный преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств, имущества, увидев, что входная дверь (адрес) открывается, незаконно проникли внутрь квартиры Потерпевший №1 Находясь внутри квартиры Потерпевший №1 А. И.В., реализуя совместный с А. В.В. и Самойловым А.В. преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1 с целью хищения денег, имущества, потребовал от Потерпевший №1 отдать имеющиеся у нее денежные средства, на что Потерпевший №1 ответила отказом. Тогда А. В.В. и Самойлов А.В. продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 путем разбойного нападения, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с А. И.В., согласно заранее достигнутой преступной договоренности втолкнули выходящего из квартиры Потерпевший №2 во внутрь квартиры. А. В.В. совместно с Самойловым А.В., с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2, а также с целью воспрепятствования ухода последнего из квартиры и возможного предупреждения третьих лиц способных пресечь их совместные преступные действия, нанесли каждый Потерпевший №2 рукой, сжатой в кулак, по одному удару в лицо, а всего не менее двух ударов, причинив Потерпевший №2 физическую боль. От нанесенных ударов Потерпевший №2 упал на пол, испытав физическую боль, потерял сознание, ударившись затылочной частью головы о пол. Потерпевший №2 были причинены : (иные данные), которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п.9 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Находящийся в квартире А. И.В. не препятствовал Самойлову А.В. и А. В.В., поддерживая их преступные действия. Потерпевший №1 будучи напуганной действиями А. И.В., А. В.В. и Самойлова А.В. опасаясь за свою жизнь и здоровье попыталась выйти из квартиры. А. И.В., с целью пресечения возможности Потерпевший №1 скрыться, схватил ее руками за одежду, ограничив свободу ее передвижения, удерживая Потерпевший №1 в квартире. Находящиеся рядом А. В.В. и Самойлов А.В. не препятствовали А. И.В. В это время Потерпевший №2, придя в сознание, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспользовавшись тем, что А. И.В., А. В.В. и Самойлов за его действиями не наблюдают, выбежал из квартиры. А. И.В. и Самойлов А.В. выбежали из квартиры и попытались догнать (иные данные), но не смогли. Тогда А. В.В. умышленно, с целью запугивания и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, желая путем причинения физической боли заставить Потерпевший №1 передать ему деньги, нанес один удар (иные данные) Потерпевший №1, которая будучи напуганной действиями А. В.В., воспринимала его действия как реальную и действительную угрозу своей жизни и здоровью, сопротивление ему не оказывала. А. И.В. и Самойлов А.В., не догнав Потерпевший №2, вернулись в квартиру и с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, оказали на нее психологическое воздействие, намеренно сообщив ей, (иные данные) Потерпевший №2 А. И.В. и А. В.В., реализуя совместный с Самойловым преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1 с целью хищения денег, имущества, подавления воли и возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 схватили Потерпевший №1 за руки с обеих сторон, придавили ее корпусом тела к стене коридора, ограничивая Потерпевший №1 свободу передвижения. При этом А. И.В. высказал в адрес Потерпевший №1 требование о немедленной передаче имеющихся в квартире денежных средств, на что Потерпевший №1 ответила отказом. Тогда А. В.В. умышленно, с целью запугивания и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, достал имеющийся при нем неустановленный в ходе следствия нож и, демонстрируя его, стал им размахивать перед (иные данные) Потерпевший №1, желая путем применения неустановленного следствием ножа заставить Потерпевший №1 передать ему деньги. Потерпевший №1 будучи напуганной действиями А. В.В., восприняла его действия как реальную и действительную угрозу своей жизни и здоровью, и, опасаясь дальнейших насильственных действий со стороны А. В.В., сопротивления не оказывала. А. И.В., реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, похитил из кошелька, лежащего на тумбочке денежные средства в сумме (№) рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, А. И.В. и А. В.В., реализуя совместный с Самоловым А.В. преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1, с целью хищения денег, имущества Потерпевший №1, стали осматривать содержимое шкафов в квартире. Самойлов А.В., реализуя совместный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1, потребовал от Потерпевший №1 передать имеющиеся у нее денежные средства, высказав в адрес потерпевшей угрозу убийством, в случае отказа передать потерпевшей денежные средства. Потерпевший №1, будучи напуганной действиями А. В.В., восприняла его угрозы реально, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление не оказывала, пояснив, что денег в квартире нет. Совместными и согласованными преступными действиями А. И.В., А. В.В. и Самойлова А.В. Потерпевший №1 причинены кровоподтеки (иные данные), которые согласно приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата) как вред здоровью не определяются. Самойлов А.В., увидев стоящий на полу портфель, реализуя совместный с А. В.В. и А. И.В. преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1 с целью хищения денег, имущества Потерпевший №1 взял портфель. Потерпевший №1, понимая намерения Самойлова А.В., с целью сохранности своего имущества, подбежала к Самойлову А.В. и выхватила (иные данные) и увидев, что в квартиру вернулись А. И.В. и А. В.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая истинные намерения А. И.В., А. В.В. и Самойлова А.В., с целью привлечь внимание третьих лиц, способных пресечь преступные действия, бутылкой (иные данные) разбила стекло окна. После совершения разбойного нападения, Самойлов А.В., А. И.В. и А. В.В. скрылись с места преступления с денежными средствами в сумме (№) 00 копеек, двумя бутылками (иные данные), стоимостью (№) рубля каждая, на общую сумму (№) рубля 80 копеек, бутылкой вина (иные данные), стоимостью (№) 55 копеек, бутылкой водки (иные данные) в количестве двух штук, каждая стоимостью (№) рубля 96 копейки, на общую сумму (№) 92 копейки, бутылкой водки марки (иные данные), стоимостью (№) 85 копеек, портфелем, стоимостью (№) 00 копеек, сотовым телефоном марки (иные данные), стоимостью (№) рублей 00 копеек, сотовым телефоном марки (иные данные), стоимостью (№) рублей 00 копеек, сим-картой сотового оператора «(иные данные)», материальной ценности не представляющей, сим-картой сотового оператора «(иные данные)», материальной ценности не представляющей, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму (№) 12 копеек и скрылись с похищенным с места преступления.

Таким образом, А. И.В., А. В.В. и Самойлов А.В. предварительно договорились совершить в отношении Потерпевший №1 разбойное нападение. (дата) в период времени с 19 часов 05 минут до 20 часов 14 минут А. И.В. реализуя совместно с А. В.В. и Самойловым А.В. преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1 с целью хищения ее денег, имущества незаконно проникли в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где проживала Потерпевший №1 и умышленно, с целью запугивания и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, желая путем причинения физической боли заставить Потерпевший №1 передать им деньги, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, похитили принадлежащий Потерпевший №1 два сотовых телефона, денежные средства в сумме (№) рублей, портфель, в котором находились денежные средства в сумме (№) рублей и алкогольная продукция.

Подсудимый А. И.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ признал частично, не признает (иные данные)

Подсудимый А. В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ не признал и суду пояснил, что (иные данные).

Подсудимый Самойлов А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ не признал и суду пояснил, что (иные данные).

Из показаний, данных им в ходе предварительного следствия (дата) и исследованных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что у А. И.В. (иные данные) (том 5 л.д. 237 - 240).

После оглашения показаний Самойлов А.В. верность данных показаний подтвердил.

Оценивая показания подсудимых А. И.В., А. В.В. и Самойлова А.В., данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что показания А. И.В., А. В.В. и Самойлова А.В. данные ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии отрицания совершения разбоя на потерпевшую (иные данные) надуманы и даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, их показания опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, которым стало известно об обстоятельствах совершенного преступления.

Несмотря на то, что подсудимые А. И.В., А. В.В. и Самойлов А.В. вину в совершенном ими преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 162 УК РФ не признали, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается исследуемыми в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что (иные данные)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 65-70,л.д.86-91).

Потерпевшая Потерпевший №1 верность данных показаний подтвердила и суду пояснила, что (иные данные).

Согласно протокола предъявления лица для опознания следует, что (иные данные) (т.2 л.д.183-186).

Согласно протокола предъявления лица для опознания следует, что в ходе данного следственного действия (иные данные) (т.6 л.д.48-51).

Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии следует, что в ходе данного следственного действия потерпевшая (иные данные) (т.5 л.д.202-208).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым А. И.В следует, что в ходе данного следственного действия (иные данные) ( т.2 л.д.210-213).

Согласно протокола повторной очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым А. И.В., потерпевшая Потерпевший №1 (иные данные) (т.3 л.д.100-110).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей (иные данные) (т.6 л.д.86-94).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей (иные данные) (т.5 л.д. 244 - 247 ).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что (иные данные)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.127-130, т.6 л.д. 219-221,т.7л.д. 133-135).

Потерпевший Потерпевший №2 верность данных показаний подтвердил и суду пояснил, что (иные данные)

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим (иные данные) (т.3 л.д.118-124).

Свидетель ФИО пояснила суду, что (иные данные).

Свидетель ФИО суду пояснила, что (иные данные).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что (иные данные) (том 6 л.д. 167 - 170).

Свидетель ФИО верность данных показаний не подтвердила и пояснила суду, что (иные данные).

Свидетель ФИО суду пояснил, что (иные данные)

В судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что (иные данные)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО которая на предварительном следствии поясняла, что проживает (иные данные) (том 3 л.д. 81 - 84).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО, которая на предварительном следствии поясняла, что (иные данные) (том 3 л.д. 30 - 33).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО., которая на предварительном поясняла, что (иные данные) (Том 3 л.д. 35 - 38).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО, который на предварительном следствии пояснил, что (иные данные) (Том 3 л.д. 40 - 43).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО, который на предварительном следствии пояснял, что (иные данные) (Том 3 л.д. 45 - 48).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО, который на предварительном следствии показал, что (иные данные) (Том 3 л.д. 90 - 92).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО, которая на предварительном следствии поясняла, что (иные данные) (Том 1 л.д. 127 - 128).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО, который на предварительном следствии пояснял, что 03 (иные данные) (Том 1 л.д. 130 - 132).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО который на предварительном следствии пояснял, что его (иные данные) (Том 3 л.д. 50 - 52).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО который на предварительном следствии показал, что (иные данные) (Том 3 л.д. 151 -152).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО, который на предварительном следствии показал, что 03(иные данные) (Том 3 л.д. 191 - 193).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО которая на предварительном следствии поясняла, что (иные данные) (Том 6 л.д. 194 - 197).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля (иные данные) которая на предварительном следствии поясняла, что (иные данные) (том 6 л.д. 206 - 209).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО, которая на предварительном следствии поясняла, (иные данные) (Том 9 л.д. 220 - 223).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО,которая на предварительном следствии поясняла, что (иные данные) (Том 10 л.д. 174 - 177).

Виновность подсудимых А. И.В., А. В.В. и Самойлова А.В. в совершении разбойного нападения (дата) полностью подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что в ходе осмотра (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) на (иные данные) (Том 1 л.д. 34 - 38).

Участниками процесса осмотрена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от (дата) (том 1 л.д. 39 - 43).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) из которого следует, что из (иные данные) (Том 1 л.д. 47 - 50).

Участниками процесса осмотрена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от (дата) (том 1 л.д. 51 - 53).

Протоколом выемки от (дата), из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 (иные данные) (Том 1 л.д. 79 - 81).

Участниками процесса осмотрена фототаблица к протоколу выемки от (дата) (том 1 л.д. 82).

Протоколом выемки от (дата), из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 (иные данные) (Том 1 л.д. 93 - 95).

Участниками процесса осмотрена фототаблица к протоколу выемки от (дата) (том 1 л.д. 96).

Протоколом осмотра от (дата), согласно которому осмотрены детализации услуг связи за (дата) с абонентского номера, (иные данные) (Том 1 л.д. 97 - 99).

Участниками процесса осмотрена фототаблица к протоколу осмотра предметов от (дата) (том 1 л.д. 100 - 103).

Протоколом от (дата), из которого следует, что (иные данные) ОУР УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО в (иные данные) по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре изъята (иные данные) (Том 1 л.д. 56).

Протоколом от (дата), из которого следует, что у свидетеля (иные данные) по (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (Том 3 л.д. 59 - 61).

Участниками процесса осмотрена фототаблица к протоколу выемки от (дата) (том 3 л.д. 62).

Протоколом от (дата), согласно которому осмотрены (иные данные) компакт-диска с видеозаписью за (дата) с (иные данные) (дата) (Том 3 л.д. 63 - 77).

Участниками процесса осмотрена фототаблица к осмотру предметов от (дата) (том 3 л.д. 78 - 79).

Протоколом от (дата), из которого следует, что осмотрены (иные данные) (дата) (Том 6 л.д. 151 - 165).

Участниками процесса осмотрена фототаблица к осмотру предметов от (дата) (том 6 л.д. 166).

Протоколом от (дата), согласно которому (иные данные) (Том 6 л.д. 172 - 186).

Участниками процесса осмотрена фототаблица к осмотру предметов от (дата) (том 6 л.д. 187 - 188).

Участниками процесса в судебном заседании осмотрены (иные данные) (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края. (Том 12 л.д. 236, л.д. 237).

Протоколом выемки предметов от (дата), согласно которого у свидетеля (иные данные) (Том 3 л.д. 161 - 164).

Участниками процесса осмотрена фототаблица к протоколу выемки от (дата) (том 3 л.д. 165 - 166).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен (иные данные) (Том 3 л.д. 167 - 172).

Участниками процесса осмотрена фототаблица к протоколу осмотра предметов от (дата) (том 3 л.д. 173).

Протоколом от (дата), согласно которому осмотрен (иные данные), изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) (Том 5 л.д. 144 - 146).

Участниками процесса осмотрена фототаблица к протоколу осмотра предметов от (дата) (том 5 л.д. 147).

Согласно заключения эксперта (№) от (дата) у (иные данные) (Том 4 л.д. 32 - 34).

Согласно заключения эксперта (№) от (дата) у (иные данные) (Том 4 л.д. 41-43).

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата) установлено, что (иные данные). (Том (№) л.д. 66 - 68).

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата) установлено, что у (иные данные) (Том 7 л.д. 36 - 37).

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата) установлено, что Самойлов А.В. (иные данные) (Том 7 л.д. 51 - 52).

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает допустимыми и достоверными показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, не противоречивы, последовательны, нарушений требований УПК РФ при их получении не было и поэтому не вызывают сомнений у суда. Оснований для оговора подсудимых А. И.В., А. В.В. и Самойлова А.В. потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетелями, судом не установлено, ранее и у них неприязненных отношений не было.

Данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО о том, что (дата) (иные данные).

Доводы свидетеля (иные данные).

Данные через значительный промежуток времени в суде показания свидетеля (иные данные).

Показания подсудимых А. И.В., А. В.В., Самойлова А.В. суд признает недостоверными в части совершения разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №1, а также в части нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей. Как следует из показаний свидетеля (иные данные).

Каждое из исследованных доказательств, суд признает допустимым, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не было, а в совокупности доказательства, суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Вышеприведенным письменным и вещественным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При правовой оценки действий А. И.В., А. В.В., Самойлова А.В. суд исходит из следующего.

Обстоятельства содеянного подсудимыми: предшествовавшая преступлению договоренность на нападение с целью хищения, нанесение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2, отказ Потерпевший №1 отдать деньги и последующие действия А. И.В., А. В.В., Самойлова А.В., направленные на завладение деньгами, имуществом Потерпевший №1 свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного разбойного нападения А. И.В., А. В.В., Самойловым А.В.

О предварительном сговоре совершить разбойное нападение на Потерпевший №1 свидетельствует, (иные данные).

(иные данные).

Как установлено судом, в ходе разбойного нападения (иные данные)

По смыслу закона под применением предмета, используемого в качестве оружия при совершении нападения, понимается не только факт физического воздействия и попытка нанесения таким предметом повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению, или третьим лицам, свидетельствующих о готовности виновного пустить их в ход.

Установлено, что предмет, с которым произошло нападение на потерпевшую и указан потерпевшей как нож- (иные данные).

Установлено, что потерпевшая восприняла нападение как угрозу жизни и здоровья реально: (иные данные).

Совершение разбоя подсудимыми, с незаконным проникновением в жилище нашло свое подтверждение в суде. Как установлено (иные данные).

Совершая разбойное нападение А. И.В., А. В.В., Самойлов А.В. действовали умышленно, осознавая общественную опасность противоправный характер своих действий, направленных на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате нападения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1 и желали этого.

Размер ущерба установлен показаниями сторон, ценность которого заключалась в размере денежных средств.

Суд не усматривает никаких оснований согласиться с версией подсудимого (иные данные).

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении А. И.В., А. В.В. и Самойловым А.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ суд признает несостоятельными, поскольку доводы защиты являются необоснованными и не основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не усматривает в действиях кого-либо из подсудимых изменение квалификации, каждый из подсудимых выполнял свою роль в совершении преступления, умысел на совершение которого сформировался ранее.

Доводы защиты о том, что уголовное дело надлежит возвратить прокурору для более полного проведения предварительного следствия, в частности для установления лиц, которым принадлежат отпечатки пальцев, изъятые с места происшествия, не принадлежащие А. И.В., А. В.В., Самойлову А.В. не основаны на законе, так как ст. 237 УПК РФ регулирующая порядок и предусматривающая основания к возврату уголовного дела прокурору, основания для возвращения уголовного дела прокурору в целях восполнения неполноты проведенного предварительного следствия не предусматривает.

Вместе с тем, доказательства, исследованные судом в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно А. И.В., А. В.В., Самойлов А.В. совершили разбойное нападение.

Действия подсудимого Александренко И. В. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Александренко В. В. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует:

Действия подсудимого Самойлова А. В. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует:

Оснований для иной квалификации действий подсудимых - не имеется.

Суд с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых А. И.В., А. В.В. и Самойлова А.В., обстоятельств совершения ими преступления, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности их фактического характера и общественной опасности своих действий и их способностями руководить предпринимаемыми действиями, а также выводов (иные данные) экспертиз, признает А. И.В., А. В.В. и Самойлова А.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении наказания А. И.В., А. В.В. и Самойлову А.В., суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при его назначении должны учитываться в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А. И.В. суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины, (иные данные), наличие (иные данные), не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание А. И.В. в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно характеристики имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании следует, что А. И.В. проживающий (адрес) зарекомендовал себя удовлетворительно (том 8 л.д. 135).

А. И.В. на учете у врача психиатра и психиатра- нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А. В.В. суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении (иные данные), не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание А. В.В. в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

А. В.В. на учете у врача психиатра и психиатра- нарколога не состоял (том 8 л.д. 78, л.д. 79, л.д. 81).

Согласно бытовой характеристики имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании следует, что А. В.В. зарегистрированный по адресу (адрес) - (адрес), характеризуется удовлетворительно (том 8 л.д. 83).

Согласно бытовой характеристики имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании следует, что по месту жительства А. В.В. г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) характеризуется удовлетворительно, (иные данные). (том 8 л.д. 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самойлову А.В. суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает: (иные данные), наличие на иждивении (иные данные).

Обстоятельством, отягчающим наказание Самойлову А.В. в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Так, Самойлов А.В. на учете у врача психиатра и психиатра нарколога не состоит (том 7 л.д. 214, л.д. 215, л.д. 219).

Согласно бытовой характеристики имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании следует, что Самойлов А.В. по месту жительства - (адрес) характеризовался удовлетворительно, жалоб не поступало (том 7 л.д. 220).

По месту работы Самойлов А.В. у (иные данные) характеризуется положительно. (том 12 л.д. 179, л.д. 180).

Суд не находит достаточных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения в отношении А. И.В. и А. В.В. ст. 73 УК РФ - условного осуждения, поскольку учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, а равно как и личность подсудимых.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения в отношении Самойлова А.В. ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с учётом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а именно совершение особо тяжкого корыстно-насильственного преступления, после осуждения приговором от (дата) за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного А. И.В., А. В.В. и Самойловым А.В. и при которых возможно назначение им наказание более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности А. И.В. и А. В.В., совершивших особо тяжкое преступление, направленное против собственности, повышенную степень общественной опасности содеянного ими, приходит к выводу, что наказание А. И.В. и А. В.В. следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции их от общества, так как их исправление возможно только в этих условиях. Реальная изоляция А. И.В., А. В.В. от общества будет способствовать восстановлению принципа справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания виновному Самойлову А.В., суд учитывает, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил особо тяжкое преступление, направленного против собственности, приходит к выводу, что исправление Самойлова А.В. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с реальной его изоляцией от общества. Реальная изоляция Самойлова А.В. от общества будет способствовать восстановлению принципа справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, социальной значимости охраняемых общественных отношений как объекта посягательства, умысла и способа совершенного А. И.В., А. В.В. преступления не усматривает оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд при наличии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения Самойлову А.В. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом влияния наказания на условия жизни семьи подсудимых А. И.В., А. В.В., Самойлова А.В. и их исправление, суд находит справедливым назначение им наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания - штрафа, не являющегося обязательным.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы А. И.В. и А. В.В. за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы Самойлову А.В. при особо опасном рецидиве преступлений назначить исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

(иные данные)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Александренко И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Меру пресечения А. И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять А. И.В. под стражу в зале суда.

Меру пресечения А. И.В. - заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания А. И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть А. И.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия А. И.В. наказания в виде лишения свободы, обязав после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, и являться в данный орган на регистрационную отметку три раза в месяц.

При исполнении дополнительного наказания установить А. И.В. ограничения:

Не изменять место жительства или пребывание без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого находится место жительства осужденного.

Признать Александренко В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Меру пресечения А. В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять А. В.В. под стражу в зале суда.

Меру пресечения А. В.В. - заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания А. В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть А. В.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия А. В.В. наказания в виде лишения свободы, обязав после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, и являться в данный орган на регистрационную отметку три раза в месяц.

При исполнении дополнительного наказания установить А. В.В. ограничения:

Признать Самойлова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Самойлову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Самойлова А.В. под стражу в зале суда.

Меру пресечения Самойлову А.В. - заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Самойлову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Самойлову А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия Самойловым А.В. наказания в виде лишения свободы, обязав после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, и являться в данный орган на регистрационную отметку три раза в месяц.

При исполнении дополнительного наказания установить Самойлову А.В. ограничения:

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

(иные данные)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными А. И.В., А. В.В., Самойловым А.В. находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные А. И.В., А. В.В., Самойлов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.М. Старцева

Решение по делу № 1-2/2022 (1-13/2021; 1-509/2020;) от 30.04.2020

1-2/2022 (1-13/2021; 1-509/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица