Решение по делу № 2-1225/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-1225/2020                           18 июня 2020 года                             город Котлас

29RS0008-01-2020-002133-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску Чеченина А. В. к Ревякину С. Н. о взыскании убытков,

установил:

Чеченин А.В. обратился в суд с иском к Ревякину С.Н. о взыскании убытков в размере 50 489 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 1 715 рублей.

В обоснование требований указал, что 25 июля 2019 года между ним и Ревякиным С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «....», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №А27248, кузов №, государственный регистрационный знак «№». При регистрации указанного транспортного средства выяснилось, что номерные агрегаты с двигателя внутреннего сгорания спилены, о чем ответчик при заключении указанного договора купли-продажи его не предупредил. В связи с этим истцом понесены расходы по приобретению двигателя, расходных запасных частей, а также по оплате услуг за снятие и установку двигателя, всего в сумме 50 498 рублей, которые и проси взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Волов С.А.

Истец Чеченин А.В. и его представитель Чанцев Д.А. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ревякин С.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что об обстоятельствах уничтожения маркировочного обозначения двигателя ему ничего не известно.

Третье лицо Волов С.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что на момент продажи автомобиля ответчику несоответствий номерных агрегатов представленным документам на транспортное средство не имелось.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1935/2019, уголовное дело, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 июля 2019 года между Ревякиным С.Н. (продавец) и Чечениным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «FordFusion», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак «М227НХ29», по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль.

В соответствии с пунктом 3 договора автомобиль оценен сторонами на сумму 150 000 рублей. Оплата за автомобиль произведена покупателем, что подтверждается пунктом 4 договора.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в процессе регистрационных действий сотрудником органа внутренних дел выявлено уничтожение номерных агрегатов двигателя автомобиля, что исключало его постановку на регистрационный учет, в связи с чем он не мог реализовать права собственника автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 (действовавших в момент заключения договора), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе, если обнаружены признаки уничтожения номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.

Аналогичное основание для отказа в совершении регистрационных действий было предусмотрено ранее действующим Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 (пункт 24).

Новый Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, в пункте 92.1 также предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Таким образом, эксплуатация транспортных средств, имеющих уничтоженные номера узлов и агрегатов, действующим законодательством не допускается, регистрационные действия в отношении таких транспортных средств не проводятся.

Судом установлено, что 30 июля 2019 года Чеченин А.В. обратился в регистрационное подразделение РЭО ОГИБДД ОМВД России «Котласский» с заявлением о регистрации транспортного средства, однако при осмотре автомобиля государственным инспектором подразделения органа внутренних дел выявлено уничтожение маркировочного обозначения двигателя, автомобиль был изъят, материал по данному факту направлен для проведения проверки в отдел полиции .....

28 ноября 2019 года дознавателем ОД отдела полиции .... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ по факту уничтожения маркировочного обозначения двигателя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», 30 декабря 2019 года производство по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе проведенной органом дознания проверки по данному факту установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем умышленной забивки знаков, подвергло изменению (уничтожению) маркировочное обозначение двигателя автомобиля «FordFusion», государственный регистрационный знак «М227НХ29».

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России № 05/269 от 2 сентября 2019 года маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля подвергалось изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки. Модель двигателя данного автомобиля имела следующий вид: FXJA.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что в проданном автомобиле был обнаружен скрытый существенный недостаток, выразившийся в уничтожении маркировочного обозначения двигателя транспортного средства, который препятствовал его постановке на учет, допуску к движению и использованию по назначению, не оговоренный продавцом, о наличии которого покупатель не знал.

Обнаруженный недостаток возник до передачи автомобиля истцу, иного не установлено, следовательно, именно ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Ссылка ответчика о наличии недостатка на момент приобретения им транспортного средства у предыдущего собственника признается судом несостоятельной, поскольку в результате осмотра транспортного средства, проводимого при постановке им автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, несоответствий номерных агрегатов не выявлено, что подтверждается имеющимися в деле заявлением о регистрации транспортного средства от 25 августа 2016 года, договором купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2016 года, заключенного между Воловым С.А. и Ревякиным С.Н., показаниями допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора РЭО ГИБДД Вохминцева А.С.

Из представленных стороной истца справки ПАО «Сбербанк России», кассового чека ИП Тришина А.С. от 9 декабря 2019 года и квитанции ИП Екимовской Ю.Л. от 27 декабря 2019 года следует, что им затрачено на приобретение двигателя 29 999 рублей, расходных запасных частей - 1 990 рублей, расходы на услуги за снятие и установку двигателя составили 18 500 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства 28 января 2020 года автомобиль зарегистрирован за истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Поскольку для восстановления права, нарушенного по вине ответчика, истец понес затраты, то в силу приведенных норм он имеет право на их полное возмещение.

В связи с изложенным истец вправе требовать от Ревякина С.Н. возмещения указанных убытков в общей сумме 50 498 рублей, причиненных в результате действий ответчика.

Размер причиненного имущественного ущерба подтвержден доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика Ревякина С.Н. в пользу истца убытки в размере 50 498 рублей.

Довод ответчика об отсутствии его вины в уничтожении маркировочного обозначения двигателя автомобиля не имеет правового значения для дела и не является основанием для отказа в иске.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ревякина С.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 715 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Чеченина А. В. к Ревякину С. Н. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Ревякина С. Н. в пользу Чеченина А. В. в возмещение ущерба 50 489 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 715 рублей, всего взыскать 52 204 рубля.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2020 года