cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-5680/2023

Решение по делу № 33-5680/2023 от 26.04.2023

УИД – 59RS0001-01-2021-008139-36

Дело № 33-5680/2023 (2-917/2022)

Судья – Смольякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

30.05.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе потребительского кооператива «Овощехранилище «Парковый IV» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.03.2023.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ТСЖ «Строителей, 16а» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПК «Овощехранилище «Парковый IV» расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также расходов на подготовку рецензий (заключений специалистов) в размере 65 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПК «Овощехранилище «Парковый IV» обратился в суд с иском к ТСЖ «***» об установлении права ограниченного пользования земельным участком, обеспечении свободного прохода для собственников недвижимого имущества в кооперативе и членов их семей. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2022 исковые требования ПК «Овощехранилище «Парковый IV» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПК «Овощехранилище «Парковый IV» без удовлетворения. 20.12.2021 между ТСЖ «***» и ООО «Премьер Групп» был заключен договор на оказание юридических №**. В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Во исполнение указанного договора исполнителем были оказаны следующие услуги: изучены документы и материалы для подготовки отзыва по исковому заявлению; подготовлен и подан отзыв по исковому заявлению, отзыв по апелляционной жалобе; представлены интересы заказчика в первой инстанции и в апелляционной инстанции. Во исполнение надлежащим образом исполненных условий указанного договора заказчиком была произведена оплата исполнителю в размере 90 000 руб. Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела ТСЖ «***» обратилось в ОАО «Пермархбюро», ООО «МВМ-Оценка» и ООО «Пермь инвентаризация» для подготовки рецензий (заключения специалиста), стоимость подготовки рецензий составила 65 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.03.2023 с ПК «Овощехранилище «Парковый IV» в пользу ТСЖ «***» взысканы судебные расходы в размере 155000 руб.

В частной жалобе ПК «Овощехранилище «Парковый IV» просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Ответчиком не представлено доказательств того, что процессуальные документы, подписанные председателем ТСЖ «***», подготовлены именно представителем Богдановой А.В., актов приема услуг, содержащих описание оказанных услуг, также не было представлено. Взыскание расходов, понесенных ответчиком при обращении за подготовкой заключений и рецензий в ОАО «Пермархбюро», ООО «МВМ-Оценка» и ООО «Пермь инвентаризация», необоснованно, суд не указал, по какой причине судом приняты во внимание все три документа, несмотря на то, что их содержание в большей части повторяет друг друга. При этом ОАО «Пермархбюро» и ООО «МВМ-Оценка» выполняли одни и те же работы, а именно осуществляли подготовку рецензии на землеустроительную экспертизу. Ссылаясь на сложность дела, суд не учел, что решение преимущественно основано на результатах судебной экспертизы, а судом не были приняты во внимание указанные рецензии в качестве доказательств. Кроме того, в ходе судебного разбирательства предоставлялось согласие на проведение судебной землеустроительной экспертизы силами ОАО «Пермархбюро» и ООО «МВМ-Оценка» с указанием стоимости не более 10000 руб, что меньше стоимости подготовки рецензий. Заявитель также указывает, что расходы на составление заключений и рецензий по данной категории дел не являются обязательными. Из договора, заключенного ответчиком и ОАО «Пермархбюро» является неочевидным, в отношении какого заключения кадастрового инженера необходимо подготовить рецензию.

Со стороны ТСЖ «***» поступили письменные возражения, в которых содержится просьба определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ПК«Овощехранилище «Парковый IV», судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2022 исковые требования ПК «Овощехранилище «Парковый IV» к ТСЖ «***» оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 247-253).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПК «Овощехранилище «Парковый IV» - без удовлетворения (т. 3 л.д. 64-70).

20.12.2021 между ТСЖ «***» (Заказчик) и ООО «Премьер Групп» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических № **, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, для оказания которых вправе привлечь третьих лиц (т. 3 л.д.80-81).

В соответствии с пунктом 5 договора от 20.12.2021 оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в следующем порядке: за услуги, предусмотренные подпунктами 1-2 и 5 пункта 2.1 договора (первая инстанция), заказчик выплачивает исполнителю 65 000 руб. За услуги, предусмотренные подпунктами 3 и 6 пункта 2.1 договора (апелляционная инстанция), заказчик выплачивает исполнителю 25 000 руб. За услуги, предусмотренные подпунктами 4 и 7 пункта 2.1 договора (кассационная инстанция первого уровня), заказчик выплачивает исполнителю 25 000 руб.

Оплата услуг по договору от 20.12.2021 произведена ТСЖ «***», что подтверждается платежными поручениями №** от 23.12.2021 на сумму 45 000 руб., № ** от 26.10.2022 на сумму 20 000 руб. и № ** от 02.12.2022 на 25 000 руб. (т.3 л.д. 82-83).

Представитель ТСЖ «***» Богданова А.В. является сотрудником ООО «Премьер Групп», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.09.2014 (т.3 л.д. 85).

20.01.2018 ООО «Премьер Групп» выдало на имя Богдановой А.В. доверенность сроком по 25.01.2025 (т. 3 л.д. 84).

19.01.2022 ТСЖ «***» выдало на имя Богдановой А.В. доверенность сроком на 3 года (т.3 л.д. 86).

Представитель ТСЖ «***» Богданова А.В. принимала участие в предварительном судебном заседании 15.02.2022 с 11:05 до перерыва, 18.02.2022 с 16:00 до 16:20 (т. 1 л.д. 54-55), предварительном судебном заседании 07.04.2022 с 16:00 по 17:10 (т. 1 л.д. 136-140), предварительном судебном заседании 14.06.2022 с 16:30 до перерыва, 16.06.2022 с 11:15 до перерыва, 24.06.2022 с 12:00 до 12:45 (т. 2 л.д. 19-26), предварительном судебном заседании 03.10.2022 с 14:30 до перерыва, 10.10.2022 с 12:20 до 16:40 (т. 2 л.д. 165-176), судебном заседании 14.10.2022 с 09:20 до перерыва, 24.10.2022 с 17:15 до 18:05 (т. 2 л.д. 229-245), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2023 с 11:45 до 12:15 (т. 3 л.д. 61-62).

Представителем ТСЖ «***» Богдановой А.В. были также подготовлены письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 7-9), дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 135-141),, письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 13-17) и дополнения к ним (т.3 л.д. 20-21), заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 76-77).

17.03.2022 между ТСЖ «***» (Заказчик) и ООО «Пермь инвентаризация» (Исполнитель) заключен договор №** на оказание услуг, в соответствий с которым исполнитель обязался подготовить экспертное заключение по поставленным заказчиком вопросам (т. 3 л.д. 87-88).

Согласно пункту 2.1. договора от 17.03.2022 стоимость услуг исполнителя составляет 25000 руб.

Оплата услуг по договору от 17.03.2022 произведена ТСЖ «***» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ** от 26.03.2022 на сумму 25 000 руб. (т. 3 л.д. 89).

30.08.2022 ТСЖ «***» (Заказчик) и ООО «Пермархбюро» (Исполнитель) заключили договор № **, предметом которого является подготовка рецензии на заключение кадастрового инженера Л. (т. 3 л.д. 90-91).

Согласно пункту 3.1. договора от 30.08.2022 за выполненные работы заказчик обязуется оплатить исполнителю 25000 руб.

Оплата услуг по договору от 30.08.2022 произведена ТСЖ «***» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № ** от 01.09.2022 на сумму 12 500 руб., № ** от 01.09.2022 на сумму 12 500 руб. (т. 3 л.д. 92-93).

05.09.2022 между ТСЖ «***» (Заказчик) и ООО «МВМ-Оценка» (Подрядчик) заключен договор услуг на выполнение кадастровых работ №**, в соответствии с которым подрядчик обязуется подготовить рецензию на экспертное заключение ООО «Гермес» по результатам проведения землеустроительной экспертизы по делу №**/2022 (т. 3 л.д. 94).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 05.09.2022 стоимость работ составляет 15000 руб.

Оплата услуг по договору от 30.08.2022 произведена ТСЖ «***» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ** от 21.09.2022 на сумму 15 000 руб. (т. 3 л.д. 95).

Взыскивая с ПК «Овощехранилище «Парковый IV» в пользу ТСЖ «***» судебные расходы в размере 155000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом обстоятельств дела, сложности спора и объема оказанных представителем услуг, расходы на представителя в размере 90000 руб. являются разумными, расходы в размере 65000 руб. на подготовку заключений и рецензий, которые суд учел при вынесении решения, являются необходимыми для защиты нарушенных прав.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь результатом окончания производства по делу, а также требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела.

Судья апелляционной инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, включая объем оказанных представителем услуг, полагает сумму расходов на представителя в размере 90 000 рублей, определенную судом первой инстанции, обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости, а также подтвержденной материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что Богданова А.В. при рассмотрении дела № **/2022 представляла интересы ТСЖ «***» на основании доверенности, представитель осуществлял подготовку процессуальных документов, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе которых занимал активную процессуальную позицию, представляя в обоснование этой позиции необходимые доказательства по делу.

Доводы частной жалобы о чрезмерно высоком размере взысканных судебных расходов сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств, в отсутствие для этого объективных оснований и доказательств чрезмерности взысканных расходов.

То обстоятельство, что отдельные процессуальные документы подписаны председателем ТСЖ «***», не свидетельствует об отсутствии оснований для учета данных работ при определении размера судебных расходов, поскольку подготовка данных документов, а именно письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, предусмотрена договором об оказании юридических услуг № ** от 20.12.2021 (подпункт 3 пункта 2.1. договора), эти работы представителю оплачены в полном объеме.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд не связан минимальными ставками стоимости юридических услуг, оказываемых в г.Перми, приведенными в предоставленных истцом скриншотах из сети Интернет. С учетом представленного диапазона цен доказательств того, что понесенные расходы не соответствуют средним расценкам юридических услуг, не имеется.

Расходы на заключение специалиста № **, подготовленного на основании договора на оказание услуг № ** от 17.03.2022 с ООО «Пермь инвентаризация», (т. 1 л.д. 63-135), на рецензию на экспертное заключение по результатам проведения землеустроительной экспертизы, подготовленную на основании договора № ** от 30.08.2022 с ООО «Пермархбюро» (т. 2 л.д. 187-208), на заключение-рецензию по результатам проведения землеустроительной экспертизы, подготовленную на основании договора № ** от 05.09.2022 с ООО «МВМ-Оценка» (т. 2 л.д. 209-226), судом первой инстанции взысканы обоснованно, поскольку указанные заключения, подготовленные в защиту позиции ответчика, содержатся в материалах дела, рецензии ООО «Пермархбюро» и ООО «МВМ-Оценка» представлялись истцом в качестве возражений на заключение экспертизы, указанные документы были оценены судом в качестве письменных доказательств, учтены при вынесении итогового решения по делу от 24.10.2022, в том числе при формировании вывода о несоответствии заключения эксперта законодательству Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, несмотря на один и тот же объект исследования – заключение судебной экспертизы, выводы рецензий ООО «Пермархбюро» и ООО «МВМ-Оценка» не являются идентичными, содержащаяся в них оценка заключения судебной экспертизы является разносторонней, не совпадающей по своему содержанию, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы за подготовку обеих рецензий.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу потребительского кооператива «Овощехранилище «Парковый IV» – без удовлетворения.

Судья:

/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 30.05.2023

УИД – 59RS0001-01-2021-008139-36

Дело № 33-5680/2023 (2-917/2022)

Судья – Смольякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

30.05.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе потребительского кооператива «Овощехранилище «Парковый IV» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.03.2023.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ТСЖ «Строителей, 16а» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПК «Овощехранилище «Парковый IV» расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также расходов на подготовку рецензий (заключений специалистов) в размере 65 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПК «Овощехранилище «Парковый IV» обратился в суд с иском к ТСЖ «***» об установлении права ограниченного пользования земельным участком, обеспечении свободного прохода для собственников недвижимого имущества в кооперативе и членов их семей. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2022 исковые требования ПК «Овощехранилище «Парковый IV» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПК «Овощехранилище «Парковый IV» без удовлетворения. 20.12.2021 между ТСЖ «***» и ООО «Премьер Групп» был заключен договор на оказание юридических №**. В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Во исполнение указанного договора исполнителем были оказаны следующие услуги: изучены документы и материалы для подготовки отзыва по исковому заявлению; подготовлен и подан отзыв по исковому заявлению, отзыв по апелляционной жалобе; представлены интересы заказчика в первой инстанции и в апелляционной инстанции. Во исполнение надлежащим образом исполненных условий указанного договора заказчиком была произведена оплата исполнителю в размере 90 000 руб. Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела ТСЖ «***» обратилось в ОАО «Пермархбюро», ООО «МВМ-Оценка» и ООО «Пермь инвентаризация» для подготовки рецензий (заключения специалиста), стоимость подготовки рецензий составила 65 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.03.2023 с ПК «Овощехранилище «Парковый IV» в пользу ТСЖ «***» взысканы судебные расходы в размере 155000 руб.

В частной жалобе ПК «Овощехранилище «Парковый IV» просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Ответчиком не представлено доказательств того, что процессуальные документы, подписанные председателем ТСЖ «***», подготовлены именно представителем Богдановой А.В., актов приема услуг, содержащих описание оказанных услуг, также не было представлено. Взыскание расходов, понесенных ответчиком при обращении за подготовкой заключений и рецензий в ОАО «Пермархбюро», ООО «МВМ-Оценка» и ООО «Пермь инвентаризация», необоснованно, суд не указал, по какой причине судом приняты во внимание все три документа, несмотря на то, что их содержание в большей части повторяет друг друга. При этом ОАО «Пермархбюро» и ООО «МВМ-Оценка» выполняли одни и те же работы, а именно осуществляли подготовку рецензии на землеустроительную экспертизу. Ссылаясь на сложность дела, суд не учел, что решение преимущественно основано на результатах судебной экспертизы, а судом не были приняты во внимание указанные рецензии в качестве доказательств. Кроме того, в ходе судебного разбирательства предоставлялось согласие на проведение судебной землеустроительной экспертизы силами ОАО «Пермархбюро» и ООО «МВМ-Оценка» с указанием стоимости не более 10000 руб, что меньше стоимости подготовки рецензий. Заявитель также указывает, что расходы на составление заключений и рецензий по данной категории дел не являются обязательными. Из договора, заключенного ответчиком и ОАО «Пермархбюро» является неочевидным, в отношении какого заключения кадастрового инженера необходимо подготовить рецензию.

Со стороны ТСЖ «***» поступили письменные возражения, в которых содержится просьба определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ПК«Овощехранилище «Парковый IV», судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2022 исковые требования ПК «Овощехранилище «Парковый IV» к ТСЖ «***» оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 247-253).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПК «Овощехранилище «Парковый IV» - без удовлетворения (т. 3 л.д. 64-70).

20.12.2021 между ТСЖ «***» (Заказчик) и ООО «Премьер Групп» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических № **, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, для оказания которых вправе привлечь третьих лиц (т. 3 л.д.80-81).

В соответствии с пунктом 5 договора от 20.12.2021 оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в следующем порядке: за услуги, предусмотренные подпунктами 1-2 и 5 пункта 2.1 договора (первая инстанция), заказчик выплачивает исполнителю 65 000 руб. За услуги, предусмотренные подпунктами 3 и 6 пункта 2.1 договора (апелляционная инстанция), заказчик выплачивает исполнителю 25 000 руб. За услуги, предусмотренные подпунктами 4 и 7 пункта 2.1 договора (кассационная инстанция первого уровня), заказчик выплачивает исполнителю 25 000 руб.

Оплата услуг по договору от 20.12.2021 произведена ТСЖ «***», что подтверждается платежными поручениями №** от 23.12.2021 на сумму 45 000 руб., № ** от 26.10.2022 на сумму 20 000 руб. и № ** от 02.12.2022 на 25 000 руб. (т.3 л.д. 82-83).

Представитель ТСЖ «***» Богданова А.В. является сотрудником ООО «Премьер Групп», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.09.2014 (т.3 л.д. 85).

20.01.2018 ООО «Премьер Групп» выдало на имя Богдановой А.В. доверенность сроком по 25.01.2025 (т. 3 л.д. 84).

19.01.2022 ТСЖ «***» выдало на имя Богдановой А.В. доверенность сроком на 3 года (т.3 л.д. 86).

Представитель ТСЖ «***» Богданова А.В. принимала участие в предварительном судебном заседании 15.02.2022 с 11:05 до перерыва, 18.02.2022 с 16:00 до 16:20 (т. 1 л.д. 54-55), предварительном судебном заседании 07.04.2022 с 16:00 по 17:10 (т. 1 л.д. 136-140), предварительном судебном заседании 14.06.2022 с 16:30 до перерыва, 16.06.2022 с 11:15 до перерыва, 24.06.2022 с 12:00 до 12:45 (т. 2 л.д. 19-26), предварительном судебном заседании 03.10.2022 с 14:30 до перерыва, 10.10.2022 с 12:20 до 16:40 (т. 2 л.д. 165-176), судебном заседании 14.10.2022 с 09:20 до перерыва, 24.10.2022 с 17:15 до 18:05 (т. 2 л.д. 229-245), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2023 с 11:45 до 12:15 (т. 3 л.д. 61-62).

Представителем ТСЖ «***» Богдановой А.В. были также подготовлены письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 7-9), дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 135-141),, письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 13-17) и дополнения к ним (т.3 л.д. 20-21), заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 76-77).

17.03.2022 между ТСЖ «***» (Заказчик) и ООО «Пермь инвентаризация» (Исполнитель) заключен договор №** на оказание услуг, в соответствий с которым исполнитель обязался подготовить экспертное заключение по поставленным заказчиком вопросам (т. 3 л.д. 87-88).

Согласно пункту 2.1. договора от 17.03.2022 стоимость услуг исполнителя составляет 25000 руб.

Оплата услуг по договору от 17.03.2022 произведена ТСЖ «***» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ** от 26.03.2022 на сумму 25 000 руб. (т. 3 л.д. 89).

30.08.2022 ТСЖ «***» (Заказчик) и ООО «Пермархбюро» (Исполнитель) заключили договор № **, предметом которого является подготовка рецензии на заключение кадастрового инженера Л. (т. 3 л.д. 90-91).

Согласно пункту 3.1. договора от 30.08.2022 за выполненные работы заказчик обязуется оплатить исполнителю 25000 руб.

Оплата услуг по договору от 30.08.2022 произведена ТСЖ «***» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № ** от 01.09.2022 на сумму 12 500 руб., № ** от 01.09.2022 на сумму 12 500 руб. (т. 3 л.д. 92-93).

05.09.2022 между ТСЖ «***» (Заказчик) и ООО «МВМ-Оценка» (Подрядчик) заключен договор услуг на выполнение кадастровых работ №**, в соответствии с которым подрядчик обязуется подготовить рецензию на экспертное заключение ООО «Гермес» по результатам проведения землеустроительной экспертизы по делу №**/2022 (т. 3 л.д. 94).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 05.09.2022 стоимость работ составляет 15000 руб.

Оплата услуг по договору от 30.08.2022 произведена ТСЖ «***» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ** от 21.09.2022 на сумму 15 000 руб. (т. 3 л.д. 95).

Взыскивая с ПК «Овощехранилище «Парковый IV» в пользу ТСЖ «***» судебные расходы в размере 155000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом обстоятельств дела, сложности спора и объема оказанных представителем услуг, расходы на представителя в размере 90000 руб. являются разумными, расходы в размере 65000 руб. на подготовку заключений и рецензий, которые суд учел при вынесении решения, являются необходимыми для защиты нарушенных прав.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь результатом окончания производства по делу, а также требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела.

Судья апелляционной инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, включая объем оказанных представителем услуг, полагает сумму расходов на представителя в размере 90 000 рублей, определенную судом первой инстанции, обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости, а также подтвержденной материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что Богданова А.В. при рассмотрении дела № **/2022 представляла интересы ТСЖ «***» на основании доверенности, представитель осуществлял подготовку процессуальных документов, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе которых занимал активную процессуальную позицию, представляя в обоснование этой позиции необходимые доказательства по делу.

Доводы частной жалобы о чрезмерно высоком размере взысканных судебных расходов сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств, в отсутствие для этого объективных оснований и доказательств чрезмерности взысканных расходов.

То обстоятельство, что отдельные процессуальные документы подписаны председателем ТСЖ «***», не свидетельствует об отсутствии оснований для учета данных работ при определении размера судебных расходов, поскольку подготовка данных документов, а именно письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, предусмотрена договором об оказании юридических услуг № ** от 20.12.2021 (подпункт 3 пункта 2.1. договора), эти работы представителю оплачены в полном объеме.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд не связан минимальными ставками стоимости юридических услуг, оказываемых в г.Перми, приведенными в предоставленных истцом скриншотах из сети Интернет. С учетом представленного диапазона цен доказательств того, что понесенные расходы не соответствуют средним расценкам юридических услуг, не имеется.

Расходы на заключение специалиста № **, подготовленного на основании договора на оказание услуг № ** от 17.03.2022 с ООО «Пермь инвентаризация», (т. 1 л.д. 63-135), на рецензию на экспертное заключение по результатам проведения землеустроительной экспертизы, подготовленную на основании договора № ** от 30.08.2022 с ООО «Пермархбюро» (т. 2 л.д. 187-208), на заключение-рецензию по результатам проведения землеустроительной экспертизы, подготовленную на основании договора № ** от 05.09.2022 с ООО «МВМ-Оценка» (т. 2 л.д. 209-226), судом первой инстанции взысканы обоснованно, поскольку указанные заключения, подготовленные в защиту позиции ответчика, содержатся в материалах дела, рецензии ООО «Пермархбюро» и ООО «МВМ-Оценка» представлялись истцом в качестве возражений на заключение экспертизы, указанные документы были оценены судом в качестве письменных доказательств, учтены при вынесении итогового решения по делу от 24.10.2022, в том числе при формировании вывода о несоответствии заключения эксперта законодательству Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, несмотря на один и тот же объект исследования – заключение судебной экспертизы, выводы рецензий ООО «Пермархбюро» и ООО «МВМ-Оценка» не являются идентичными, содержащаяся в них оценка заключения судебной экспертизы является разносторонней, не совпадающей по своему содержанию, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы за подготовку обеих рецензий.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу потребительского кооператива «Овощехранилище «Парковый IV» – без удовлетворения.

Судья:

/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 30.05.2023

33-5680/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Потребительский кооператив Овощехранилище Парковый IV
Ответчики
ТСЖ Строителей, 16
Другие
Богданова Анастасия Владиславовна
Максимов Сергей Владимирович
Потеев Константин Владимирович
Федулов Юрий Николаевич
Зарипова Зульфия Габдулхаковна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Мехоношина Дарья Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
26.04.2023Передача дела судье
30.05.2023Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
06.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.06.2023Передано в экспедицию
30.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее