Решение по делу № 33-140/2018 от 11.01.2018

Судья Дагуф С.Е. Дело № 33-140 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2018 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Схаляхо М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Григорьева А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чемсо Т.Р. сумму страхового возмещения в размере 149073,66 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 140000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4481,47 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО23 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 40000 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чемсо Т.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 17.06.2017 в 18 часов 15 минут, на <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № нарушил п. 8.4 ПДД, при перестроении слева направо, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Чемсо Т.Р., в результате которого причинены автомашине механические повреждения.

В том же месте, в 18 часов 20 минут, водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ФИО7, проявив невнимательность, допустил наезд на стоявший после ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н №, в результате которого также причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителей ФИО6 и ФИО7, что подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, справкой о ДТП от 17.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 от 17.06.2017, справкой о ДТП от 17.06.2017

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 застрахована в СК «ЭРГО» согласно страхового полиса серии № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7 застрахована в СК «Росгосстрах» согласно полису серии № №.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серии № №.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н № был осмотрен сотрудниками ответчика, после чего истцу произвели частичные выплаты страхового возмещения по выплатному делу № ДД.ММ.ГГГГ -34 000 рубля и ДД.ММ.ГГГГ – 17 300 рублей. По страховому случаю № ДД.ММ.ГГГГ – 31 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -12 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -19 500 рублей, а в общей сумме 115 100 рублей.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Чемсо Т.Р. обратился к ФИО22 ФИО8 и в результате осмотра транспортного средства установлена стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате ДТП с учетом износа составила 220 835 рублей 19 копеек.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП с учетом износа составила 199 111 рублей 60 копеек. Стоимость по проведению независимых технических экспертиз составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были получены претензии о выплате страхового возмещения по двум выплатным делам, по которым произведены частичные доплаты.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 304 846 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение по результатам экспертизы, неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, а также штраф 50% от страхового возмещения, остальные требования оставил без изменения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Григорьев А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что представленные истцом экспертные заключения ФИО20 ФИО21. не могут быть допустимыми доказательствами, так как не доказывают законности и обоснованности требований истца, не подтверждают размера причиненного ущерба. Считает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Также выражает несогласие с взысканием судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая общие положения ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании ТС.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт с указанием срока либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.06.2017 в 18 часов 15 минут, на <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> нарушил п. 8.4 ПДД, при перестроении слева направо, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Чемсо Т.Р., в результате которого причинены автомашине механические повреждения

В том же месте, в 18 часов 20 минут, водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ФИО7, проявив невнимательность, допустил наезд на стоявший после ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н №, в результате которого также причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС были составлены справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2017 с указанием повреждений автомобиля и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения. В отношении другого водителя ФИО7 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10, 11, 12, 13).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 застрахована в СК «ЭРГО» согласно страхового полиса серии № №.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СК «Росгосстрах» согласно полису серии № №.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серии № №.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был осмотрен сотрудниками ответчика, после чего истцу произвели частичные выплаты страхового возмещения по выплатному делу № ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 рубля и ДД.ММ.ГГГГ – 17 300 рублей. По другому страховому случаю (выплатное дело №) ДД.ММ.ГГГГ - 31 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19 500 рублей, а в общей сумме 115 100 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ФИО18 ФИО8

На основании экспертного заключения ФИО17 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – 119 111 рублей 60 копеек (л.д. 16-45). Согласно экспертному заключению этого же эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 220 835 рублей 19 копеек (л.д. 46-73).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены претензии о выплате страхового возмещения (л.д. 7, 9), после чего последний произвел частичные доплаты, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и платежными поручениями (л.д. 231-235).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 19.09.2017, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО16 (л.д. 149).

Согласно экспертному заключению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила – 169 725 рублей 35 копеек, относительно ДТП произошедшего 17.06.2017 в 18 часов 15 минут (л.д. 155-188).

В соответствии с экспертным заключением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила – 94 448 рублей 31 копейка, относительно ДТП произошедшего 17.06.2017 в 18 часов 20 минут (л.д. 189-217).

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет – 149 073 рубля 66 копеек (264 173 рубля 66 копеек – 115 100 рублей).

Суд согласился с выводами судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключениях подробно изложены исследовательские части экспертиз, из которых ясно видно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленным заключениям судебных экспертиз.

На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, однако рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 рублей, в связи, с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 140 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о причинении Чемсо Т.Р. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения ФИО12 ФИО8 нарушают нормы Единой методики, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции отдал предпочтение экспертным заключениям ФИО13

Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллятора о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования последнего о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ПАО «Росгосстрах» с взысканием судебных расходов также является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и нормах процессуального права статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Григорьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                  М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов