Решение по делу № 2-139/2024 от 20.02.2024

УИД04RS0016-01-2024-000109-19

№ 2-139/2024

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        21 марта 2024 года                                                                                                  п. Саган-Нур

         Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.,

         при секретаре Цыреновой А.Ц.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безродной В.С. к Чехомову Ф.П. об обращении взыскания на предмет залога, прекращении права собственности и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание в пользу Безродной В.С. на автомобиль TOYOTA VISTA, 1999 года выпуска, зарегистрированный на имя Чехомова Ф.П., прекратить право собственности Чехомова Ф.П. на указанный автомобиль и признать за Безродной В.С. право собственности на этот автомобиль, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 350 000 руб. с обеспечением в виде залога автомобиля. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом суммы долга в размере 350 000 руб. В установленный срок долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата долга. До настоящего времени долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога автомобиля TOYOTA VISTA, 1999 года выпуска.

В судебное заседание истец Безродная В.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Чехомов Ф.П. с требованиями согласился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ занимал деньги у истца в размере 350 000 руб., в залог был передан автомобиль Тойота Виста. В настоящее время отдать долг не может, нет денежных средств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 350 000 руб. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом суммы долга за пользование займом в размере 350 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 350 000 руб. получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога автомобиля TOYOTA VISTA, идентификационный номер (VIN) отсутствует; наименование (тип ТС): легковой седан; 1999 года выпуска; модель, номер двигателя: <данные изъяты>; шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты>; цвет кузова: серый; паспорт транспортного средства: <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства: <данные изъяты>, рыночная стоимость 350 000 руб. Залог автомобиля зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 2.10 Договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

В установленный срок долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата долга. До настоящего времени долг не возвращен.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части прекращения права собственности Чехомова Ф.П. на автомобиль и признании за Безродной В.С. права собственности на этот автомобиль, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с учетом требований законодательства - путем продажи с публичных торгов, поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в данном случае не имеется.

При этом суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что задолженность Чехомова Ф.П. перед Безродной В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 000 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск Безродной В.С. удовлетворить частично.

    Определить, что задолженность Чехомова Ф.П. перед Безродной В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 000 руб.

    Обратить взыскание на принадлежащее Чехомову Ф.П. имущество - автомобиль TOYOTA VISTA, легковой седан, 1999 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Чехомова Ф.П. в пользу Безродной В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

            Судья                                                                                                              Тимофеева Н.С.