Решение по делу № 33-7116/2021 от 23.07.2021

Судья Ядвига Е.П. Дело № (2-269/2021)

УИД 25RS0№-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Щульга С.В.,

судей Коржева М.В., Храмцовой Л.П.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Колегова А.П. к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о признании приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании недоплаченной премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Круглов А.А. на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Колегова А.П. удовлетворены частично, приказ Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»№ от ДД.ММ.ГГГГ объявленииКолегова А.П.дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении его премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года признан незаконным, с Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в пользуКолегова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере ...) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Колегова А.П. о компенсации морального вреда – отказано; с Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в бюджет муниципального образования - Дальнегорский городской округ Приморского края взыскана государственная пошлина в размере ...) рублей.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика Левицкой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее по тексту - АО «ГМК «Дальполиметалл»), указав, что на основании служебной записки начальника рудника Николаевский Ситников Л.С., из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ последний выявил факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом - электрослесарем по ремонту горного участка ВШТ (внутришахтного транспорта) и подъёмов участка «Николаевский» рудника Николаевский, который на замечание начальника рудника Ситников Л.С. о несоблюдении масочного режима отреагировал в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, в связи с чем генеральным директором Зуевым Г.Ю. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объёме. С данным приказом он не согласен. Не оспаривал, что отработав трудовую неделю в подземных условиях в респираторе полный рабочий день, находясь на лестнице, забыл надеть маску, так как был сильно уставший, на что начальник рудника Ситников С.Л. сделал ему замечание, он в свою очередь сделал аналогичное замечание ему, на что Ситников С.Л.начал ругаться нецензурной бранью и «распускать руки», на что он (истец) также грубо ответил в его адрес. Полагает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишение премии несправедливо, т.к. работодатель не учёл тяжесть совершенного проступка, а также соразмерность наказания. Просил признать приказ№Д от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и лишении премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать невыплаченную премию, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Колегова А.П., его представитель по устному ходатайству, в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по доводам, в нем изложенным, истец дополнил, что после замечания он надел маску, однако Ситников Л.С. продолжал на него ругаться и выражаться в его адрес нецензурной бранью, ударил его по плечу, после чего он также стал ругаться нецензурной бранью в его адрес. После данного инцидента Ситников С.Л.вызвал его в свой кабинет и сказал ему, чтобы он увольнялся с предприятия, он в свою очередь извинился перед Ситниковым. На предприятии он работает с ДД.ММ.ГГГГ г., ни одного нарекания в его адрес со стороны работодателя за это время не было.

Представительответчика Левицкой Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменной форме.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика – Круглов А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что факт нарушения истцом правил внутреннего распорядка установлен, порядок привлечения соблюден, тяжесть совершенного проступка при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учтена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Левицкой Т.В., участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным, дополнений не имела.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд, с учетом допроса свидетеля Лещева Г.Н., установил обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ истцом дисциплинарного проступка, нарушение им п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что он в грубой форме, нецензурно выражаясь, отреагировал на замечание начальника рудника «Николаевский» Ситников Л.С., за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Суд установил, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, при этом пришел к выводу, что работодатель не представил суду доказательств, что тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства его совершения исключают применение к нему более мягкой меры дисциплинарного взыскания. В частности суд учел, что за 16 лет, которые истец работает у ответчика, он не имел взысканий, кроме того, после сделанного замечания надел маску, в связи с чем счел необходимым удовлетворить требования.

Оснований к переоценке данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при издании приказа о дисциплинарном взыскании в отношении истца учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так в приказе отсутствует информация о том, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодатель не учел, что конфликт носил обоюдный характер, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля.

С учетом изложенного решение суда в части признания приказа незаконным является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, абзаца 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку приказ о наложении дисциплинарного наказания признан незаконным, постольку были нарушены трудовые права истца и ему был причинен моральный вред, в связи с чем он, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика его компенсации.

Размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств несоразмерности взысканного судом размера этого вреда, в апелляционной жалобе не приведено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции. Доводы ответчика по данному спору были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом установлены правильно, нормы материального, процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.09.2021.

Председательствующий

Судьи