Решение по делу № 8Г-4329/2024 [88-6571/2024] от 15.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6571/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      26 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 (УИД 24RS0049-01-2021-001518-91) по иску Кузнецовой Светланы Александровны к Ощепкову Алексею Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Ощепкова Алексея Васильевича на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Кузнецова С.А. обратилась с иском к Ощепкову А.В. о взыскании денежных средств в размере 459 079, 09 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в том числе 212940 руб. задолженности, 61113,78 руб. неустойки, 977,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 07.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 212940 руб.; 10000 руб. компенсации морального вреда, 142515,61 руб. штрафа, 31532,27 руб. судебных расходов, понесенных истцом в рамках дела № 2-4621/2020, в том числе 5950 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 582,27 руб. почтовых расходов, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04.12.2022 с ООО «Домиани-Инжиниринг» в пользу Кузнецовой С.А. взыскано 434 079,09 руб., в том числе 212940 руб. основного долга, 61113,78 руб. – неустойка, 977,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 07.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 212940 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда, 142515,61 руб. штраф, 5950 руб. расходов по уплате госпошлины, 582,27 руб. почтовых расходов. 12.08.2021 определением Октябрьского районного суда г.Красноярска с должника в пользу истца взыскано 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Должник 04.12.2020 исключен из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении должника его руководителем и единственным участником являлся Ощепков А.В., который не воспользовался возможностью для пресечения исключения должника из ЕГРЮЛ, предусмотренной п.3 и 4 ст.21.1 Закона о государственной регистрации. Ответчик не выполнил требования Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, что является недобросовестными и неразумными действиями с его стороны, влекущими невозможность удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этой связи если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 28.09.2021 истцом ответчику направлена претензия об имеющейся задолженности должника в связи неисполнением решения и определения в общем размере 459079,09 руб., содержащая требование о ее оплате ответчиком, несущим субсидиарную ответственность. Требования претензии не исполнены.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Ощепкова А.В. в пользу Кузнецовой С.А. денежные средства по договору от 08.04.2018 в размере 212940 руб., убытки в виде судебных расходов 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 212940 руб., возврат госпошлины в размере 5579,40 руб., почтовые расходы в размере 627,93 руб., а всего – 244146,14 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Ощепков А.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований к возникновению субсидиарной ответственности Ощепкова А.В., поскольку на момент прекращения деятельности юридического лица долг общества перед истцом определен не был, а заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.12.2020, которым были удовлетворены исковые требования Кузнецовой С.А. к ООО «Домиани-Инжиниринг», было отменено определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.02.2023. Между тем только наличие конкретного долга на момент прекращения деятельности юридического лица дает основания для субсидиарной ответственности. Поскольку Ощепков А.В. не знал о якобы имевшемся долге, он не был обязан возражать против исключения ООО из ЕГРЮЛ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействий), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействия) лиц указанных в пп.1-3 ст. 53.1 ГК РФ привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, т.е. фактически за доведение до банкротства. На дату 04.12.2020 долга в размере 212940 руб. не существовало, истец не обращалась с налоговый орган с какими-либо заявлениями о наличии долга, оснований для привлечения Ощепкова А.В. к субсидиарной ответственности не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2019 между Кузнецовой С.А. (заказчик) и ООО «Домиани-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика разработать проектную документацию для строительства жилого дома (ориентировочной площадью 474,5 кв.м.) по эскизному проекту, разработанному АС «Летом» в 2019 году, заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Срок выполнения работ по договору определен в 45 рабочих дней (п.3.2 договора).

Истцом согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 оплачена сумма аванса по договору в размере 70% от стоимости работ, что составило 212940 руб.

Также судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Домиани-Инжиниринг» принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнило.

31.01.2020 истцом в адрес ООО «Домиани-Инжиниринг» направлено уведомление о расторжении договора, возврате суммы аванса 212940 руб. Данное уведомление получено ООО «Домиани-Инжиниринг» 17.03.2020, оставлено без ответа.

Заочным решением Октябрьского районный суд г.Красноярска от 04.12.2020 с ООО «Домиани-Инжиниринг» в пользу Кузнецовой С.А. взысканы денежные средства оплаченные истицей по договору от 08.04.2019 в размере 212940 руб., неустойка 61113,78 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 977,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, штраф 142515,61 руб., почтовые расходы 582,27 руб., расходы по уплате госпошлины 5950 руб. Решение вступило в законную силу 24.02.2021. 15.04.2021 выдан исполнительный лист, который не был предъявлен к исполнению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2021 ООО «Домиани-Инжиниринг», №, создано 23.09.2009, единственным участником (учредителем) и генеральным директором данного общества является Ощепков А.В.

Решением Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Красноярскому краю от 17.08.2020 № 8248, на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 10.08.2020 № 1183-С, справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 10.08.2020 № 1183-О, ООО «Домиани-Инжиниринг», № исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не предоставило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Сведения об исключении указанного юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 04.12.2020.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.02.2023 на основании заявления Ощепкова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вышеуказанное заочное решение от 04.12.2020 отменено в связи с тем, что на момент вынесения решения в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Домиани-Инжиниринг». К участию в деле в качестве ответчика привлечен Ощепков А.В.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10.05.2023 данное дело в части исковых требований к ООО «Домиани-Инжиниринг» прекращено, в части требований к Ощепкову А.В. передано на рассмотрение в Сосновоборский городской суд Красноярского края. Определением Сосновоборского городского суда от 25.07.2022 дело, поступившее из Октябрьского районного суда Красноярского края объединено с настоящим делом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 56, 63, 64.2, 309, 310, 395, 399, 419, 421, 702, 730, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Ощепкова А.В. к гражданско-правовой ответственности по неисполненным обязательствам контролируемого им хозяйствующего субъекта ООО «Домиани-Инжиниринг», исключенного из ЕГРЮЛ, перед истцом Кузнецовой С.А., так как факт наличия у ООО «Домиани-Инжиниринг» неисполненных договорных обязательств перед истцом на сумму 212940 руб. нашел бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнут, а действия ответчика как лица, контролирующего деятельность общества, допустившего ее прекращение с исключением из ЕГРЮЛ, не исполнившего обязательства перед истцом оценены как недобросовестные и неразумные, при том, что доказательств обратного ответчиком представлено не было.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на указанные выше нормы права и полагала, что вина руководителя юридического лица Ощепкова А.В. заключается в том, что он не принял мер к исполнению судебного решения, своим бездействием способствовал уклонению от выплаты долга обществом, то есть ответчик действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Разрешая спор, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в частности, сведения об исключении должника из ЕГРЮЛ и основания такого исключения, а именно: непредставление налоговой и иной отчетности в течение последних 12 месяцев, отсутствие доказательств исполнения обществом обязательств по заключенному между истцом и обществом договора от 08.04.2019, по которому истцом был оплачен аванс, сведения об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в качестве единственного участника и руководителя другого общества с аналогичным названием в тот же период времени, отсутствие возражений ответчика относительно ликвидации общества при наличии неисполненных им обязательств перед истцом, подробно и мотивированно изложив в судебном акте результаты такой оценки, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора об обратном, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств и вины ответчика, являющейся в силу приведенных норм права основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы Ощепкова А.В. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы в пользу истца на момент исключения общества из ЕГРЮЛ несостоятельны и подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку наличие неисполненных перед истцом обязательств по договору от 08.04.2019 и получение обществом аванса от истца достоверно установлено судами и не оспаривалось ответчиком, что свидетельствует о том, что долг у общества перед истцом, вопреки позиции кассатора, имелся, при этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в силу вышеприведенных норм права не является обязательным условием для привлечения ответчика, как лица контролирующего деятельность общества к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что истец не обращалась в налоговый орган с заявлением о приостановлении процедуры ликвидации общества после опубликования информации об этом, основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности не является, поскольку в силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", действуя добросовестно и разумно, юридическое лицо и ответчик, как лицо его контролирующее, также вправе были обратиться в налоговый орган с таким заявлением, однако не сделало этого. При этом бремя доказывания того, что должником были приняты исчерпывающие меры к предотвращению ликвидации общества и погашению долга перед истцом, возлагается в силу вышеприведенного правового регулирования на ответчика.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ощепкова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                          И.Б. Севостьянова

                                                                                                     Е.В. Прудентова