Решение по делу № 2-216/2023 от 07.02.2023

2 - 216/2023

                                                                                                     03RS0031-01-2023-000184-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                     село Языково

                                                                                                         Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

с участием помощника прокурора Благоварского района РБ Каримова Р.Ф.,

истца Валиуллиной М.В.,

ответчика представителя ООО «Компания Уфа-Лайн» Маннанова Э.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллиной Марины Владимировны к ООО Компания «Уфа-Лайн», КутасовуЕвгению Борисовичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллина М.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут, водитель Сафаргалиев А.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на 1412 км а/д М5 Урал, в направлении <адрес> РБ, в нарушении ПДД, не выбрал безопасную скорость движения позволяющую осуществить полный контроль за управлением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении, по крайней левой полосе автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Сергеева И.А. Собственником автомашины <данные изъяты> является ООО «Компания Уфа-Лайн», осуществляющая услуги по перевозке пассажиров. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО7, являющаяся дочерью истицы, согласно заключению эксперта получила множественные травмы тела, от которых скончалась. В связи с внезапной смертью дочери истице причинены нравственные, душевные страдания, по настоящее время находится в постоянном стрессе. На фоне постоянной депрессии у нее началась бессонница, которая продолжается в течение нескольких месяцев, потеря аппетита, происходили нервные срывы, началась апатия. Ее дочь была единственным помощником по дому, так как ее супруг ФИО8 является инвалидом 1 группы по зрению, за ним необходим постоянный уход. После гобели дочери, в связи с нервной и стрессовой ситуацией ее супругу ФИО8 неоднократно вызывали бригаду врачей скорой помощи. В день похорон дочери ее супруг должен был ехать на плановую операцию на сердце, однако в связи с этой трагедией операция была отменена. Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО Компания «Уфа-Лайн», Кутасова Е.Б. компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 1 500 000 рублей в солидарном порядке.

Судом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сергеев И.А., АО «СОГАЗ», АО «Марийскавтодор», в качестве соответчика привлечен Кутасов Е.Б.

Истец Валиуллина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания Уфа-Лайн» Маннанов Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считает сумму завышенной. Кроме того, считает, что моральный вред подлежит взысканию солидарно и с собственника транспортного средства КАМАЗ.

Соответчик Кутасов Е.А. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Сергеев И.А., Кутасов Е.Б., Сафаргалиев А.Р., представитель АО «Марийскавтодор», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. От представителя АО «Марийскавтодор» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что между АО «Марийскавтодор» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кутасовым Е.Б. (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг строительной техникой №, по условиям которого Исполнитель обязался на основании заявок Заказчика оказывать услуги и работы с применением механизмом, автотранспорта и строительной техники, а Заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их (п. 1.1 договора). В приложении № к договору стороны согласовали наименование строительной техники для оказания услуг - это <данные изъяты> грузовой самосвал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № и стоимость услуг - 1 200 рублей за час работы <данные изъяты> Право собственности <данные изъяты> принадлежало Кутасову Е.Б. согласно свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора <данные изъяты> во владение АО «Марийскавтодор» не передавался. АО «Марийскавтодор» ни на каком праве не владел <данные изъяты>. Управление <данные изъяты> осуществлялось работником ИП Кутасова Е.Б. (п. <данные изъяты> договора). Согалосно пунктов <данные изъяты> договора ответственность за ущерб, который может быть причинен <данные изъяты> и в связи с его эксплуатацией, ущерб третьему лицу в результате производства работ, возлагалось на Исполнителя. На основании изложенного, АО «Марийскавтодор» на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся источником повышенной опасности <данные изъяты>, во взаимодействии с которым произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автобусом <данные изъяты>, в связи с чем оснований для возложения на АО «Марийскавтодор» обязанности по возмещению морального вреда не имеется.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вред; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из приговора Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Сафаргалиев А.Р., являясь водителем ООО «Компания Уфа-Лайн» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), основным видом деятельности которого являеются регулярные внутригородские и пригородные пассажирские перевозки, то есть оказание возмездных услуг по перевозке пассажиров, на автобусе <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Компания Уфа-Лайн», прибыл на остановочный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, для посадки пассажиров и перевозки их по маршруту «Языково-Уфа Южный автовокзал», в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Компания Уфа-Лайн», и картой маршрута регулярных перевозок серии <адрес>, выданной государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

В указанном выше месте и в указанное время, Сафаргалиев А.Р. осуществил посадку пассажиров в количестве 24 человекв автобус, оборудованный 19 посадочными местами, а именно осуществил посадку в автобус пассажиров: ФИО11, несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, несовершеннолетнего ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО31, ФИО20, ФИО30, ФИО21, ФИО22, несовершеннолетнего ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, из которых ФИО30, ФИО21, ФИО31, несовершеннолетний ФИО32 и ФИО33 находились в салоне автобуса в положении стоя в связи с отсутствием свободных посадочных мест.Указанные пассажиры оплатили Сафаргалиеву А.Р. стоимость проезда в размере 200 рублей с каждого.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Сафаргалиев А.Р. управляя данным, технически исправным автобусом, имея право управления транспортными средствами категории «D», стал осуществлять перевозку 24 пассажиров по маршруту «<данные изъяты>», по федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», нарушив требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), которые предписывают и обязывают следующее: п. 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.2 - водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;п. 9.10. - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также п.22.3 - число перевозимых людей в салоне автобуса, осуществляющего перевозку на междугородном маршруте не должно превышать количества оборудованных для сидения мест.

Двигаясь на участке федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» с 1412 км по 1413 км по территории Благоварского района Республики Башкортостан, без учета погодных условий, дорожной обстановки и дорожного покрытия, Сафаргалиев А.Р. не выполнил указанные выше требования Правил, в условиях не ограниченной видимости, вел транспортное средство со скоростью 80 км/ч, тем самым превысив установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости в 70 км/ч., которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, приблизился на скорости, превышающей установленное ограничение максимальной скорости, к движущемуся в попутном направлении, по крайней правой полосе, автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Сергеева И.А., в результате чего допустил столкновение управляемого им автобуса передней правой частью с задней левой частью автомобиля марки <данные изъяты>.     

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса <данные изъяты> - ФИО7 получила телесные повреждения в виде множественных травм: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и являются причиной смерти ФИО7 Смерть ФИО7 наступила от множественных травм, несовместимых с жизнью, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании вышеуказанных повреждений, в том числе <данные изъяты>.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила телесные повреждения в виде множественных травм: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и являются причиной смерти ФИО7 Смерть ФИО7 наступила от множественных травм, несовместимых с жизнью, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании вышеуказанных повреждений, в том числе <данные изъяты>.

Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 годаСафаргалиев Азат Рауфович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех)лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колони-поселении, начало отбытия которого исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Апелляционным определениемот27.03.2023 приговор Благоварского межрайонного суда РБ от 24.01.2023г. в отношении Сафаргалиева Азата Рауфовича изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в результате ДТП пассажир ФИО7 получила телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью и являются причиной смерти ФИО7, состоящие в прямой причинно-следственной связи с нарушением Сафаргалиевым А.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Сафаргалиева А.Р., в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вступившим в законную силу приговором Благоварского межрайонного суда РБ от 24.01.2023 года и повторному доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Из данного приговора следует, что водитель Сафаргалиев А.И. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся водителем ООО «Компания Уфа-Лайн», что также не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривается сторонами, что погибшая ФИО7 являлась дочерью истца, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ООО «Компания Уфа-Лайн» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни ФИО7, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Компания Уфа-Лайн» как юридического лица, по вине работника которого наступила смерть ФИО7, а также юридического лица - владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Смерть дочери, несомненно, является для истицы Валиуллиной М.В. тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой. В связи со смертью дочери истице был причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком ООО «Компания Уфа-Лайн»» как владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, характер родственных отношений о том, что умершая ФИО7 являлась единственной дочерью истицы, степень и характер нравственных и физических страданий истицы, вызванной потерей близкого для нее человека, исходя из требований закона о разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ООО «Компания Уфа-Лайн» в пользу Валиуллиной М.В. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью дочери в размере 700 000 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая то, что ФИО7 являлась единственной дочерью, не единственным ребенком, поскольку в судебном заседании истица пояснила, что еще имеется сын ФИО38, ее супруг ФИО8 является инвали<адрес> группы по зрению, который нуждается в постоянном уходе, а также то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств в обосновании заявленной суммы в размере 1 500 000 рублей, с учетом гибели близкого для нее человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи (истец потеряла дочь), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 700 000 рублей в ее пользу будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ООО «Компания Уфа-Лайн» Маннанова Э.Н., что в компенсации морального вреда должны участвовать как собственник транспортного средства <данные изъяты>, так и собственник транспортного средства <данные изъяты> Кутасов Е.Б., суд находит несостоятельными, поскольку как следует из заключения автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты> при движении по крайней левой полосе, требованию ПДД не противоречили.

Кроме того, факт привлечения АО «Марийскавтодор» и его должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ никоим образом не состоят в прямой причинно-следственной связи между нарушениями Сафаргалиевым А.Р. ПДД РФ и наступлением смерти ФИО7

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Компания Уфа-Лайн» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Валиуллиной Марины Владимировны к ООО Компания «Уфа-Лайн», Кутасову Евгению Борисовичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Уфа-Лайн» в пользу Валиуллиной Марины Владимировны в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания Уфа-Лайн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан                                                               А. А. Никитин

           Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2023 года.