Решение по делу № 1-56/2018 от 27.10.2017

Дело № 1-56/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шуваловой И.С.,

при секретарях Дёминой Ю.А., ФИО6,

с участием государственных обвинителей Загуменновой В.А., Золотаревой Л.С., Ерофеева И.А., Вишняковой Ю.А.,

подсудимого Романова Д.С.,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района ФИО11, представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,.А. - ФИО12, представителя несовершеннолетнего поте

потерпевших Потерпевший №2, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

Романова Д.С., ***, ранее судимого:

- <дата> Арзамасским городским судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании постановлений Вадского районного суда <адрес> от <дата> и Краснобаковского районного суда <адрес> от <дата> о приведении приговора в соответствии с действующим уголовным законодательством считать осужденным по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, наказание снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы; освобожденного <дата> по постановлению Варнавинского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 4 года 6 месяцев 24 дня, на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от <дата> постановление изменено в соответствии с действующим уголовным законодательством считать освобожденным условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 24 дня;

- <дата> Арзамасским городским судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от <дата> окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 5 лет; Постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от <дата> приговор от <дата> приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, окончательное наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от <дата> наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожденного <дата> по постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня;

<дата> постановлением Арзамасского городского суда <адрес> условно-досрочное освобождение отменено, направленного в места лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 3 дня; освобожденного <дата> по отбытию срока наказания;

- <дата> Арзамасским городским судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата> приговор изменен, наказание снижено до 2 лет 4 месяцев, освобожденного <дата> на основании постановления Семеновского райсуда от <дата> условно-досрочно сроком на 7 месяцев 18 дней,

- <дата> Арзамасским городским судом по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. <дата> Романов Д.С., находясь в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в третьем подъезде <адрес> д. <адрес>, увидел велосипед марки «Stels» модели Focus, который находился на площадке лестничного пролета между первым и вторым этажом вышеуказанного дома, который не имел запирающего устройства, был приставлен к стене. В этот момент у Романова Д.С. возник умысел и корыстный мотив на хищение велосипеда марки «Stels» модели Focus, принадлежащего ранее незнакомому ему гр-ну Потерпевший №2 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и получения в дальнейшем имущественной выгоды от реализации похищенного, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, Романов Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял велосипед руками за руль и перевез данный велосипед из вышеуказанного подъезда <адрес> д.<адрес> к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, распорядившись впоследствии велосипедом по своему усмотрению. Тем самым Романов Д.С. путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Stels» модели Focus, стоимостью 5 295 руб, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ему хищением значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2. <дата> около 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Романов Д.С. находился на <адрес>. Увидев, что входная дверь в третий подъезд открыта, Романов Д.С. решил зайти внутрь подъезда для того, чтобы осмотреть его на наличие велосипедов, которые он мог бы похитить. Дойдя до третьего этажа вышеуказанного подъезда, Романов Д.С. увидел велосипед марки «Stels» модели Navigator 730, который был прикреплен при помощи стального троса к лестнице, ведущей на чердак этого подъезда. В этот момент у Романова Д.С. возник умысел и корыстный мотив на хищение велосипеда марки «Stels» модели Navigator 730, принадлежащего ранее незнакомой ему гр-ке *** (ФИО29) Е.А. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и с целью облегчения преступления, Романов Д.С. созвонился со своим знакомым ФИО6. и, не посвящая его в свой преступный умысел, направленный на хищение велосипеда *** (ФИО29) Е.А., попросил Свидетель №6 привезти ему «кусачки», при помощи которых можно разрезать стальной трос. Дождавшись приезда Свидетель №6, Романов Д.С. получил от него «кусачки», не посвящая его при этом в свой преступный умысел относительно хищения велосипеда *** (ФИО29) Е.А., после чего Свидетель №6 ушел по своим делам. Романов Д.С. вернулся к третьему подъезду <адрес> д. <адрес> и, находясь в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 10 минут на 3 этаже вышеуказанного подъезда, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и получения в дальнейшем имущественной выгоды от реализации похищенного, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющихся при нем кусачек перекусил стальной трос, при помощи которого был закреплен велосипед, затем взял велосипед руками за руль и перевез данный велосипед вместе со стальным тросом, из вышеуказанного подъезда <адрес> к своему дому, расположенному по адресу: <адрес> д. Березовка <адрес>, распорядившись впоследствии велосипедом по своему усмотрению. Тем самым Романов Д.С. путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий гр-ке *** (ФИО29) Е.А., велосипед марки «Stels» модели Navigator 730, стоимостью 6056 руб, вместе с запирающим устройством в виде стального троса, стоимость которого входит в стоимость велосипеда, причинив ей хищением значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №.

Допрошенный в судебном заседании, Романов Д.С. пояснил, что <дата> похитил велосипед марки «Stels» желто-черного цвета, с оценкой похищенного по выводам судебной экспертизы согласен, считает, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме собственных показаний, вина Романова Д.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что увидел 7 сентября, что нет велосипеда, начал смотреть по камерам видеонаблюдения, нашел момент кражи, позвонил участковому. У велосипеда были особые приметы: он был ярко-оранжевого цвета, ручки были неродные, золотистого цвета наконечники, 21 скорость, они плохо работали, переключались, тормоза тоже плохо работали, почти не работали. Велосипед ему подарили, не помнит за сколько его купили, но он в него вкладывал деньги, сейчас он может стоить около 5000 рублей. Он не работает, учится, своего дохода нет. Входная дверь в подъезде закрывается, есть домофон. Велосипедом пользовался только он, все в подъезде знали, что этот велосипед его. С соседями конфликтов у него не было. Опознать велосипед может по особым приметам. Тормоза на велосипеде были не совсем исправные, они плохо тормозили. Ущерб ему возмещен, написал расписку, потом ему передала деньги сожительница Романова. С размером ущерба по судебной экспертизе в размере 5295 рублей согласен, ущерб для него не является значительным.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что потерпевший Потерпевший №2 его сын. Похищенный велосипед они подарили сыну, фирмы он не знает, велосипед был желтого цвета, хранился он на лестничной площадке в подъезде. О том, что велосипеда нет, узнали на следующий день вечером, утром, уходя на работу, не заметили отсутствия велосипеда. Потом посмотрели по камерам видеонаблюдения, которые находятся вокруг дома, обнаружили, что велосипед украли около часа ночи. Этот велосипед он узнает, помнит запчасти, которые менял. Покупал велосипед он, сумму точно назвать не может, около 10 000 рублей. Ущерб считает значительным. Сын не работает, учится. Кроме сына никто данным велосипедом не пользовался. Конфликтов с соседями не возникало. Велосипед находился в хорошем состоянии, исправный, на ходу, скорости все работали и тормоза тоже, колеса крутились, повреждений на колесе не было. Велосипедом пользовался сын, вместе они только чинили велосипед, поэтому знает о состоянии велосипеда. Сын проживает с ними, находится у них на иждивении. Сейчас не работает, супруга работает, их доход состоит из ее заработной платы, он раньше работал как ИП, в сентябре сдал патент. На момент приобретения велосипеда и кражи работал как индивидуальный предприниматель, доход у него был, общий доход семьи составлял около 20000 рублей, ущерб является для них значительным.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что <дата> около 12 часов в этот день они пошли с Романовым в гости, там сидели, отдыхали. В какой-то момент Романов вышел из квартиры, потом опять пришел. Когда заходили в подъезд, он видел несколько велосипедов, не знает, пристегнуты они были или нет, было темно. Романов не рассказывал что было, об этом уже узнал после, когда вызвали в полицию, потом они разошлись около полуночи, это был где-то час ночи. Романов был нормальный, немного выпили, поэтому находились в состоянии алкогольного опьянения. Он видел в подъезде велосипед между вторым и первым этажами. Это спортивный велосипед, пристегнутый он был или нет не знает. Пришли по адресу <адрес>, пришли с Романовым вдвоем к ФИО3 ***. Пришли в полночь, с собой была водка. Он сидел с Мишаниным, выпивал, был в состоянии алкогольного опьянения. Потом Романов Д. ушел, а он продолжил выпивать. Куда Романов пошел не сказал им, потом Романов вернулся. Спустя 30 минут он ушел, а Романов остался у ***. После того, как Романов вернулся, он выпивал. О краже велосипеда Романов ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель №1, в суде показала, что Романов её муж Утром <дата> приехали сотрудники полиции и забрали Романова. Она не знала о кражах, узнала от участкового Зотова, велосипеды не видела. Романов попросил отдать потерпевшему ФИО28 5500 рублей. Романов говорил что раскаивается, как он совершал кражи не рассказывал. Когда отдавала деньги потерпевшему, он сказал что эта сумма для него не значительная, Романов говорил, что этот велосипед не стоит таких денег, был против того, что сумма ущерба составляет 5500, говорил, что велосипед не стоит этих денег.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что работает в должности главного инженера «ЭЛСИ Безопасный двор», организация занимается обслуживанием домов и установке на них камер видеонаблюдения. 7 сентября из <адрес>, в темное время суток выходили люди, их было двое, точно не помнит. После были изъяты запись с камер видеонаблюдения. Записи были изъяты в присутствии понятых, были опечатаны. Лица были видны на данной видеозаписи, так как камера висит рядом. Был дождь, было темно. Зашли они сначала в один дом, потом в другой, а может и сразу пошли в <адрес>. Зашли в подъезд, через какое-то время один вышел с велосипедом. Камера установлена конкретно на <адрес>.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что справки о стоимости похищенных велосипедов, выданных ИП ФИО15- его супругой, подписаны им. У него среднее образование, технического образования нет, курсов по оценочной деятельности он не проходил. Знает все цены на велосипеды, занимался ранее их продажей на рынке и ремонтом, сейчас этим жена занимается. Оценку давал на свой взгляд, не руководствуясь никакими методиками. Сами велосипеды не видел, у него были только данные о них.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что оценивал два велосипеда. У него среднее образование, технического образования нет, по оценочной деятельности никаких курсов не оканчивал. Никакими методиками при оценке не руководствовался. Оценивал велосипеды исходя из описания велосипедов на тот момент, описание предоставил сотрудник полиции, была напечатана бумага. На момент оценки он помогал в магазине при ремонте и сборке велосипедов, официально в магазине «Веломир-Плюс» не работал. при оценке он смотрел описание, которое ему дал сотрудник полиции, характеристики велосипеда при покупке, его описание. Руководство по эксплуатации ему было знакомо. В описании первоначально была указана цена велосипедов, он исходил из этих данных.

Вина Романова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен 3 подъезд <адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фото-таблица (л.д.18-19, фототаблица л.д.20 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого у Свидетель №5 был изъят CD-диск с видеозаписью за <дата> (л.д.31 т.1);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием Романова Д.С. был осмотрен CD-диск с видеозаписью от 07.09.2017г. В ходе осмотра Романов Д.С. опознал себя, как мужчину, который похищает из подъезда <адрес> велосипед (л.д.49-53 т.1);

- справкой о стоимости велосипеда марки «Stels» модели Focus, 21 скорость, приобретенного в 2010 году, можно оценить с учетом износа при хорошей сохранности в 5500 рублей (л.д. 41 т.1);

- сведениями из интернет-сайта «Avito», согласно которых велосипед марки «Stels» модели Focus, 21 скорость, стоит 5000-7000 рублей (л.д.43-44 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием Романова Д.С., в ходе которой Романов Д.С. указал на <адрес> и рассказал, что <дата> около 1 часа ночи из третьего подъезда <адрес> он похитил велосипед марки «Stels» модели Focus с рамой желто-оранжевого цвета (л.д.65-69 т.1);

- заключением эксперта №<дата>-18 от <дата>, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда марки «Stels» модели Focus с учетом износа, времени эксплуатации и технических неисправностей с учетом его фактической стоимости в ценах на сентябрь 2017 года составляет 5295 рублей.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Романова Д.С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Романов Д.С. в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часов 00 минут похитил из третьего подъезда <адрес> велосипед марки «Stels» модели Focus, принадлежащий Потерпевший №2, причинив тем самым потерпевшему ущерб в размере 5 295 рублей.

В ходе рассмотрения дела Романов Д.С. подтвердил факт хищения вышеуказанного имущества.

Факт хищения велосипеда марки «Stels» модели Focus подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №6 подтверждается тот факт, что <дата> Романов был на <адрес>.

Факт хищения Романовым вышеуказанного велосипеда также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием Романова Д.С. был осмотрен CD-диск с видеозаписью от 07.09.2017г. и Романов Д.С. в ходе осмотра опознал себя, как мужчину, который похищает из подъезда <адрес> д.<адрес> велосипед; протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием Романова Д.С., в ходе которой Романов Д.С. указал на <адрес> д.<адрес> и рассказал, что <дата> около 1 часа ночи из третьего подъезда <адрес> он похитил велосипед марки «Stels» модели Focus с рамой желто-оранжевого цвета.

Органом предварительного следствия действия Романова по данному преступлению квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерб гражданину.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости похищенного имущества, с выводами которой согласились подсудимый, потерпевший, в связи с чем, стоимость ущерба, причиненного Потерпевший №2 хищением велосипеда марки «Stels» модели Focus судом определена в размере 5295 рублей.

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО28 согласился с размером ущерба, установленного судебной экспертизой, и пояснил, что данный ущерб не является для него значительным.

Согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Романова Д.С. отсутствует квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод №.

Допрошенный в судебном заседании, Романов Д.С. пояснил, что 08.09.2017г. похитил скоростной велосипед марки «StelsNavigator» сине-белого цвета, с оценкой похищенного по выводам судебной экспертизы согласен, считает, что причиненный потерпевшей ущерб не является значительным и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая *** (***) Е.А. в судебном заседании показала, что в 2017 году в августе ночью велосипед был пристегнут на 3 этаже на лестничной площадке. Срезали замок, поцарапали раму велосипеда. Утром встали - велосипеда нет. Велосипед был на замке прикреплен к периллам. Они вызвали полицию, описали велосипед. Велосипед дарили старшему сыну на день рождения. Он был исправен. Для них это значительный ущерб. Она работает медицинской сестрой. Потом велосипед выкупили за свои деньги у перекупщика ФИО5 за 4 000 рублей. Велосипед забирали в частном секторе, улицу назвать не может. ФИО5 сказал, что велосипед им отдает за то, что взял. Велосипед дарили на 16 лет ребенку, в 2012 году, на день рождения. Через год ребенку купили машину, сын велосипед практически не использовал. Четыре года на велосипеде ездила она. Велосипед был всегда пристегнут. На первом этаже стоял велосипед младшего, но он был сломан, замок надрезали, но не забрали, так как велосипед был не исправен. На похищенном велосипеде был дефект покраски, поэтому сын и знает свой велосипед. Еще они ободрали раму. Приобретали велосипед по цене около 18 000 рублей. Велосипед был в очень хорошем состоянии. Сын ездил на нем только 1 год и был в таком возрасте, когда не портил велосипед. С оценкой ущерба по судебной экспертизе согласна. Она работает медицинской сестрой. Её доход составлял на момент хищения 13 000 - 15 000 рублей, на тот момент еще была замужем, муж работал водителем на скорой, его заработная плата составляла 11 000 рублей. На иждивении младший сын, ему 11 лет, учится в школе. У неё кредит был на тот момент на покупку квартиры, платила 3 000 рублей в месяц, коммунальные услуги оплачивает ежемесячно 4500 рублей. Ущерб для неё является значительным.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что потерпевшая ФИО29 (Потерпевший №1) его мама, она позвонила и сказала, что велосипед украли, это было в 2017 году. Велосипед " Stels Navigator", была 21 скорость. Техническое состояние было идеальное. Ему его подарили на 16 лет, он на нем отъездил одно лето. Велосипедом пользовалась мама, он был у нее пристегнут на лестничной площадке на 3 этаже. У велосипеда были отличительные черты: заводской брак на раме, в переходе с белого на черный; у ручек были сломаны края и на самой ручке была царапина. Запчасти были все оригинальные. Потом мама выкупила велосипед у какого-то перекупщика, он при этом не присутствовал. Мама говорила, что выкупила велосипед за 4 000 рублей. Велосипед узнал, но только он был в плачевном состоянии. На месте где был замок, рама была разодрана, краски не было вообще в этом месте, ручка переключения скоростей была сломана, тросики задраны, рама разодрана с одной стороны, одно колесо восьмеркой.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.98-99), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 08.09.2017г., точное время не помнит, в ночное время ему позвонил Романов Д.С. и попросил привезти ему «кусачки», при помощи которых можно разрезать стальной трос. При этом Романов Д.С. не пояснял, для чего ему нужны «кусачки», сказал «для дела». Романов Д.С. подрабатывает иногда на стройке и он решил, что «кусачки» Романову нужны для работы рано утром, поэтому их нужно привезти ночью. Романов ждал его приезда возле одного из домов на <адрес> д. Березовка. Он приехал на машине «такси», фирму, цвет и марку машины не запомнил, т.к. поймал машину на дороге. Когда вышел из машины и направился к Романову Д.С., «такси» сразу уехало. Он передал Романову «кусачки» и попытался выяснить, для чего они ему нужны, но Романов ничего конкретного не сказал. Он с Романовым какое-то время прошли вместе мимо домов по <адрес>, в ходе разговора они с Романовым немного повздорили и Романов сказал, что пойдет домой, а он направился в противоположную сторону, т.к. не хотел идти домой вместе с ним. Он видел, как Романов Д.С. направился к третьему подъезду <адрес>, времени было уже около 04:50-05:00 часов. Заходил ли Романов внутрь данного подъезда, ему уже было не видно, да он и не смотрел. С Романовым он ни в этот день, ни на следующий больше не встречался, «кусачки» Романов ему не вернул, и где они могут находиться, ему не известно. Позже при допросе от сотрудников полиции ему стало известно, что Романов задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение хищения велосипеда из подъезда <адрес> 08.09.2017г. Он понял, что из подъезда <адрес> Романов мог похитить велосипед в тот момент, когда он привез Романову «кусачки». Куда Романов продал или спрятал похищенный велосипед, ему не известно, тот ему ничего по этому поводу не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.56-57), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с Романовым Д.С. он знаком около 2,5 лет, поддерживает с ним просто приятельские, не близкие дружеские отношения. Примерно в 2015г. Романов Д.С. попросил у него в долг 2 000 руб., но длительное время не мог их отдать. В сентябре 2017г. он встретился с Романовым Д.С. и тот сказал, что наличных денег у него нет, но в хозяйстве имеется принадлежащий ему скоростной велосипед, который он мог бы отдать в счет возмещения долга, т.к. все равно им не пользуется. Он на предложение Романова Д.С. согласился. 08.09.2017г. около 12 часов они созвонились с Романовым Д.С. и тот сказал, что готов привезти свой велосипед. Они договорились о встрече возле здания завода на <адрес>. Романов Д.С. приехал на велосипеде к месту встречи, еще раз уточнил, что велосипед принадлежит ему, приобретал он его несколько лет назад, когда у него было достаточно денежных средств. Он осмотрел велосипед. Он был марки «StelsNavigator» сине-белого цвета. При осмотре велосипеда он обнаружил, что на велосипеде отсутствует переднее крыло и не переключается 1 скорость, в остальном велосипед находился в хорошем, рабочем состоянии. Он сказал Романову, что может приобрести этот велосипед за 4 000 руб., из них 2 000 руб. зачесть в счет долга, а 2 000 руб. выдать ему наличными. Романов согласился, он отдал ему 2 000 руб. и забрал велосипед себе. <дата> около 12 часов он находился возле магазина с продуктами, принадлежащего его отцу, на <адрес>, когда увидел, что по улице ходит женщина и спрашивает, не продавал ли кто велосипед марки «StelsNavigator» сине-белого цвета без переднего крыла. Со слов этой женщины он понял, что велосипед принадлежит ей и был похищен в ночь с 07 на 08.09.2017г. У него в телефоне имелась фотография велосипеда, который ему продал Романов Д.С., женщина опознала этот велосипед, как свой собственный, и он понял, что Романов Д.С. продал ему похищенный велосипед. Он сказал женщине, что этот велосипед купил накануне, т.е. 08.09.2017г., объяснил ситуацию, что заплатил за него 2 000 руб. и 2 000 руб. пошли в счет погашения долга человека, который продал этот велосипед. То есть объяснил, что приобретя этот велосипед, фактически потратил 4 000 руб. Женщина сказала, что согласна выплатить эту же сумму, т.е. 4 000 руб., в качестве вознаграждения за возвращение велосипеда. Он согласился и вернул женщине велосипед. Женщине он поверил, что велосипед принадлежит ей, т.к. она подробно описала недостатки и внешний вид велосипеда до того, как увидела фотографию, что убедило его в том, что находящийся у него велосипед, который ему продал Романов Д.С., принадлежал именно ей.

Свидетель Свидетель №1, в суде показала, что <дата> она находилась дома, занималась домашними делами. Вечером этого дня Романов Д.С. ушел по своим делам, а вернулся, когда она уже спала. Где был Романов и чем занимался, ей не известно. 09.09.2017г. от сотрудников полиции ей стало известно, что ее муж задержан по подозрению в хищении велосипеда, велосипеда она в своем доме не видела, подробности хищения Романовым Д.С. велосипеда ей не известны.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что работает в должности главного инженера «ЭЛСИ Безопасный двор», организация занимается обслуживанием домов и установке на них камер видеонаблюдения. На <адрес> нет камеры видеонаблюдения, есть на соседних домах. Информация с видеокамер пишется на видеосервер, который находится в домах, где установлены камеры. Сотрудники полиции приходили изымали запись. Были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, прежде чем сохранить запись, был найден инцидент после уже сохранили. Была кража, вроде в третьем подъезде <адрес>. Было видно с камеры, которая установлена на <адрес>, и на доме, который находится за домом №. Один человек из подъезда выходил с велосипедом. Лицо было не видно, так как было далеко. Это было ночью, точно сказать не может. Запись была сохранена на диск, были оформлены документы.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.95) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что работает в должности главного инженера «ЭЛСИ Безопасный двор», расположенного по адресу: <адрес>. Эта организация занимается обслуживанием домов и установке на них камер видеонаблюдения, в т.ч. этой организацией были установлены камеры видеонаблюдения на <адрес>. Информация с видеокамер приходит на компьютер, расположенный в офисе фирмы. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь на 08.09.2017г. из подъезда вышеуказанного дома была совершена кража велосипеда. В его присутствии были просмотрены камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра было установлено, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на 3 подъезде <адрес> д. Березовка от <дата> 03 часа 45 минут видно, что у задней стенки дома, расположенного напротив видеокамеры, стоит мужчина. Этого же мужчину возле этого же дома видно и с камеры, установленной на задней стене <адрес> д. Березовка. С этой камеры видно, как к этому мужчине подъехала автомашина «такси», из которой вышел второй мужчина, «такси» уезжает, а двое мужчин направляются вдоль домов. Эти мужчины были зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленными на 1 и 3 подъезде <адрес> д. Березовка, на <адрес> ( проезд к дому №). Затем на камере, установленной на 3 подъезде <адрес> д. Березовка и направленной в сторону <адрес> д. Березовка видно, как один из этих двоих мужчин ( тот, что стоял и ждал «такси») заходит внутрь третьего подъезда <адрес> в 04 часа 52 минуты 08.09.2017г. и выходит оттуда в 05 часов 09 минут с велосипедом, после чего направляется на данном велосипеде в направлении д. <адрес> в сторону, противоположной месту, где установлена видеокамера. Мужчину, которого зафиксировали камеры видеонаблюдения выходящим из подъездов домов с велосипедом, он не знает и опознать его не может. Видеозапись была скопирована им на диск CD-RW и в присутствии понятых данный диск был изъят сотрудниками полиции, упакован в конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати № ГУ МВД РФ по <адрес>.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен 3 подъезд <адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фото-таблица (л.д.26-27, фототаблица 28 т.1);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием Романова Д.С. был осмотрен CD-диск с видеозаписью от 08.09.2017г. В ходе осмотра Романов Д.С. опознал себя, как мужчину, который похищает из подъезда <адрес> велосипед (л.д.49-53);

- справкой о стоимости велосипеда, согласно которой стоимость велосипеда марки «Stels» модели Navigator 730, приобретенного 2011 года, с учетом износа при хорошей сохранности составляет 8000 рублей (л.д.40 т.1);

- сведениями из интернет-сайта «Avito», согласно которого стоимость велосипеда марки «Stels» модели Navigator 730, аналогичного похищенному могла составить 9500 рублей (л.д.42 т.1);

- заключением эксперта №<дата>-18 от <дата>, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда марки «Stels» модели Navigator 730, с учетом износа, времени эксплуатации и технических неисправностей, с учетом его фактической стоимости в ценах на сентябрь 2017 года составляет 6056 рублей;

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у *** (ФИО29) Е.А. был изъят велосипед марки «Stels» модели Navigator 730 (л.д.89-90 т.1);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен велосипед марки «Stels» модели Navigator 730 с рамой сине-белого цвета (л.д.91-92 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием Романова Д.С., в ходе которой Романов Д.С. указал на <адрес> и рассказал, что <дата> около 1 часа ночи из третьего подъезда <адрес> он похитил велосипед марки «Stels» модели Navigator 730 с рамой сине-белого цвета (л.д.65-69 т.1).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Романова Д.С.

Действия Романова Д.С. суд квалифицирует по п. « в » ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> около 03 часов 00 минут Романов Д.С. похитил из третьего подъезда <адрес> велосипед марки «Stels» модели Navigator 730, принадлежащий ФИО17, причинив тем самым потерпевшей ущерб в размере 6056 рублей.

В ходе рассмотрения дела Романов Д.С. подтвердил факт хищения вышеуказанного имущества.

Факт хищения велосипеда марки «Stels» модели Navigator 730 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4

Факт хищения Романовым вышеуказанного велосипеда также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием Романова Д.С. был осмотрен CD-диск с видеозаписью от 08.09.2017г., где Романов Д.С. в ходе осмотра опознал себя, как мужчину, который похищает из подъезда <адрес> д. <адрес> велосипед; протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием Романова Д.С., в ходе которой Романов Д.С. указал на <адрес> д.<адрес> и рассказал, что <дата> около 1 часа ночи из третьего подъезда <адрес> он похитил велосипед марки «Stels» модели Navigator 730 с рамой сине-белого цвета.

Причиненный ФИО17 ущерб в сумме 6056 рублей в результате хищения, с учетом её материального положения, является значительным, поскольку среднемесячный доход её семьи составлял около 25 тысяч рублей, сейчас она не живет с мужем, её доход около 11 тысяч рублей, при этом у неё на иждивении несовершеннолетний сын, ежемесячно она оплачивает ипотечный кредит, коммунальные платежи. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости похищенного имущества, с выводами которой согласились подсудимый, потерпевшая, в связи с чем, стоимость ущерба, причиненного ФИО17 хищением велосипеда марки «Stels» модели Navigator 730 судом определена в размере 6056 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по <адрес> Романов Д.С. характеризуется удовлетворительно, неоднократно судим, в июле 2017 года освободился из мест лишения свободы УДО, жалоб на его поведение не поступало (л.д.181, 183 т.1), в 2016-2017 годах к административной ответственности не привлекался (л.д. 185 т.1), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д.177, 179 т.1).

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины подсудимым, состояние здоровья отца подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения велосипеда у Потерпевший №2, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романова Д.С. по обоим эпизодам, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступления.

Романов Д.С. совершил два преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, одно к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление Романова Д.С. возможно только в условиях его изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения Романову Д.С. подлежит назначению по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, характер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, свидетельствующие об устойчивости его противоправного поведения, суд приходит к выводу об отмене на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно- досрочного освобождения Романова Д.С. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от <дата>.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Романова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Арзамасского городского суда от <дата> Романову Д.С. отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Арзамасского городского суда от <дата>, окончательно к отбытию Романову Д.С. определить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Арзамасского городского суда от <дата> окончательно назначить Романову Д.С. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Романову Д.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Романову Д.С. исчислять с <дата>.

Зачесть Романову Д.С. на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального Закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ <дата>, время содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть Романову Д.С. в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Арзамасского городского суда от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства:

-CD диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле в течении всего срока хранения,

-велосипед марки «Stels» модели Navigator 730, переданный на хранение потерпевшей ФИО13, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) И.С.Шувалова

***

***и

Решение по делу № 1-56/2018 от 27.10.2017

1-56/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица