Решение по делу № 2-28/2013 (2-2168/2012;) от 22.06.2012

2-28/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 г.                                                        г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой М.П. к ООО «УК «ЦентрЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Седова М.А. обратилась с иском к ООО «УК «ЦентрЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в сети теплоснабжения жилого дома произошло затопление квартиры истца, в результате чего были повреждены стены, потолки и полы во всех комнатах. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно сообщила о произошедшем в ООО «УК «ЦентрЖилСервис» и просила направить комиссию для осмотра и составления акта по факту данного залива. ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра квартиры был составлен акт обследования технического состояния помещения, причиной залива стала разгерметизация трубопровода системы отопления на чердаке. Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратилась в ООО «Центр оценки бизнеса» с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, в связи с чем был заключен договор на оказание услуг и была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчета стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованиями возместить материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, а также с требованием возместить расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, однако причиненный заливом ущерб, а также понесенные расходы ответчиком не были возмещены. Просит суд взыскать с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в качестве неустойки <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - на проведение независимой оценки ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы на услуги представителя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Седова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Седовой М.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражение по иску, в соответствии с которым ответчик просит принять во внимание, что истцом не представлены доказательства заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ЦентрЖилСервис». Действия истца по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются его обязанностью, а не правом. Поскольку истец не заключал договор управления многоквартирным домом с ответчиком и не обращался к последнему с предложением заключить указанный договор, истец не имел намерения заказать или приобрести работы, услуги по договору управления многоквартирным домом для личных, семейных, домашних и иных нужд, а, следовательно, истец не является потребителем по договору управления многоквартирным домом, а ответчик по отношению к истцу не является исполнителем (л.д. №).

Суд, выслушав представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Московская <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ЦентрЖилСервис» является управляющей организацией, под управлением которой находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником указанной квартиры является Седова М.П., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту обследования технического состояния помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «ЦентрЖилСервис», установлено, что залив произошел по причине разгерметизации трубопровода системы отопления на чердаке (л.д. №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК «ЦентрЖилСервис» с заявлением, указав, что более двух раз обращалась к ответчику для решения вопроса по пользованию системой электроснабжения, а также с просьбой выдать заключение относительно работоспособности электропроводки в квартире истца и необходимости ее полной замены либо замены составляющих ее элементов (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК «ЦентрЖилСервис» с претензией о выплате ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, а также неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр оценки бизнеса» для оказания ему услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива (л.д. №). Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен истцом о проведении осмотра квартиры для подготовки указанного отчета (л.д. №).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая, производство которой было поручено эксперту ФИО7 из ООО «Московский Центр Экспертизы и Оценки» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный городской суд Московской области поступила частная жалоба от ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, частная жалоба ООО «УК «ЦентрЖилСервис» - без удовлетворения (л.д. №).

Согласно сообщению ООО «Московский Центр Экспертизы и Оценки», материалы гражданского дела были направлены в суд без проведения экспертизы в связи с тем, что ответчик отказался от оплаты экспертизы (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на ООО «УК «ЦентрЖилСервис».

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Седовой М.П. к ООО «УК «ЦентрЖилСервис» о взыскании <данные изъяты> руб. согласно отчету № по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию жилого дома, в том числе причинению имуществу жителю жилого дома, который обслуживает ответчик ущерба, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 данного Закона РФ обоснованны и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу истца.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работа, то в соответствии со ст. 28 Федеральный закон от 17.12.1999 N 212-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в ООО «УК «ЦентрЖилСервис» по причине залива квартиры и с требованием рассмотреть заявление о выплате денежной компенсации за ремонт квартиры (л.д. №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обращалась к ответчику с просьбой возместить причиненный ее квартире ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и считает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ООО «Центр оценки бизнеса» договор № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива, вследствие чего он понес расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическая помощь «Ариадна» был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. №).

Согласно Акту № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Суд относит указанные выше расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» подлежат взысканию расходы на сумму из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, исходя из присужденной судом суммы в пользу потребителя (истца), составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в силу закона, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета Московской области в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Седовой М.П. к ООО «УК «ЦентрЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» в пользу Седовой М.П. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в пользу в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» в доход местно бюджета Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                             О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной

форме 16 апреля 2013 года.