Решение по делу № 33-2295/2020 от 24.07.2020

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-2295/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года по гражданскому делу № по иску финансового управляющего предпринимателя Потахина А. Ю. – Абрамова В. В. к Коваленко О. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики К.. от 26.09.2019 ИП Потахин А.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. В результате проведенного финансовым управляющим А. В.В. анализа выписок с расчетных счетов ИП Потахина А.Ю. было установлено, что в период 2017-2018г.г. ИП Потахин А.Ю. осуществил со своего счета перечисления денежных средств Коваленко О.В. в сумме 50500 руб. Финансовым управляющим в адрес Коваленко О.В. направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50500 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца, поскольку дело было рассмотрено в одно судебное заседание, также не было обеспечено участие истца в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, о чем ходатайствовала сторона. Также полагает, что ответчиком не было надлежащим образом доказано наличие у ИП Потахина А.Ю. обязательств, обосновывающих указанные перечисления. Считает что представленные ответчиком товаросопроводительные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют никакого отношения к Коваленко О.В., не содержат ее подписи, в связи с чем не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает свое согласие с постановленным по делу судебным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Семкина Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Коваленко О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, поскольку получила от ИП Потахина А.Ю. денежную сумму 50500 руб. за выполненную работу по оказанию услуг по консультации и подготовке товаросопроводительных документов, связанных с международной перевозкой грузов в период 2017 - 2018 годов для ИП Потахина А.Ю.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики К.. от 26.09.2019 ИП Потахин А.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. А. В.В. назначен его финансовым управляющим, которым проведен анализ выписок с расчетных счетов ИП Потахина А.Ю., в результате чего было установлено, что в период 2017-2018г.г. ИП Потахин А.Ю. осуществил со своего счета перечисления денежных средств Коваленко О.В. 11.11.2017 в сумме 18000 руб., 20.04.2018 в сумме 25000 руб., 23.04.2018 в сумме 7500 руб., всего в сумме 50500 руб., имея на тот момент обязательства перед кредиторами. Финансовым управляющим в адрес Коваленко О.В. направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Стороной ответчика суду были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от 01.11.2017 и № от 15.04.2018, согласно которым Коваленко О.В. для ИП Потахина А.Ю. были выполнены консультирование и подготовка товаросопроводительных документов за октябрь 2017 года в сумме 18000 руб. и февраль-апрель 2018 г. в сумме 32500 руб., что также подтверждается представленными ответчиком товарно-транспортными накладными, связанными с международной перевозкой грузов, составленными отправителем грузов ИП Потахиным А.Ю. При этом письменный договор на выполнение работ между ИП Потахиным А.Ю. и Коваленко О.В. не составлялся.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств ИП Потахина А.Ю. перед Коваленко О.В., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что денежные средства не подлежат возврату. Надлежащих и бесспорных доказательств обратному сторона истца не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами имелись обязательственные отношения, пришел к правильному выводу о том, что перечисленные денежные средства в счет оплаты предоставленных услуг не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем не подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оказание ответчиком ИП Потахину А.Ю. услуг по консультированию и подготовке товаросопроводительных документов за октябрь 2017 года и февраль-апрель 2018 года подтверждается материалами дела, в том числе, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от 01.11.2017 и № от 15.04.2018, подписанными сторонами, так и товарно-транспортными накладными, составленными отправителем грузов ИП Потахиным А.Ю. Более того, факт оказания ответчиком услуг не оспаривается самим ИП Потахиным А.Ю.

Доводы жалобы истца о нарушении его процессуальных прав, в частности не обеспечения его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, отклоняются, поскольку в материалах дела имеется справка, свидетельствующая об отсутствии технической возможности в связи с занятостью зала судебного заедания.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи