Решение по делу № 1-68/2023 от 30.01.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 24 июля 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., Полозова А.О., помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшего (гражданского истца) Р.А.В., представителя потерпевшего – адвоката Жидковой И.Ю., представившей удостоверение * и ордер *, подсудимого (гражданского ответчика) Тимичева И.Н., защитника - адвоката Савиной О.М., представившей удостоверение *, ордер *, при секретарях В.Е.А., Г.Т.А., К.Е.С., помощнике судьи М.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимичева И.Н., ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Между супругами Тимичевым И.Н., Т.Л.С. и супругами Р.А.В. и Р.Е.А. на протяжении длительного времени на бытовой почве сложились неприязненные отношения.

*** в вечернее время П.Т.С., П.П.В., Т.Л.С. в состоянии алкогольного опьянения и Тимичев И.Н. находились по месту проживания последних по адресу: ........ *** около 00 часов 15 минут Т.Л.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь к Р.А.В., позвонила ему и предложила встретиться у ....... для выяснения отношений. На предложение Т.Л.С. Р.А.В. согласился. В тот же день, около 01 часа 30 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Р.А.В. со своими знакомыми Ш.М.А., К.М.В. и С.В.Н. на автомобиле такси приехали к дому * ......., где у четвертого подъезда вышеуказанного дома находились Т.Л.С., П.П.В. и П.Т.С. В ходе разговора по указанному выше адресу между Т.Л.С. и Р.А.В. на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В это время Тимичев И.Н., находясь на балконе ......., увидел происходящий конфликт у подъезда дома между Т.Л.С. и Р.А.В. В этот момент у Тимичева И.Н. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р.А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия. *** около 01 часа 50 минут, сразу же после возникновения преступного умысла, испытывая неприязнь к Р.А.В., Тимичев И.Н. по месту своего жительства взял бейсбольную биту и вышел с ней на улицу к четвертому подъезду ........ Действуя умышленно, предвидя наступление тяжких последствий и желая причинить тяжкий вред здоровью Р.А.В., применяя бейсбольную биту в качестве предмета, используемого в качестве оружия, данной битой нанес Р.А.В. один удар в область левой части головы и один удар в область затылочной части головы. От полученных ударов Р.А.В. упал животом на асфальт. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.А.В., Тимичев И.Н. нанес бейсбольной битой Р.А.В. удар в область правой височной части головы и не менее четырех ударов в область спины. Находящиеся в непосредственной близости Ш.М.А. и К.М.В., увидев происходящее, прекратили преступные действия Тимичева И.Н.

В результате преступных действий Тимичев И.Н. причинил Р.А.В. следующие телесные повреждения: открытую черепно- мозговую травму, в комплекс которой входят: ушибленная рана в левой теменной области, вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома (гематома под твердой мозговой оболочкой) в левой теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой) в левой теменной области, эпидуральная гематома (гематома над твердой мозговой оболочкой) в левой теменной области; кровоподтек в правой подлопаточной области.

Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят: ушибленная рана в левой теменной области, вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома (гематома под твердой мозговой оболочкой) в левой теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой) в левой теменной области, эпидуральная гематома (гематома над твердой мозговой оболочкой) в левой теменной области – обусловило причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Повреждение в виде кровоподтека в правой подлопаточной области носит признак повреждения, не причинившего вреда здоровью, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Между умышленными действиями Тимичева И.Н. и наступившими последствиями в виде причинения Р.А.В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Тимичев И.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления от *** в отношении потерпевшего Р.А.В. признал, пояснил, что до случившегося около 4 лет его семья и семья потерпевшего Р. находились в дружеских отношениях, их жены дружили между собой много лет. Несколько лет назад его жена изменила ему с Р., после этого они перестали общаться. Своей жене - Т.Л.С. он запретил общаться с супругой Р. и с их семьей. В начале октября 2022 года, придя в кафе «Милана» в ......., они случайно встретились с семьей Р.. Между ним и Р. произошел конфликт, потасовка, между их женами также произошла драка. Через неделю на ....... у магазина «Бристоль» его супруга встретилась с Р.. Со слов супруги знает, что Р. подошел к ее машине, постучал и начал угрожать их семье. По поводу телесных повреждений, а также угроз со стороны Р. он в правоохранительные органы не обращался.

*** вечером в районе 18 часов они находились дома, к ним пришли гости - семья П.О. - Т. и П.. Его супруга с П.О. сидели на кухне и распивали пиво, общались. Он спиртные напитки не пил, так как ему утром нужно было садиться за руль, ехать в г. Н.Новгород по делам. Примерно в 21 час он ушел спать. Ночью его разбудила П.Т.С. и сообщила, что приехал Р. с компанией, его супруге Л. разбили голову. Он выбежал на балкон, увидел Р., который стоял лицом к подъезду, двое молодых людей стояли рядом, два человека находились в метрах пяти от Р.. Стоял автомобиль, еще двое стояли отдаленно, за машиной. Р. был одет в футболку, джинсы, кроссовки, еще куртку, цвет не помнит. Р. в это время крикнул ему: «Иди сюда». Выражался нецензурно. Он побежал вниз, на улицу. В прихожей у него была деревянная бита, 50-60 см., но он не знает, брал ли он её. Он был на эмоциях, так как ему было очень страшно за супругу. Открыв дверь подъезда, увидел, что с правой стороны на корточках сидела Л., которая держалась за голову, на руке у неё была кровь. До случившегося у его супруги никаких телесных повреждений он не видел. Как ему показалось, та плакала. Затем он увидел Р.. Ему показалось, что Р. ударил его первым в правую часть головы, он тоже начал бить Р.. Бил ли он Р. битой, он сказать точно не может, так как не помнит, но признает данный факт, поскольку об этом заявили свидетели. Он от ударов Р. не падал. Р. от его ударов упал. Это он понял потому, что когда его остановили, Р. лежал. Когда его остановили, он увидел перед собой человека. Увидев у Р. кровь, он постарался оказать тому помощь. Куда он положил биту, он не помнит. Он не помнит, была ли у него в руках бита, но факт нанесения ударов битой он признает, так как об этом говорят свидетели. Сказал К.М.В., чтобы тот вызвал машину скорой помощи. К.М.В. вызвал скорую помощь. Из присутствующих молодых людей он знал только К.М.В., потерпевшего Р.А.В., а двух других молодых людей он видел впервые, не знал, как тех зовут. Потом он узнал, что Шеварев помогал ему поднимать А. и сажать на скамейку. Р.А.В. сидел на лавке, у того текла кровь. Он испугался и за Р., и за супругу. Когда подъехала машина скорой помощи, А. посадили в машину. Он попросил врача скорой помощи осмотреть его жену, та сказала подождать. Он не стал ожидать, проследовал в приемный покой. Когда пришли в больницу, супругу начали осматривать, попросили документы. Он побежал за документами, взяв документы, пошел в больницу. Он с супругой дождался, когда А. осмотрит врач и окажет первую помощь. Затем его супруге оказали медицинскую помощь. На следующий день, в субботу 29 октября, утром, когда проснулся, поехал в больницу, чтобы узнать о состоянии Р.А.В.. Там ему сообщили, что Р. находится в реанимации, к нему нельзя. У супруги Р. он узнал, как А.. Та сказала, что она сама не знает, поскольку Р. находится в реанимации. Он сообщил о том, что если нужна какая-то помощь, то он готов ее оказать. Затем его вызвали в отдел полиции, заключили под стражу, доставили в ИВС, избрали домашний арест. В связи с тем, что он находился под домашним арестом и не мог нарушать условия, он не связывался с потерпевшим и с кем-либо. Через следователя он предлагал помощь, но супруга Р. и мать категорически отказывались от этого. Позднее, встретившись у следователя, Р.А.В. согласился взять денежные средства. На данный момент выплачено 16 306 рублей материального ущерба и 150000 рублей морального вреда. Он приносит свои извинения Р.. Количество нанесенных Р. ударов он признает, но сам этого не помнит.

Суд, оценивая показания подсудимого Тимичева И.Н., признавшего свою вину в содеянном и подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего Р.А.В., считает, что данные показания в целом соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом. Вместе с тем, показания Тимичева И.Н. в части того, что он вышел на улицу после того, как его разбудила П.Т.С., сообщившая о том, что Т.Л.С. толкнул Р.А.В., а также в части того, что он не помнит, использовал ли он при нанесении ударов Р.А.В. биту, наносил ли ему удар Р.А.В., суд расценивает критически, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Суд полагает, что эти доводы подсудимого являются стремлением снизить уровень своей ответственности за содеянное.

Помимо признания Тимичевым И.Н. обстоятельств совершения преступления в отношении Р.А.В. (причинения тяжкого вреда здоровью), его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р.А.В. в суде, из которых следует, что он с 2015 года состоял в дружеских отношениях с Тимичевым И.Н. и его супругой. Последние три года у них непризнанные отношения. У них произошел конфликт на почве ревности, они перестали общаться. *** он с семьей был на дне рождения. Когда они сидели и праздновали день рождения, позвонил его друг - К.М.В.. Он пригласил того на день рождения. К.М.В. приехал в 21.30 час. Затем он, его супруга, дети, отец, К.М.В. пошли в сторону дома. Дома они продолжили отдых, он позвонил Швырину, С.В.Н.. Около 23.00 часов к нему приехали Швырин и С.В.Н.. Около 00.15 час. *** ему на телефон раздался звонок от незнакомого абонента. Оказалось, что звонила Т.Л.С.. Т.Л.С. начала предъявлять претензии из-за конфликта, случившегося две недели. А именно: за 2 недели до этого, т.е. 14-*** он с супругой отдыхал в кафе «...». В это кафе также пришли супруги Т.. Тимичев предложил ему выпить, он отказался. Затем Тимичев позвал его покурить. Их жены остались в зале, но порознь. Когда они вышли на улицу, начался словесный конфликт. Тимичев выражался нецензурно в отношении сексуальных домогательств его жены. Затем они прошли в зал, свет был выключен. Его жена и Т.Л.С. подрались. Он увидел, что его жена была снизу, а Т.Л.С. сверху. По истечении какого-то времени он опять встретился на улице с Тимичевым, тот толкнул его, он толкнул в ответ Т.Л.С., началась обоюдная драка. Спустя какое-то время их разняли, после этого они уехали домой. Спустя некоторое время он стоял со своими знакомыми около магазина «Бристоль», видел Т.Л.С., но не угрожал ей.

В ночь с *** на *** ему позвонила Т.Л.С., предложила встретиться, хотела пообщаться с его женой. Он сразу сказал об этом жене. Его жена сказала, что никуда не пойдет. Т.Л.С. пригрозила приехать сама. После этого он положил трубку. Тмичева позвонила еще раз и скинула вызов. Он перезвонил, сказал, что жена не поедет, он приедет один. Он вызвал такси и вместе с Швыриным, С.В.Н., К.М.В. отправились на встречу. Ему продолжала звонить Т.Л.С.. Затем ему позвонила П.Т.С.. По приезду на ....... он увидел, что на улице стоят Т.Л.С., П.Т.С. и П.П.В., все были в состоянии алкогольного опьянения. П.О. на тот момент он не знал. Он остался у четвертого подъезда с Л. Тимичивой и П.Т.С., стал общаться. Они находились в 2-3 метрах от входной двери в подъезд. Его друзья отошли к 5 подъезду, находились в 20 метрах от них. Затем ему на телефон позвонила жена, спросила, как дела. Т.Л.С. попросила включить громкую связь, при этом стала оскорблять его жену. Он Т.Л.С. телесных повреждений не наносил. Затем он услышал звук домофона, обернулся, увидел Т.Л.С. с битой в руке. Бита размером была около 50 см., светлого цвета. Тимичев нанес ему один удар битой в область левой части головы. На голове у него была шапка, она смягчила удар. Он почувствовал, что течет кровь, при этом он испытал физическую боль. Второй удар был нанесен Тимичевым в затылочную область головы, от этого удара он упал, но головой об асфальт не ударялся. Тимичев начал наносить удары в правую височную часть. Затем были нанесены от 4-5 ударов по спине, лопаткам, ребрам, печени, по левому предплечью. От нанесенных ударов он испытал физическую боль, текла кровь. Подбежали С.В.Н. и Швырин. Ш.М.А. пытался закрыть его спиной. Т.Л.С. стояла рядом. Сознание в ходе конфликта он не терял. Затем его подняли и посадили на лавочку, вызвали скорую, полицию. Минут через 7 приехала Скорая помощь. Тимичев помог дойти до кареты Скорой помощи. По приезду в больницу он был осмотрен врачом хирургом, ему зашили рану и перевели в реанимацию. Через 2-3 дня из Нижнего Новгорода приехал врач нейрохирург, ему сделали операцию. На лечении он находился три месяца. С конца октября до конца декабря он находился в стационаре, 1-1,5 лечился амбулаторно. До настоящего времени у него не восстановилась чувствительность трех пальцев, болит голова, головокружения. У его жены через 3-4 дня начались проблемы со зрением на нервной почве, назначена операция. После проведения операции он не мог себя обслуживать, за ним ухаживали родственники. После случившегося у него нарушена целостность черепной коробки, головной мозг прикрыт кожным покровом. Предстоит дорогостоящая операция под наркозом по закрытию черепной коробки пластиной.

Ему 29 лет, он работает командиром отделения ПЧ *. До настоящего времени физическая форма не восстановилась полностью. В связи с этим он может не пройти следующую мед.комиссию. Он является единственным кормильцем в семье, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Р.А.В., представителя потерпевшего Жидковой И.Ю. от *** (том * л.д. *), потерпевший Р.А.В. при выезде на место совершения преступления указал на участок местности у четвертого подъезда ....... и пояснил, что *** около 00 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонила Т.Л.С. и стала предъявлять претензии относительно конфликта, произошедшего между их семьями в середине октября 2022 года в кафе "Милана" и предложила ему встретится для выяснения отношений. На предложение Т.Л.С. он согласился. В тот же день, около 01.30 час., на автомобиле такси он со своими друзьями К.М.В., Ш.М.А. и С.В.Н. приехали к дому * ........ Возле четвертого подъезда указанного дома находились Т.Л.С., П.Т.В. и П.П.О. Они поздоровались, К.М.В., Ш.М.А., С.В.Н. и П.О. отошли в сторону дороги, а он, Т.Л.С. и П.Т.В. остались у четвертого подъезда вышеуказанного дома обсуждать конфликт, произошедший в середине октября 2022 года около кафе "Милана". В ходе разговора он обратил внимание, что на балконе квартиры Т. находится Тимичев И.Н. и наблюдает за происходящим. В какой-то момент ему позвонила супруга. Т.Л.С., услышав, что он разговаривает с супругой, попросила включить громкую связь на телефоне. В ходе разговора Т.Л.С. оскорбила Р.Е.А., он прервал разговор путем прерывания телефонного соединения. Т.Л.С., поняв, что диалога не получается, стала проявлять агрессию в его сторону. Все происходящее видела П.Т.В. какой-то момент он повернулся спиной к девушкам и подъезду дома и сделал два шага по направлению в сторону дороги. Одновременно с этим он услышал звук домофона, и как открывается входная дверь. Он обернулся и увидел Тимичева И., который бежал к нему и держал в руке бейсбольную биту светлого цвета. Тимичев И. замахнувшись правой рукой, в которой была бита, нанес ему один удар в область левой части головы. Он склонил голову, закрыл область удара ладонями рук и в этот момент почувствовал еще один удар битой в область затылочной части головы. От удара он, не удержавшись, упал на живот на асфальт головой по направлению к дороге, ни обо что не ударяясь. Оказавшись в лежачем положении, он почувствовал, как в область правой височной части головы Тимичев И. вновь наносит ему удар битой, а также удары последовали в область спины, в район лопаток, правой поясничной области, и правого предплечья. От полученных ударов он испытал физическую боль, и в тот же день был доставлен в больницу.

Оглашенные показания Р.А.В. подтвердил.

- показаниями свидетеля Ш.М.А. в суде, согласно которым Р.А.В. – его друг, знаком с ним около 2-3 лет. Р. не агрессивный, не конфликтный. С Тимичевым И.Н. ранее знаком не был. *** он находился дома, около 10 часов вечера ему позвонил Р., пригласил в гости. Он подъехал на такси на ........ Р. находился у подъезда с К.М.В., позвонили С.В.Н.. Они поднялись к Р. домой, где также находились его супруга и дети. В начале первого ночи Р. кто-то позвонил. Р. несколько раз сбросил звонок, а затем вышел на балкон, чтобы поговорить. Позднее Р. сказал, что надо ехать решить какую-то проблему. Они находились в состоянии опьянения. Они (он, С.В.Н., К.М.В., Р.) на такси поехали на ........ Позднее выяснилось, что они приехали разбираться с девушкой. Они вышли из такси, у подъезда стояли 2 девушки и молодой человек. Они начали разговаривать с девушкой в красной куртке. Он, К.М.В. и С.В.Н. отошли к 3 подъезду. К ним подошел П.О.. С.В.Н. с П.О. отошел, а он и К.М.В. оставались около 3 подъезда. Затем он услышал крик Р.. До этого они не смотрели на Р., слышали только голоса. Как вышел из подъезда Тимичев, он не видел. Также не слышал звук открывающегося домофона. После этого он увидел, что Р. бил битой молодой человек. Так как он находился на расстоянии 10-15 метров от Р., около подъезда было освещение, кусты, деревья не мешали, он видел, что Р. лежал на земле на боку и руками держался за голову, закрывая голову. Один удар пришелся бейсбольной битой по голове Р.. Бита была размером около 50 см., светлого цвета. Затем было нанесено 2 удара или в бок, или в область тела Р.. Р. кричал, стонал от боли. Он не видел, чтобы Р. наносил Тимичеву удары. Он стал поднимать Р., посадил на лавочку у подъезда, облокотил на себя. У Р. была кровь на голове. Он оттолкнул Т.Л.С., тот прекратил бить Р.. Р. говорил, что болит голова, находился в сознании. Кто-то вызвал Скорую помощь, возможно С.В.Н.. Тимичев стоял у подъезда, с ним стояла девушка в красной куртке. Тимичев забросил биту в подъезд. Минут через 10 приехала Скорая помощь. Он и Тимичев сопроводили Р. в автомобиль Скорой помощи. Он знает о конфликте между семьями Р. и Т.Л.С., но причину конфликта не знает.

- показаниями свидетеля К.М.В. в суде, согласно которым *** около 8 часов вечера он решил позвонить Р., которого он знает с 2008 года, они учились вместе, находятся в дружеских отношениях. С Тимичевым он познакомился через Р.А.В. лет 6 назад. Р. пригласил к себе, на тот момент Р. находился у родителей. Он приехал, они сидели, выпивали, затем они пошли к Р.А.В.. Когда пришли в квартиру Р., то позвонили Ш.М.А. и С.В.Н.. В какой-то момент Р. кто-то позвонил. Р. ушел, поговорил с кем-то, вернулся. Звонки продолжались. Р. стал нервничать, ушел на балкон. Затем сказал, что он разговаривал с Т.Л.С., и надо доехать до Т.Л.С.. Они отговаривали. Р. убедил их поехать и поговорить. Вызвали такси. Он, Ш.М.А., С.В.Н., Р. поехали на ......., они находились в состоянии опьянения. Их встретила Т.Л.С. и пара П.О.. Р. и Т.Л.С. начали общаться у подъезда, они ругались, обзывались, с ними также стояла П.О.. Так как им разговор им был не интересен, он, С.В.Н., Ш.М.А. отошли от Р. и Т.Л.С.. К ним подошел П.П.В.. Он стоял боком к месту, где находился Р., за ним не наблюдал. В какой-то момент он услышал крик, стон. Ш.М.А. побежал первый. Оказалось, что кричал Р., который лежал на земле у подъезда, а Тимичев наносил безбольной битой удары Р. по спине. Как Тимичев вышел из подъезда, он не видел. Р. закрывал голову руками. Бита была светлого цвета, около 50 см. От ударов Р. стонал. Он не видел, чтобы Р. наносил удары Тимичеву. Тимичев сказал ему отойти, иначе ему тоже достанется. Он понял, что лучше с Тимичевым не связываться, вызвал Скорую помощь. Тимичев был агрессивный. Затем Тимичев бросил биту около подъезда. Тимичев и Ш.М.А. стали поднимать Р., у того текла кровь из головы. Р. посадили на лавочку или на забор. До случившегося у Р. повреждений не было. На улице было темно, но место около подъезда освещалось.

- показаниями свидетеля С.В.Н. в суде, согласно которым с Р. у него дружеские отношения, Т.Л.С. ранее не знал. *** Р. позвонил около 10 вечера, захотел встретиться. Он вызвал такси, встретился с К.М.В.. Подождали Ш.М.А., который также приехал на такси. Затем они поднялись к Р. домой, и стали вместе отдыхать, употреблять спиртные напитки. У Р. дома также находилась его супруга Р. Екатерина и дети. Около часа ночи Р.А.В. кто-то позвонил, был слышен женский голос. Р. вышел на балкон, потом вернулся в комнату. Звонков было несколько. Потом Р.А.В. сказал, что нужно съездить на ........ Они отговаривали Р., не хотели ехать. Потом они все-таки собрались, вызвали такси и поехали на ....... четвертому подъезду. Поехали: он, Р., Ш.М.А., К.М.В.. У четвертого подъезда стояли 2 девушки и один молодой человек. Он никого из них не знал. Он, К.М.В. и Ш.М.А. остались стоять у дороги, метрах в 4-5 от подъезда, а Р. пошел общаться с девушкой в красно-черной куртке. О чем те разговаривали, он не слышал. Затем к ним подошел П., фамилию не помнит. Тот поздоровался, представился. К.М.В. и Ш.М.А. остались на том же месте, а он с П. отошел к 3 подъезду. П. был в алкогольном опьянении. Они простояли на дороге минут пять, как из подъезда выбежал Тимичев, сразу нанес несколько Р. несколько ударов по голове, не меньше двух, и не меньше двух ударов по телу. Он видел, что Тимичев замахивается и ударяет Р.. Только потом понял, что Тимичев ударял битой. Освещение около подъезда было. Уже лежачему Р. Тимичев И.Н. нанес не менее 2 ударов по спине. При этом Р. ударов Тимичеву И.Н. не наносил. Ш.М.А. не дал дальше бить Р., загородил А.. Когда он подбежал к Р., тот был уже на земле, К.М.В. и Ш.М.А. пытались его поднимать. Потом он увидел, что дверь в подъезд была открыта, ее кто-то открыл, или она была заранее открыта. Он услышал звук удара об стену предмета, которым были нанесены удары. Это была палка или бита светлого цвета. Р. сказал, что сильно болит голова, и он не чувствует руку. Также у Р. была кровь. Они посадили Р. на лавочку. Он решил вызвать Скорую помощь. Тимичев в этот момент стоял около подъезда. Когда приехала Скорая помощь, он с М. взяли Р. под руки и повели до машины.

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля С.В.Н., данные в ходе предварительного расследования по делу (т. 1 л.д. 129-131) в части противоречий. Свидетель С.В.Н. пояснял, что в какой-то момент во время разговора с П. он увидел, что Ш.М.А. и К.М.В. побежали к крыльцу четвертого подъезда ........ Он понял, что что-то случилось, и тоже побежал к указанному подъезду. На асфальтированной площадке у подъезда он увидел лежащего на спине на асфальте Р.А.В. Р.А.В. лежал примерно в одном метре от крыльца, ближе к проезжей части. Возле Р.А.В. он увидел ранее незнакомого молодого человека, одетого в куртку серого цвета. Находился ли молодой человек в состоянии опьянения, он не знает. В правой руке молодого человека находилась бейсбольная бита светло-серого цвета либо бежевого цвета. Он отчетливо видел, что это была именно бита, поскольку все происходящее освещал фонарь уличного освещения. Молодой человек имеющейся при себе бейсбольной битой нанес Р.А.В. не менее двух ударов по голове и также не менее двух ударов по спине. Во время нанесения ударов Р.А.В. стонал. В какой момент молодой человек, который нанес удары Р.А.В. бейсбольной битой, вышел из подъезда, Р. его точно не знал.

Свидетель С.В.Н. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что момент начала конфликта он не видел. Когда он подбежал к Р., тот лежал лицом в асфальт. Он предполагает, что Р.А.В. упал от удара в голову. Говорил ли Тимичев что-то во время нанесения ударов, он не слышал.

- показаниями свидетеля Р.Е.А. в суде, согласно которым потерпевший Р.А.В. – ее муж. Она проживает с мужем и двумя детьми. С Тимичевым И.Н. она знакома более 10 лет, ранее у нее были дружеские отношения с его женой. Дружили семьями до 2018 г. С Т.Л.С. она знакома около 14 лет. *** между их семьями произошел конфликт в кафе «Милана», в ходе которого между Тимичевым И.Н. и ее супругом произошла драка, также произошло столкновение между ней и Т.Л.С..

*** она с супругом была у родственников в гостях. Затем они пошли домой. К ним в гости пришли К.М.В., Ш.М.А. и С.В.Н.. Они сидели, разговаривали, выпивали, затем в первом часу ночи поступил на телефон мужа звонок от Т.Л.С., которая хотела обсудить ситуацию, что была в кафе. Ее муж ушел на балкон. В течение вечера муж сбрасывал звонки, кто-то перезванивал, они опять начинали разговаривать. В один момент она зашла на балкон для того, чтобы выяснить, что нужно Т.Л.С. Т.Л.С. начала ее оскорблять. Между ними произошел словесный конфликт. В какой момент Р.А.В. принял решение встретиться с Т.Л.С.. Все отговаривали Р. от поездки, так как все были в состоянии опьянения и не хотели пьяных разговоров. В итоге Т.Л.С. сказала адрес, куда подъехать, и Р.А.В., К.М.В., Ш.М.А. и С.В.Н. поехали туда на такси. До поездки у Р.А.В. никаких повреждения не было. Через какое-то время она решила позвонить мужу, узнать, что хочет Т.Л.С.. Муж ей ответил, что у них все нормально, она позвонила через 20 минут – муж ответил то же самое. Когда она позвонила 3 раз, услышала, что Т.Л.С. кричит. Она решила поговорить с Т.Л.С. и попросила мужа включить громкую связь. Т.Л.С. предложила ей тоже приехать, чтобы разобраться. Она сказала Т.Л.С., что она не приедет, так как ей это не интересно. Т.Л.С. стала выхватывать телефон у мужа из рук, стала оскорблять ее. Она в ответ также высказывала оскорбления в адрес Т.Л.С. Р.А.В. сбросил вызов. Она понимала, что что-то может случиться, отвезла детей свекрови и решила ехать к мужу. Когда она выходила из подъезда, ей позвонил муж и сказал, что его забирают в больницу. Через минуты 3 мин она была на месте. Там стояли автомобили Скорой помощи, полиции, также К.М.В., П.О., Ш.М.А., С.В.Н.. Т. в поле зрения не было. Когда она шла в больницу ее за куртку взял Тимичев, она того оттолкнула. Она зашла в прием покой, увидела сотрудников полиции. Потом она увидела мужа с перевязанной головой, у мужа из виска текла кровь, рука не поднималась. На вопрос, что случилось, муж сказал, что Тимичев И.Н. его ударил по голове битой раза 3. Потом она увидела Т.Л.С., повреждений у той она не заметила. Мужу сделали КТ, он находился в реанимации 2 суток. Затем его перевели в отделение травматологии. Она пришла к мужу в понедельник и увидела следы побоев на муже: у виска рана и запекшаяся кровь, то же самое на затылке, на правом плече - синяк, на спине – продолговатые отпечатки от предмета, как вмятины, 3 точно, может 4. В этот день врач сказали, что мужу будут делать операцию на голову. Операцию по ударению гематомы, костей в голове провели в ночь с понедельника на вторник. Муж находился на стационарном лечении недели 3, затем переведен на амбулаторное лечение, которое продолжалось несколько недель до января 2023 года. Муж говорит о том, что у него рука плохо двигается, в настоящее время нет чувствительности на 3 пальцах, часто болит голова. Данная травма сказалась на доходах семьи, стало меньше помощи ей по дому. Денежные средства уходили на лекарства. Из-за случившегося она сама попала в стационар на нервной почве, проходила лечение 1,5 недели в ноябре. Муж до конца не восстановился. Кроме того, ему нужна еще операция, чтобы закрыть пластиной вмятину на голове.

- показаниями свидетеля В.Р.И. В связи с неявкой свидетеля В.Р.И. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля В.Р.И., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.231-232), согласно которым по адресу: ......., она зарегистрирована и проживает с сыном. *** в течение дня она находилась дома и около 20 часов легла спать. *** она проснулась в 01 час 50 минут, это время она точно помнит, поскольку посмотрела на часы. Она услышала, что на улице кричит женщина: «Голову разбили!». Происходящее на улице она не видела, поскольку у нее плохое зрение и была ночь. Она обратила внимание, что в окнах квартиры семьи Т., проживающих в ....... горит свет;

- показаниями свидетеля Т.Л.С. в суде, из которых следует, что подсудимый – ее муж. Потерпевшего Р.А.В. знает, к нему имеются неприязненные отношения из-за конфликта в 2018 году, связанного с супружеской изменой. Однако это не является поводом для оговора потерпевшего. *** она с мужем Тимичевым И.Н. находилась дома. Вечером около 18 часов к ним пришли друзья П.Т.С. с мужем, они сидели, выпивали, Они выпил на двоих с П.О. две бутылки пива по 1,5 литра. Тимичев И.Н. не пил, посидел с ними до 21 часа, затем ушел спать. Часов в 11 начался разговор про Р.. Она рассказала П.Т.С. про недавний конфликт в кафе «Гурман», а затем о встрече через неделю, ***, у магазина «Бристоль», когда Р. в нетрезвом виде подошел к ее машине, стучал в окна, угрожал. По поводу данного случая она в полицию не обращалась, но сказала супругу. Она решила этот конфликт обговорить и позвонила Р.. Разговор продолжался около 1 часа. Р. сказал, что он сейчас приедет. Разговаривала она с Р. по телефону, находясь на балконе. При их разговоре никто не присутствовал. Сначала разговаривала по своему телефону, затем по телефону, который взяла со стола. Она звонила Р.А.В. сама несколько раз. После первого звонка Р.А.В. бросил трубку. В процессе разговора Р. сказал, что приедет. Она назвала ему адрес. П.О. спустились к подъезду, она в это время находилась на балконе, курила. Р., приехав на такси и увидев ее, сказал ей, чтобы она выходила на улицу. Кроме Р. приехали еще три молодых человека. Когда она вышла на улицу, то сразу подошла к Р., между ней и Р. завязался конфликтный разговор, они оскорбляли друг друга. П.Т.С. практически весь разговор стояла рядом. В ходе разговора Р. по телефону позвонила его супруга Р. Екатерина, которая также стала ее оскорблять. Она слышала оскорбления, так как телефон Р. был на громкой связи. Она в ответ также стала оскорблять Р.Е.А. Р.А.В. это не понравилось, и он ее толкнул руками, она ударилась о закрытую железную домофонную дверь, об ручку, правой стороной затылка, разрубив голову, затем спустилась вниз, сидела на корточках. Если бы дверь была открыта, то она провалилась бы в подъезд. У нее закружилась голова, началось кровотечение. П.О. ее подняла, открыла дверь ключом и пошла в квартиру будить Тимичева И.Н. и за аптечкой. Она в какой-то момент стала терять сознание, мельком увидела мужа Тимичева И.Н., который выбежал из подъезда почто сразу. Муж и Р.А.В. стали драться: Тимичев И.Н. толкнул Р.А.В., Р.А.В. ударил Тимичева И.Н. куда-то в верхнюю часть, то ли в лицо, то ли в плечо. У Тимичева И.Н. в руках она ничего не видела. Затем выбежала П.Т.С., обработала ей рану на голове. Видела Р.А.В. лежащим на земле. Никаких повреждений, ран у Р. она не видела, кто вызывал скорую помощь, она не знает. Р.А.В. поднимали ее супруг – Тимичев И.Н. и друг Р.А.В. П.Т.В. спустилась к подъезду уже после драки. Кто вызывал Скорую помощь, она не помнит. В автомобиль Скорой помощи Р.А.В. препровождал ее муж и друг Р.. Впоследствии у них был произведен обыск, в ходе которого изъяли штаны, куртку, кофту и биту. Бита находилась у них дома давно, была вся в пыли.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Т.Л.С. в части противоречий (том * л.д. *), согласно которым в этот момент из подъезда вышел ее супруг, предполагает, что происходящее он увидел из окна балкона квартиры. Супруг сразу подошел к Р.А.В. и оттолкнул его от нее в сторону, в результате чего Р.А.В. упал на асфальтное покрытие. После чего встал и нанес супругу один удар кулаком по лицу. В результате этого между супругом и Р.А.В. произошла обоюдная драка, в ходе которой они упали на асфальт и супруг нанес Р.А.В. 3-4 удара по лицу, в область живота. В это время к Р.А.В. и супругу подошли П.П.О. и друзья Р.А.В., которые предотвратили конфликт, отвели ее супруга в сторону, а Р.А.В. лежал на земле. Ее супруг и друг из компании Р.А.В. помогли Р. подняться и посадили на лавочку у подъезда.

После оглашения показаний свидетель Т.Л.С. оглашенные показания подтвердила, пояснила, что телесные повреждения Р. отчасти нанес ее супруг. Когда Р. приехал на место конфликта, у него каких-либо телесных повреждений она не видела. Ни она сама, ни П.О., ни молодые люди, приехавшие с Р., телесные повреждения Р. не наносили.

- показаниями свидетеля П.Т.С. в суде, согласно которым с Тимичевым И.Н. она находится в дружеских отношениях, дружат семьями, Р.А.В. знает, но ранее с ним не общалась. *** она с супругом находилась в гостях у Т. по адресу: ....... Они пришли около шести часов вечера, сидели на кухне, выпивали спиртные напитки втроем: она, Т.Л.С., ее муж П.П.В. Тимичева И.Н. с ними не было, тот находился в соседней комнате, отдыхал. Т.Л.С. ей рассказывала про конфликт с Р.А.В., но что за конфликт, она точно не знает. В тот вечер они выпили много, выпивали с 18 часов до 01.00 часов.

В процессе распития спиртных напитков Т.Л.С. звонила потерпевшему, хотела решить конфликт. Разговор с Р.А.В. происходил на балконе, где Т.Л.С. находилась вместе с ее мужем. Она в это время сидела на кухне. Затем она узнала, что приедет Р.. Р.А.В. и еще трое молодых людей приехали в районе двенадцати, начале первого ночи. Ранее с данными людьми ни она, ни ее муж не были знакомы. Она с мужем вышла на улицу, следом за ними, через минуту, вышла Л.. Она с мужем разговаривала с друзьями Р.А.В., а Р.А.В. с Л. разговаривал отдельно. Те ругались, выясняли отношения на повышенных тонах. В один момент Р.А.В. толкнул Т.Л.С., та ударилась головой об открытую домофонную дверь. Дверь была открыта, потому что у них не было ключей, и они подложили туда что-то, чтобы потом в подъезд попасть. У Т.Л.С. пошла кровь. Она в это время побежала наверх за Тимичевым И.Н., которому она сказала, что приехал Р.А.В. и толкнул Л., у Л. кровь идет. Тимичев И.Н. вскочил и побежал, она пошла на кухню искать аптечку. Брал ли что-то с собой Тимичев И.Н., когда выбегал на улицу, она не видела. Выходил ли Тимичев на балкон, она не видела. На улице как таковой драки она не видела, когда вышла на улицу, все уже заканчивалось. Она видела Р. лежащим на спине на земле у подъезда. Молодые люди, с которыми приехал Р.А.В., были в стороне. Затем Р. подняли и пытались посадить на лавочку. Так как было темно, то кровь у Р. она сразу не заметила, потом разглядела.

- показаниями свидетеля П.П.В. в суде, согласно которым он с Р.А.В. ранее был не знаком, с Тимичевым И.Н. в дружеских отношениях. В пятницу после 17 часов он с супругой пришел в гости к Тимичеву И. на ........ Он, его жена П.Т.С., Тимичев И.Н., Т.Л.С. сидели, отдыхали. Он с супругой выпивал. Тимичеву нужно было с утра ехать за рулем, поэтому тот не выпивал с ними. Он не видел, звонила ли кому Т.Л.С.. Вечером приехал Р. и еще кто-то, те позвонили, сказали, выходить, но точно не помнит. Возможно, он увидел их с балкона. Т.Л.С. предложила выйти на улицу. Он с женой вышел на улицу к подъезду, около подъезда находилось трое или больше молодых людей, которых ранее он не знал. Телесных повреждений он ни у кого не видел. В руках у молодых людей он не видел каких-то предметов. Тимичев И.Н. и Т.Л.С. с ними сначала не вышли, так как И. спал, а Л. что-то делала. Они разговаривали с приехавшими молодыми людьми около подъезда, а затем он отошел с каким-то человеком в сторону. Подъезд был в зоне видимости, но он не видел, что там происходило, возможно, стоял спиной к подъезду. Потом он услышал какие-то женские крики, пошел к подъезду. С ним пошел также рядом стоящий молодой человек. Как Тимичев и Т.Л.С. выходили из подъезда он не видел. Подойдя к подъезду, он увидел, что, согнувшись, сидит Р.. Кровь и телесные повреждения он у Р. не видел. Около Р. стояли все, кто с ним приехал, а также он, его супруга и Т.Л.С.. Тимичев И.Н. стоял на ступеньках крыльца подъезда. В руках у Т.Л.С. он ничего не видел. О том, что произошло, и почему Т.Л.С. кричала, он не интересовался. Затем приехал автомобиль Скорой помощи, Р. забрали. Кто нанес Р. телесные повреждения, он не знает. Р. сам дошел до кареты скорой помощи или ему кто-то помогал, сказать не может, не знает. По времени с того момента, как он вышел на улицу, до приезда кареты Скорой помощи они находились на улице около часа.

О конфликте Т. с кем-то из приехавших молодых людей он ничего не знает. Также не знает причины, почему молодые люди приехали. У Т.Л.С. после данных событий он не видел телесных повреждений. Впоследствии слышал о повреждениях головы у Т.Л.С. и у Р.. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Был ли кто-то посторонний рядом с их компанией, не знает.

- показаниями свидетеля Л.К.В. В связи с неявкой свидетеля Л.К.В. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Л.К.В., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.173-174), согласно которым более 30 лет он работает в хирургическом отделении Филиала * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» - Заволжская городская больница, расположенной по адресу: ........ *** в 08 часов он заступил на плановое дежурство в приемное отделение Заволжской городской больницы. *** в 02 часа 20 минут автомобилем скорой помощи в приемный покой Заволжской городской больницы был доставлен гражданин Р.А.В., *** года рождения, с диагнозом: «Ушибленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение». Р.А.В. высказывал жалобы на головные боли, отсутствие движений в правой верхней конечности. Со слов больного его ударили битой по голове. При осмотре пострадавшего Р.А.В. было установлено, что в теменной области слева рана 4*3 см звездчатой структуры. Выполнена первичная хирургическая обработка раны, то есть ушивание раны. При дальнейшем осмотре было установлено, что в правой подлопаточной области имеется кровоподтек 4*6 см бурого цвета. Учитывая отсутствие движений в правой верхней конечности и локализацию раны в области головы выполнена компьютерная томография головного мозга, по результатам которой было установлено: картина субдуральной гематомы в левой теменно-затылочной области и посттравматическое субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной доле. Вдавленный перелом левой теменной кости. Пострадавший был госпитализирован в отделение реанимации Заволжской городской больницы;

- показаниями свидетеля Б.Т.А. В связи с неявкой свидетеля Б.Т.А. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.Т.А., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.168-171), согласно которым она работает в должности фельдшера выездной бригады станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Г?????????????????????????????Z????????????????????????????????????????????????????????J?J???ш?ш??????????????Й??Й?????????J?J?J????Й?Й????9??9??????Й?Й?????????J?J?J????????????????????Й?Й??????????????????????????¦?¦?¦??????????<?<??$???????9?????????????????9?????#???????????????9?????????????????????9?????????????????????9???????????????Z???????????????????????????????????????9?????????<?<???????9???????<?<??$???????9?????????????????????9?????????????????9?????????????????????

Показания потерпевшего и свидетелей К.М.В., Ш.М.А., С.В.Н., Р.Е.А., П.П.В., Б.Т.А., В.Р.И., Л.К.В. являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, оснований не доверять их показаниям судом не установлено, каких-либо противоречий, влияющих на вину подсудимого и квалификацию его действий, в показаниях данных лиц судом также не установлено, в связи чем суд признает показания потерпевшего Р.А.В., показания свидетелей К.М.В., Ш.М.А., С.В.Н., Р.Е.А., Б.Т.А., Веселовой Р.И., Л.К.В. соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей П.Т.С., П.П.В., Т.Л.С., пояснявших об обстоятельствах встречи Т.Л.С. с Р.А.В. с целью обсуждения ранее возникшего конфликта, опровергаются показаниями потерпевшего Р.А.В., свидетелей К.М.В., Ш.М.А., С.В.Н., письменными материалами дела и не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Суд полагает, что показания данных свидетелей направлены на снижение степени ответственности Тимичева И.Н. за совершенное преступное деяние.

Кроме показаний подсудимого Тимичева И.Н. об обстоятельствах дела, показаний потерпевшего Р.А.В. и показаний свидетелей К.М.В., Ш.М.А., С.В.Н., Р.Е.А., Б.Т.А., Веселовой Р.И., Л.К.В., вина подсудимого Тимичева И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- сообщением о происшествии, поступившем от С.В.Н. *** в 01 час 56 минут в МО МВД России «Городецкий» о том, что у ....... драка (том * л.д. *);

- сообщением о происшествии, поступившем от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница *** в 02 часа 40 минут в МО МВД России «Городецкий» о том, что *** в приемный покой Заволжской городской больницы обратился Р.А.В., *** года рождения (том * л.д. *);

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированным *** в КУСП отдела полиции (дислокация .......) Межмуниципального отдела МВД России «Городецкий» за *, в котором Р.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности Тимичева И.Н., который *** около 01 часа 30 минут у подъезда * ....... причинил ему телесные повреждения с применением биты (том * л.д. *);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что в действиях Тимичева И.Н., причинившего телесные повреждения Р.А.В., повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (том * л.д. *);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Р.А.В. и свидетелем Т.Л.С., согласно которому потерпевший Р.А.В. в присутствии свидетеля Т.Л.С. дал показания, аналогичные своим показаниям, данным при допросах в качестве потерпевшего, рассказал, что *** Тимичев И. нанес ему битой один удар в область левой части головы. Он склонил голову, из раны пошла кровь, он закрыл область удара ладонями рук и в этот момент почувствовал еще один удар битой в область затылочной части головы. От данного удара он упал на живот на асфальт. Оказавшись в лежачем положении на асфальте, он почувствовал, как в область правой височной части головы Тимичев И. вновь нанес ему удар бейсбольной битой, а также удары последовали в область спины в район лопаток, правой поясничной области и правого предплечья. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль, почувствовал, что из образовавшихся от ударов битой ран у него течет кровь. Свидетель Т.Л.С. показания не подтвердила, пояснила, что драка между Тимичевым И. и Р.А.В. была обоюдная, без применения биты (том * л.д. *);

- протоколом очной ставки между свидетелем К.М.В. и свидетелем Т.Л.С., согласно которому свидетель К.М.В. в присутствии свидетеля Т.Л.С. дал показания, аналогичные своим показаниям, данным при допросах в качестве свидетеля, рассказал, что *** он вместе со своими знакомыми Р.А.В., С.В.Н. и Ш.М.А. приехали к дому * по ......., где Тимичев И. нанес Р.А.В. несколько ударов битой в область головы и туловища. Свидетель Т.Л.С. показания не подтвердила, пояснила, что драка между Тимичевым И. и Р.А.В. была обоюдная, без применения биты (том * л.д. *);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ш.М.А. и свидетелем Т.Л.С., согласно которому свидетель Ш.М.А. в присутствии свидетеля Т.Л.С. дал показания, аналогичные своим показаниям, данным при допросах в качестве свидетеля, рассказал, что *** он вместе со своими знакомыми Р.А.В., С.В.Н. и К.М.В. приехали к дому * по ......., где Тимичев И. нанес Р.А.В. несколько ударов битой в область головы и туловища. Свидетель Т.Л.С. показания не подтвердила, пояснила, что драка между Тимичевым И. и Р.А.В. была обоюдная, без применения биты (том * л.д. *);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Р.А.В. и обвиняемым Тимичевым И.Н., согласно которому потерпевший Р.А.В. в присутствии Тимичева И.Н. дал показания, аналогичные своим показаниям, данным при допросах в качестве потерпевшего, рассказал, что *** Тимичев И. нанес ему битой один удар в область левой части головы. Он склонил голову, из раны пошла кровь, он закрыл область удара ладонями рук и в этот момент почувствовал еще один удар битой в область затылочной части головы. От данного удара он упал на живот на асфальт. Оказавшись в лежачем положении на асфальте, он почувствовал, как в область правой височной части головы Тимичев И. вновь нанес ему удар бейсбольной битой, а также удары последовали в область спины в район лопаток, правой поясничной области и правого предплечья. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль, почувствовал, что из образовавшихся от ударов битой ран у него течет кровь. Обвиняемый Тимичев И.Н. показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том * л.д. *).

- протоколом осмотра места происшествия от *** с участием специалиста П.Е.К., в ходе которого осмотрен участок местности около ........ Установлено, что у подъезда имеется деревянная лавочка зеленого цвета. На осматриваемом участке крови не обнаружено (том * л.д. *);

- протоколом осмотра предметов от *** с участием Р.Е.А., в ходе которого осмотрены и изъяты у Р.Е.А.: куртка-ветровка синего цвета, футболка черного цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета в которых Р.А.В. находился в момент получения телесных повреждений (том * л.д. *);

- протоколом обыска от ***, проведенного в жилище по месту проживания подозреваемого Тимичева И.Н., по адресу: ......., в ходе которого изъяты: бита золотистого цвета, джинсы голубого цвета, кофта черного цвета, куртка синего цвета (том * л.д. *);

- протоколом осмотра предметов от *** с участием специалиста И.В.Ф., в ходе которого осмотрены:

- бейсбольная бита золотисто-желтого цвета с линейными черными кругами на корпусе и ручке. Длина биты 55,5 см, длина окружности широкого конца (корпуса) 18,5 см, узкой части ручки - 9 см. На корпусе биты в 15,5 см от торца имеется грязно-коричневый след неправильной формы с нечеткими границами. Участвующий в осмотре специалист И.В.Ф. пояснила, что осматриваемая бита не является холодным оружием;

- джинсы голубого цвета, на поясе 5 шлёвок, застежка в виде молнии и пуговицы из металла серо-желтого цвета. На передней поверхности слева - прорезной карман, справа - прорезной и накладной, сзади два накладных кармана. На внутренней поверхности джинсов имеются фабричные ярлыки с надписями на иностранном языке. Длина изделия 102 см, ширина в поясе 44 см. Джинсы ношенные, грязные. На передней поверхности правой ножки в 47 см от верхнего края и в 7 см от шагового шва – помарка буровато-коричневого цвета, неопределенной формы. На передней поверхности левой ножки в 43,5 см от верхнего края и в 4,3 см от шагового шва - похожая помарка;

- спортивные штаны из плотного хлопчато-бумажного трикотажа черного цвета с серой надписью "DEMIX" на передней поверхности левой ножки; пояс, манжеты ножек - в виде трикотажной резинки; в пояс продернут шнурок; по бокам - карманы. Длина штанов 100 см, ширина вдоль верхнего края пояса-резинки - 43 см. На штанах отмечаются едва заметные пятна коричневого цвета;

- футболка из черной трикотажной ткани, на передней поверхности имеется рисунок зелено-белого цвета, на левом рукаве эмблема зеленого цвета, на внутренней поверхности спинки у горловины имеется маркировка белого цвета. На футболке имеются незначительные слабо насыщенные помарки бурого цвета;

- марля белого цвета, на которой имеется пятно бурого цвета неправильной формы;

- марля белого цвета на которой имеется пятно бурого цвета неправильной формы;

- куртка-ветровка с капюшоном из синей с черными полосками синтетической ткани, застегивающаяся на желтую молнию, спереди два прорезных кармана. Куртка ношенная, загрязненная, местами рваная. На лицевой стороне куртки имеются пятна бурого цвета с нечеткими границами, различных размеров (том * л.д. *);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ***, в ходе которого из трех предъявленных для опознания бейсбольных бит свидетель С.В.Н. по форме, по цвету корпуса и ручки опознал бейсбольную биту, которой *** у ....... Тимичев И.Н. причинил телесные повреждения Р.А.В. (том * л.д. *);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, в ходе которого у потерпевшего Р.А.В. получены образцы крови (том * л.д. *);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, в ходе которого у обвиняемого Тимичева И.Н. получены образцы крови (том * л.д. *);

- заключением эксперта * от ***, согласно выводам которого кровь потерпевшего Р.А.В. относится к группе 0(Н)??. Группа крови обвиняемого Тимичева И.Н.- А? с сопутствующим антигеном Н. На бейсбольной бите обнаружен микрослед крови, видовая, половая принадлежность которого не определена. Помимо указанного, на бейсбольной бите найдены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров). При определении групповой принадлежности в клетках на 2-х участках корпуса биты выявлены антигены А и Н, на 3-х других участках корпуса и ручки обнаружены антигены А,В и Н. Полученные результаты, с учетом антигенной характеристики фигурантов, не исключают происхождения клеток с антигеном Н на бите за счет примеси клеток Р.А.В. (группу которого определяет данный антиген), клеток с антигеном А – за счет присутствия клеток Тимичева И.Н. (в групповую характеристику которого входит этот антиген). Клетки с антигеном В указанным лицам не принадлежат (том * л.д. *);

- заключением эксперта * от ***, согласно которому группа крови потерпевшего Р.А.В. 0(Н)??. Группа крови обвиняемого Тимичева И.Н. А?. На джинсах Тимичева И.Н., изъятых в ходе обыска, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н системы АВ0, характеризующий группу 0(Н)??. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от Р.А.В., группа которого совпадает с установленной в следах. Тимичеву И.Н., с присущим ему антигеном А (группа А?), эта кровь не принадлежит (том * л.д. *);

- заключением эксперта * от ***, согласно которому группа крови потерпевшего Р.А.В. - 0(Н)??, обвиняемого Тимичева И.Н. - А?. На спортивных штанах Р.А.В. (об. №*), представленных на экспертизу, найдена кровь человека. При определении группы крови выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)??, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Р.А.В., относящегося к этой же группе. Обвиняемому Тимичеву И.Н. (гр. А?) эта кровь не принадлежит (том * л.д. *);

- заключением эксперта * от ***, согласно которому группа крови потерпевшего Р.А.В. - 0(Н)??, обвиняемого Тимичева И.Н. - А?. На футболке Р.А.В. обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н системы Ав0, что не исключает происхождения ее от лица группы 0(Н)??, в частности от самого Р.А.В., имеющего такую же групповую принадлежность. Тимичеву И.Н. (группа А?) эта кровь не принадлежит (том * л.д. *);

- заключением эксперта * от ***, согласно которому группа крови потерпевшего Р.А.В. - 0(Н)??, обвиняемого Тимичева И.Н. - А?. На куртке-ветровке Р.А.В. найдена кровь человека. В большинстве следов (об. *,9-12) выявлен антиген Н системы АВ0. Эта кровь могла произойти от лица группы 0(Н)??, в частности, от потерпевшего Р.А.В., относящегося к ней. Обвиняемому Тимичеву И.Н. (группа А?) она не принадлежит (том * л.д. *);

- выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, согласно которой Р.А.В. доставлен в приемный покой ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница с диагнозом: «ОЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральная гематома» (том * л.д. *);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи * от ***, из которой следует, что *** в 01 час 56 минут на станцию скорой медицинской помощи ....... поступил вызов по адресу: ......., 4 подъезд. При осмотре пострадавшего Р.А.В. на наличие телесных повреждений было установлено «ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, признаки алкогольного опьянения» (том * л.д. *);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен CD-диск, данный диск вставляется в дисковод компьютера, на экране появляется диалоговое окно в файлом "[2022-10-29][01-55-51],Канал 2,In,NumA=2682000". Далее двойным щелчком кнопки мыши и с помощью программы "VLC media player" воспроизводится звукозапись. На фоне слышны неразборчивые мужские и женские голоса. Мужской голос вызывает карету Скорой помощи по адресу ......., 4 подъезд для Р.А.В., которому разбили голову.

Участвующий в осмотре К.М.В. указал, что на данной аудиозаписи запечатлен момент его звонка в скорую медицинскую помощь, его разговор с диспетчером станции скорой медицинской помощи. Также К.М.В. пояснил, что в голосе, обозначенном в протоколе "мужской голос 1", он узнает себя, в голосе, обозначенном в протоколе "женский голос 1" - узнает голос диспетчера станции скорой медицинской помощи, в голосе, обозначенном в протоколе "мужской голос 2", он узнает Тимичева И. Также К.М.В. пояснил, что в ходе разговора с диспетчером скорой помощи он, ввиду того, что был взволнован ошибочно сообщил данные Р.А.В. как «В.А.» (том * л.д. *);

- фотографиями, предоставленными потерпевшим Р.А.В., с изображением имеющихся у него телесных повреждений (том * л.д. *);

- детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера +*, находящегося в пользовании потерпевшего Р.А.В., в которой установлена последовательность входящих и исходящих звонков за период времени с 10 часов 00 минут *** по 23 часа 00 минут *** (том * л.д. *);

- справкой-анализом детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера +*, находящегося в пользовании потерпевшего Р.А.В., согласно которой:

В пользовании потерпевшего Р.А.В. находится абонентский номер +*;

В пользовании свидетеля Т.Л.С. находится абонентский *;

В пользовании свидетеля К.М.В. находится абонентский *;

В пользовании свидетеля Ш.М.А. находится абонентский *;

В пользовании свидетеля С.В.Н. находится абонентский *;

В пользовании свидетеля П.Т.С. находится абонентский *;

В пользовании свидетеля Р.Е.А. находится абонентский *.

- *** в 20:11:24 на абонентский номер +* поступил входящий звонок с абонентского номера +*;

- *** в 20:34:38 с абонентского номера +* осуществлен исходящий звонок на абонентский номер +*;

- *** в 20:43:18 на абонентский номер +* поступил входящий звонок с абонентского номера +*;

- *** в 22:26:25 с абонентского номера +* осуществлен исходящий звонок на абонентский номер +*;

- *** в 22:36:14 с абонентского номера +* осуществлен исходящий звонок на абонентский номер +*;

- *** в 22:50:15 на абонентский номер +* поступил входящий звонок с абонентского номера +*;

- *** в 22:59:27 на абонентский номер +* поступил входящий звонок с абонентского номера +*;

- *** в 23:14:23 на абонентский номер +* поступил входящий звонок с абонентского номера +*;

- 28.10.*

- заключением эксперта * от ***, согласно выводам которого у гр. Р.А.В., ... г.р., имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят: ушибленная рана в левой теменной области, вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома (гематома под твердой мозговой оболочкой) в левой теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой) в левой теменной области, эпидуральная гематома (гематома над твердой мозговой оболочкой) в левой теменной области; кровоподтек в правой подлопаточной области.

Принимая во внимание данные предоставленной на экспертизу медицинской документации - нельзя исключить возможности образования открытой черепно-мозговой травмы незадолго до поступления в Заволжскую городскую больницу, то есть ***.

Определить давность образования кровоподтека в правой подлопаточной области не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного описания его морфологических свойств в представленной на экспертизу медицинской документации.

Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят: ушибленная рана в левой теменной области, вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома (гематома под твердой мозговой оболочкой) в левой теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой) в левой теменной области, эпидуральная гематома (гематома над твердой мозговой оболочкой) в левой теменной области - обусловило причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н).

Повреждение в виде кровоподтека в правой подлопаточной области носит признак повреждения, не причинившего вреда здоровью согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н).

Учитывая данные предоставленных на экспертизу: медицинской документации и протокола допроса свидетеля - заведующего хирургическим отделением филиала * ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" - Заволжская городская больница Л.К.В. - по голове Р.А.В. было нанесено не менее одного травматического воздействия.

Имеющиеся у гр. Р.А.В. телесные повреждения носят тупой характер образования, возникли от действия тупого твердого предмета (ов), механизмы их возникновения - удар, сдавление, изгиб.

Учитывая изложенное - нельзя исключить возможности их образования в результате ударов тупым твердым металлическим или деревянным предметом (предметами) (том * л.д. 80-83).

Оснований не доверять всем вышеизложенным выводам экспертов в указанных заключениях суд не находит. В ходе досудебного производства порядок назначения вышеуказанных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиями ч.1 ст.204 УПК РФ, даны на основе объективных исследований с применением научных познаний.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Совершение Тимичевым И.Н. преступления в отношении Р.А.В. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашло объективное и достоверное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает, что вина подсудимого Тимичева И.Н. в совершении преступления с необходимой достоверностью установлена и полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями подсудимого Тимичева И.Н. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшего Р.А.В., показаниями свидетелей К.М.В., Ш.М.А., С.В.Н., Р.Е.А., Б.Т.А., В.Р.И., Л.К.В., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

Судом установлено, что между Тимичевым И.Н. и Р.А.В. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Тимичева И.Н. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р.А.В., Тимичев И.Н., взяв по месту своего жительства бейсбольную биту, действуя умышленно, предвидя наступление тяжких последствий и желая причинить тяжкий вред здоровью Р.А.В., применяя бейсбольную биту в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Р.А.В. один удар в область левой части головы и один удар в область затылочной части головы. От полученных ударов Р.А.В. упал животом на асфальт. Тимичев И.Н., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.А.В., нанес бейсбольной битой Р.А.В. удар в область правой височной части и не менее четырех ударов в область спины, причинив Р.А.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между умышленными действиями Тимичева И.Н. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умышленном характере действий подсудимого Тимичева И.Н. свидетельствуют конкретные обстоятельства произошедшего, целенаправленность, осознанность его действий в отношении потерпевшего Р.А.В., количество и механизм нанесенных Тимичевым ударов потерпевшему, локализация и тяжесть телесных повреждений у потерпевшего.

О том, что удары были нанесены с силой, свидетельствует наличие телесных повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, вызвавшей причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, а именно: ушибленная рана в левой теменной области, вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома (гематома под твердой мозговой оболочкой) в левой теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой) в левой теменной области, эпидуральная гематома (гематома над твердой мозговой оболочкой) в левой теменной области.

При этом суд считает, что нанося бейсбольной битой удары по голове потерпевшему подсудимый в условиях очевидности понимал и осознавал, что потерпевший от этих ударов получит телесные повреждения, в том числе, жизненно важного органа – головы.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку судом установлено, что при совершении преступления подсудимый использовал бейсбольную биту. Подсудимый не отрицал использование данного предмета, ссылаясь на то, что о применении биты говорили свидетели. Факт применения бейсбольной биты при нанесении ударов Р.А.В. суд полагает установленным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого Тимичева И.Н. в отношении потерпевшего Р.А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тимичеву И.Н. суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г, к» УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 134-135, т.2 л.д. 168); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему, которая выразилась в сопровождении им потерпевшего до кареты Скорой помощи, частичную компенсацию морального вреда (т.2 л.д.168, т.3. л.д.52), осуществление ухода за престарелым членом семьи.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно неоднократные звонки Т.Л.С. потерпевшему Р.А.В. спровоцировали встречу с потерпевшим. Доводы Т.Л.С. о том, что Р.А.В. в ходе разговора толкнул ее, из-за чего она упала и повредила голову, не нашли подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний свидетелей К.М.В., Ш.М.А., С.В.Н., которые стояли в непосредственной близости от места разговора Р.А.В. с Т.Л.С. и имели возможность наблюдать происходящее, они не видели, чтобы Р.А.В. каким-либо образом физически воздействовал на Т.Л.С., толкал ее. При этом свидетели К.М.В., Ш.М.А. указали, что после того, как они услышали крик, стон Р.А.В., они сразу подошли к Р.. Р. лежал на асфальте, а Тимичев И.Н. наносил удары битой. Свидетель П.П.В. пояснял о том, что он услышал женский крик и после этого пошел в сторону подъезда, где находился Р.А.В., который уже сидел, согнувшись, а Тимичев И.Н. стоял рядом. Свидетель С.В.Н. также указывал на то, что он пошел в сторону подъезда, где находился Р., сразу после того, как туда побежали К.М.В. и Ш.М.А.. Исходя из изложенного, доказательств, с достоверностью подтверждающих показания Т.Л.С., суду не представлено. К показаниям П.Т.С. в части того, что после толчка она побежала в квартиру Т., разбудила подсудимого, который спустился вниз к подъезду, при этом, со слов Тимичева И.Н., он перед выходом смотрел на улицу с балкона, являются недостоверными, поскольку не соотносятся по времени с описываемыми событиями. Суд учитывает, что как свидетель П.Т.С., так и свидетель Т.Л.С. находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребляли алкогольные напитки с 18 часов. По данным прибора Драгер у Т.Л.С. зафиксировано 1,12 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается справкой ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» - Заволжская городская больница (т.3 л.д.65). Таким образом, с достоверностью установить то обстоятельство, что повреждения Т.Л.С., зафиксированные в справке ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» - Заволжская городская больница, причинены именно Р.А.В., не представляется возможным.

Довод подсудимого о том, что ему показалось, что Р.А.В. первым нанес ему удар, ничем не подтвержден, опровергается показаниями потерпевшего Р.А.В. По факту нанесения телесных повреждений Тимичев И.Н. в отдел полиции с заявлением не обращался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тимичеву И.Н. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Тимичеву И.Н. суд учитывает данные, характеризующие его личность, который по месту регистрации по адресу: ....... не проживает, характеризуется удовлетворительно (том * л.д. *); по месту проживания по адресу: ......., пр-кт Дзержинского ....... характеризуется удовлетворительно (том * л.д. *); за период с *** по *** к административной ответственности не привлекался (том * л.д. *); в Городецком психоневрологическом кабинете на «Д»-учете не состоит (том * л.д. *); в Городецком наркологическом кабинете на «Д»-учете не состоит (том * л.д. *); состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате Городецкого муниципального округа и городского округа ........ Призывной комиссией ....... был признан годным к военной службе. Военную службу в РА проходил в период с *** по *** (том * л.д. *); Т.Г.П. (бабушка подсудимого Тимичева И.Н.) имеет первую группу инвалидности на основании справки серии МСЭ-2017 * (том * л.д. *).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы * от *** Тимичев И.Н., *** г.р., ....

Согласно выводам медицинского психолога, по результатам экспериментально-психологического обследования, анализа материалов уголовного дела и данных клинико-психологической беседы Тимичева И.Н., в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, не достигающего степени выраженности аффекта, но существенно влияющего на процессы осознания и саморегуляции, о чем свидетельствует отсутствие отсутствие обязательных признаков аффективного состояния, а именно: выраженной психической и физической астении. Присущие Тимичеву И.Н. индивидуально-психологические особенности: активность, раскованность поведения, стремление к лидерству, уверенная тенденция к самоутверждению, стремление к отстаиванию своих интересов, демонстративность, стремление к принятию окружающими, эмоциональная лабильность, изменчивость настроения, чувствительность к критическим замечаниям, мнительность, обидчивость определили поведение Тимичева И.Н. в момент деликта.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого Тимичева И.Н., суд полагает признать Тимичева И.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое направлено против жизни и здоровья, учитывая личность подсудимого Тимичева И.Н., который вину в содеянном признал, раскаялся, учитывая его семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями закона о справедливости наказания, отвечающего как целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так и адекватного влияния на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения Тимичеву И.Н. наказания в виде лишения свободы, так как исправление его возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Тимичеву И.Н. судом также не установлено.

Наказание Тимичеву И.Н. назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Тимичева И.Н. ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления в отношении Тимичева И.Н. и степени его общественной опасности, суд не установил фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого Тимичева И.Н., его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

Учитывая, что Тимичев И.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, и ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания подсудимым Тимичевым И.Н. наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию общего режима.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим (гражданским истцом) Р.А.В. к подсудимому Тимичеву И.Н. (гражданскому ответчику) заявлены исковые требования возмещении расходов, связанных с приобретением лекарств, в сумме 16306 (шестнадцати тысяч трехсот шести) рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

В суде потерпевший (гражданский истец) Р.А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) Тимичев И.Н. исковые требования признал частично.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый добровольно возместил материальный ущерб в сумме 16 306 рублей и частично компенсацию морального вреда в сумме 150000 (т.2 л.д. 168, т.3 л.д.52).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учётом характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему Р.А.В., учитывая степень вины причинителя вреда Тимичева И.Н., а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда Р.А.В. удовлетворить частично и взыскать с Тимичева И.Н. в пользу Р.А.В. в качестве компенсации морального вреда с учетом уже выплаченного возмещения 350 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимичева И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Тимичева И.Н. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть Тимичеву И.Н. в срок отбывания наказания срок нахождения его под домашним арестом с *** по *** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Тимичеву И.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с *** до даты вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Тимичева И.Н. в пользу Р.А.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- образцы крови Тимичева И.Н. на марле, образцы крови Р.А.В. на марле, бейсбольную биту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий», по адресу: ....... (том * л.д. *) - уничтожить;

- джинсы Тимичева И.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» – возвратить владельцу или родственникам Тимичева И.Н.;

- спортивные штаны Р.А.В., футболку Р.А.В., куртку-ветровку Р.А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий», по адресу: ....... (том * л.д. *) - возвратить владельцу Р.А.В.;

- диск с аудиозаписью (том * л.д. *) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Гузовина

Копия верна. Судья Т.В. Гузовина

Решение по делу № 1-68/2023 от 30.01.2023

1-68/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица