Решение по делу № 33-1804/2017 от 24.03.2017

Судья Мавлиев С.Ф.                       Дело № 33-1804/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре – Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 апреля 2017 года дело по частной жалобе К.Е.П. на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена К.Е.П. частная жалоба на определение Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе К.Е.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.Е.П. к филиалу ПАО СК «Р.» в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате оценки автомобиля, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Е.П. обратился в суд с частной жалобой на определение Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано К.Е.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.Е.П. к филиалу ПАО СК «Р.» в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате оценки автомобиля, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, на которое К.Е.П. подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения сторон.

Как следует из содержания обжалованного определения, судья, руководствуясь ст. ст. 112, 321, 324, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы, исходя из того обстоятельства, что частная жалоба подана по истечении установленного срока на обжалование и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда.

В частной жалобе К.Е.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения частной жалобы, поскольку им не был пропущен срок для подачи частной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Камбарского районного суда УР исковые требования К.Е.П. к филиалу ПАО СК «Р.» в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате оценки автомобиля, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день для обжалования решения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом копия решения направлена истцу К.Е.П. по почте по адресу: <адрес>, которая была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес суда от К.Е.П. поступила апелляционная жалоба на указанное решение с приложением, в том числе ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Камбарского районного суда УР апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ по причине непредставления истцом подлинника документа об уплате государственной пошлины и непредоставлении копий апелляционных жалоб и приложенных к ней документов для ответчика и третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ данное определение направлено истцу посредством почты по адресу <адрес>, а также по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба истца с приложенными к ней копиями для лиц, участвующих в деле, которая согласно почтовому штемпелю была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте направлена копия квитанции об уплате государственной пошлины через систему «Сбербанк Онлайн», а также копия почтовой квитанции о направлении в суд апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Камбарского районного суда УР истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу по адресу: <адрес>, которая была возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

ДД.ММ.ГГГГ от истца по электронной почте поступило ходатайство о направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ на его электронный ящик в связи с разъездным характером работы.

ДД.ММ.ГГГГ от истца по электронной почте поступило заявление о направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.Е.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием адреса <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу посредством почты по адресу: <адрес>, которая была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю истцом направлена частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в Камбарский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы не приложено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1).

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что указанная частная жалоба подана заявителем по истечении пятнадцатидневного срока со дня вынесения обжалуемого определения, так как подана ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайство о восстановлении срока для ее подачи истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Камбарского районного суда УР истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.П. не присутствовал в судебном заседании.

С учетом ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ последним днем для подачи частной жалобы на указанное определение является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в Камбарский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.П. был надлежащим образом извещен, что подтверждается его ходатайством, отправленным в адрес суда по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении данного заявления без его участия в связи с командировкой. В нем также содержалась просьба о направлении копии определения, извещения на его электронный ящик.

Вместе с тем, документов, подтверждающих разъездной характер его работы, в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что истцу было известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой срок на подачу частной жалобы заканчивается по истечении пятнадцати дней с момента вынесения определения судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.П. высылает по электронной почте заявление о направлении ему копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с пропуском срока.

Довод частной жалобы о том, что срок для обжалования определения суда должен исчисляться с учетом направления копии определения в его адрес и получения ее только ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен.

Данное утверждение противоречит положениям ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая определяет начало течения срока на обжалование определения суда первой инстанции датой вынесения такого определения.

Вручение же копии определения после истечения срока на его обжалование или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы, может расцениваться лишь как уважительная причина для пропуска такого срока при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Однако заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда истцом не подавалось.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а:

определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий-судья            Г.Ю. Мельникова

Судьи                            Ю.А. Ступак

                                                                                 А.В. Аккуратный