Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-557/2013 от 27.11.2013

Мировой судья ФИО2 № (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, которым поставлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 3283 рубля 12 копеек. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 656 рублей 62 копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор с условием уплаты заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка. Впоследствии, заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченной им комиссии в общем размере 5150 рублей. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Претензия Банком была получена ДД.ММ.ГГГГ, подлежала удовлетворению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2626,50 рублей, взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы, согласно представленному расчету, в общей сумме 3970,00 рублей (л.д. 3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д. 29-30)

Истец ФИО1, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что мировой судья необоснованно применил исковую давность при рассмотрении заявленных исковых требований. Так, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по этому требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. ДД.ММ.ГГГГ решением суда условия кредитного договора были признаны недействительными и в пользу истца взысканы денежные средства. Таким образом, предъявлением иска о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, течение срока исковой давности по главному требованию было прервано и срок начал течь заново с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, просит отменить решение мирового суда и принять по делу новое решение (л.д. 36).

Истцы представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 60), в суд не явились, при этом апеллятор просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 36).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа взыскании неустойки с применением судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона – за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, и отказе в удовлетворении требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании судебных расходов.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности и снижения суммы неустойки не нашли своего подтверждения. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья О.А. Рагулина